Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 10АП-21430/20 по делу N А41-77939/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-25502/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А41-77939/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Манохиным О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Феникс" Маликовой Александры Викторовны на определение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2020 года по делу N А41-77939/17 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Феникс",

при участии в заседании:

от Квасова В.Е. - Китаева Ю.В., доверенность от 01 ноября 2019 года;

от Черноусова В.И., Курилова В.А., Животков В.Э. - Калмыков И.А., по доверенностям от 02 июля 2019 года;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Арбитражного суда Московской области ЗАО "Феникс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Маликова Александра Викторовна.

Конкурсный управляющий ЗАО "Феникс" Маликова А.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении бывшего директора Общества Храмова Н.Г. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче документов и ценностей в адрес конкурсного управляющего должника.

Также конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Животкова В.Э., Курилова В.А., Черноусова В.И., Квасова В.Е., Храмова Н.Г. к субсидиарной ответственности по основаниям искажения бухгалтерской отчетности, а также за совершение сделок причиненных вред кредиторам.

Вышеуказанные заявления были объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования о привлечении Животкова В.Э., Курилова В.А., Черноусова В.И., Квасова В.Е., Храмова Н.Г. к субсидиарной ответственности.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Квасова В.Е., Черноусова В.И., Курилова В.А., Животкова В.Э. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.17 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.17 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Рассматриваемые заявления были поданы в Арбитражный суд Московской области в 13.08.2018 и 02.07.2019, то есть в период действия Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Между тем, согласно позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 5 декабря 2018 года по делу N А41-77677/2015, порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.10 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.09 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в Постановлениях от 22.04.14 N 12-П и от 15.02.16 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.10, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ЗАО "Феникс" ссылается на заключение должником в 2011- 2014 годах ряда договоров с третьими лицами, а также на искажение контролировавшими должника лицами его бухгалтерской отчетности в указанный период и неисполнение ими обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации общества.

Следовательно, указанные основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определялись статьями 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ.

Как установлено судом, учредителями ЗАО "Феникс" в период с 04.03.2004 являлись Животков Вадим Эдуардович, Курилов Василий Андреевич, Черноусов Владимир Иванович.

Генеральным директором ЗАО "Феникс" за период с 24.03.2016 являлся Квасов Вячеслав Евгеньевич.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пунктом 4 упомянутой нормы права установлено, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения, если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу. Как указывалось ранее, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 N 62 также следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как установлено судом, должник входил в группу компаний "Загорский бройлер" (ОАО "Большево-Хлебпродукт", ООО "Большево-Хлебпродукт", ЗАО "АссортиментСергиев Посад", ООО "Тураковские продукты", ООО "Фирма Ассортимент", ЗАО "Феникс", ООО "Загорский бройлер", ООО "Малодубенская птицефабрика", ООО "Премикс", ООО "КРОС", ООО "Птицеград", ООО "ТД АгробизнесЪ", ОАО "Ассортимент-Нива", ООО Фирма "Ассортиментпромстрой", ЗАО "Фирма "Ассортимент") (далее по тексту - группа компаний Загорский бройлер). Согласно реестру требований кредиторов должника, 99% кредиторской задолженности должника составляют требования ООО "ТД "Агроторг", правопреемника - ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - Банк).

Как следует из материалов дела, в 2011 году ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (Банк, правопредшественник ООО "ТД "Агроторг") в целях дальнейшего развития производства Группы компаний Загорский бройлер, в рамках действующей программы Национальных проектов, принял решение о дальнейшем развитии птицеводческого проекта и увеличения мощности производственного комплекса "Загорский бройлер" до 50 000 тонн мяса птицы в год. Принятое решение подтверждает экономическую целесообразность проекта и его финансирование.

Все действия Банка и Учредителей группы компаний "Загорский бройлер" (Животков В.Э., Черноусов В.И., Курилов В.А., далее - учредители) в рамках исполнения и кредитования птицеводческого проекта относились ко всей группе компаний Загорский бройлер, в которую также входил и должник.

Банк в отношении группы компаний Загорский бройлер применил свои стандартные правила и требования для снижения кредитных рисков, что выразилось в обязательности дачи поручительств от всех членов Группы и предоставления залогов перекрестно под все кредиты, выданные группе.

Лимит кредитования выставлялся на всю группу компаний в целом, исходя из экономической целесообразности проекта, обеспеченности залогами, и поручительствами всех предприятий группы. Поручительство предприятия предоставлялось за весь лимит группы безотносительно к оценке активов этого предприятия. Заемщика по конкретному кредиту в рамках общего лимита группы определял Банк. Анализ финансового состояния проводился Банком в отношении Группы в целом.

В целях обеспечения целевого использования кредитных средств, Банк предусмотрел процедуры и утвердил мероприятия по контролю всех платежей: внешний аудит, финансовый контроль, ограничения на использование счетов в иных банках и другие мероприятия.

Мониторинг финансового состояния группы проводился на основе регулярной отчетности перед Банком, предоставлении всей бухгалтерской и финансовой документации группы.

Кроме того, Учредители, наряду со всеми членами Группы, предоставили свои личные поручительства за весь объём кредитования группы и тем самым несли такую же ответственность, как и все предприятия группы по рискам, связанным с исполнением проекта и кредитных договоров. Также Учредители заложили свое личное имущество в обеспечение взятых группой кредитов, что подтверждается установленными в деле о банкротстве Животкова В.Э., Черноусова В.И., Курилова В.А. требованиями ООО "ТД Агроторг" (определения Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2018 г. по делу А41-79913/17 (Животков В.Э.), определения Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2018 г. по делу А41- 79908/17 (Черноусое В.И.), определения Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2018 г. и от 04 июня 2018 г. по делу А41-79907/17 (Курилов В.А.).

На странице 1 выписки из протокола заседания кредитного комитета Банка от 30 июня 2011 г. N 53 указано о решении предоставить лимит кредитных средств на группу компаний "Загорский бройлер" в размере 3998733950 руб.

В данном документе указано, какие именно предприятия входят в группу компаний "Загорский бройлер". Должник также включён в состав данной группы.

На странице 2 выписки из протокола указано, какие именно предприятия должны выступать поручителями, залогодателями и заёмщиками по кредитному финансированию группы компаний Загорский бройлер.

На странице 3 выписки из протокола также указано какое именно обеспечение должно предоставляться под кредитные обязательства - залог объектов недвижимости, поручительство физических лиц Животкова В.Э, Курилова В.А., Черноусова В.И. и пр.

Согласно странице 1 выписки из протокола заседания правления Банка от 14.07.2011 N 52 решение о предоставлении кредитного финансирования группе компаний Загорский Бройлер было принято руководством всех департаментов АО "Россельхозбанк", т.е. после проведения всех требующихся проверок, предшествующих выдаче кредита, включая внешний аудит, финансовый контроль. Банк в отношении группы компаний Загорский бройлер применил свои стандартные правила и требования для снижения кредитных рисков, что выразилось в обязательности дачи поручительств от всех членов Группы и предоставления залогов перекрестно под все кредиты, выданные группе. Также Банк обязал участников группы компаний Загорский бройлер заключать договоры о переводе долга (перемены лиц в обязательстве).

В пункте 5 страницы 7 выписки из протокола кредитного комитета Банка от 30.06.2011 следует, что в тексте кредитных договоров, договоров поручительства и договорах залога подлежит включение условие о регулярном предоставлении бухгалтерской отчётности в Банк членами группы компаний Загорский бройлер.

Изложенные обстоятельства в совокупности подтверждают, что кредитование осуществлялось группы компаний "Загорский бройлер", куда также входил должник. Поручители, залогодатели и сами заемщики отбирались решением Банка самостоятельно. При этом должник, заключая поручительства, действовал не исключительно в своем интересе, а в интересах группы компаний "Загорский бройлер", что нельзя признать недобросовестным поведением

Таким образом, предоставление должником обеспечения по обязательствам группы компаний "Загорский бройлер" не является сделками, направленными на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Подобное поведение является экономически обоснованным, поскольку должник действовал в составе группы компаний "Загорский бройлер", которая преследовала единую экономическую цель.

Отсутствие намерения заключения обеспечительных сделок исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника со стороны учредителей подтверждается также личным имущественным поручительством учредителей по всем обязательствам группы компаний "Загорский бройлер".

Учитывая изложенное, доводы конкурсного управляющего должника о том, что деятельность должника была направлена на создание видимости платежеспособности организации, а целью учредителей компании, при фальсификации бухгалтерской отчетности, было привлечение максимального объема кредитного финансирования, с целью его вывода на иные цели нельзя признать обоснованным.

Апелляционный суд также учитывает, что почти весь объем кредиторской задолженности должника составляют требования ООО "ТД "Агроторг" - правопреемника АО "Россельхозбанк".

Задолженность ЗАО "Феникс" перед данным кредитором возникла на основании указанных договоров поручительства, на которые ссылается управляющий в своем заявлении.

С учетом изложенного, сам по себе факт заключения договоров поручительства, поименованных в рассматриваемом заявлении, не мог причинить вред кредиторам должника, поскольку на дату их заключения у должника отсутствовали какие-либо кредиторы.

Отсутствие намерения заключения обеспечительных сделок исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника со стороны Учредителей, подтверждается также личным имущественным поручительством Учредителей по всем обязательствам группы компаний Загорский бройлер. В результате предоставления личного обеспечения, Учредители в настоящее время находятся в процедурах банкротства.

Таким образом, заявителем не доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Довод конкурсного управляющего об искажении Животковым В.Э., Черноусовым В.И., Куриловым В.А. бухгалтерской отчётности должника несостоятелен, в связи с отсутствием подтверждающих данный довод доказательств.

Само по себе изменение показателей бухгалтерской отчётности должника не свидетельствует об искажении документации для целей заключения договоров залога и поручительства, как указывает управляющий.

Согласно приложенным управляющим договорам залога, должник передавал в залог реально существующие и принадлежащие ему на праве собственности объекты движимого имущества. Требования ООО "ТД "Агроторг" (правопреемник АО "Россельхозбанк") были обеспечены залогом всего имеющегося имущества должника и других участников группы компаний Загорский бройлер, следовательно, в действительности кредитные средства выдавались под обеспечение имущества, а не только на основании показателей бухгалтерской отчётности должника. Доказательства, свидетельствующие о наличии какой-либо связи между заключением обеспечительных сделок и показателями бухгалтерской отчётности, конкурсным управляющим не представлены.

В пункте 6.1 которого установлена обязанность должника не позднее 10 (десяти) рабочих дней после истечения сроков, установленных для сдачи в налоговый орган, предоставлять Банку оригиналы или надлежащим образом заверенные копии следующих документов: бухгалтерский баланс (форма N 1) с приложением 1 (отчёт о прибылях и убытках (форма N 2)). Бухгалтерская отчётность должна быть подписана руководителем и главным бухгалтером и заверена печатью должника, а также иметь отметку налогового органа, либо должна быть представлена вместе с уведомлением о вручении налоговому органу с описью вложения или квитанцией о принятии бухгалтерской отчётности в электронном виде, выданной налоговым органом.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что за весь период существования отношений между должником и Банком, последний был осведомлён обо всех изменениях показателей бухгалтерской документации должника и какие-либо претензии у Банка отсутствовали. Данный факт подтверждает отсутствие искажения каких-либо документов должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и об отказе в удовлетворении требований.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2020 года по делу N А41-77939/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк