Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-3446/21 по делу N А40-39773/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2021 г. N Ф05-13774/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-39773/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мостранскомплект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года

по делу N А40-39773/20, принятое судьей Дружининой В.Г.,

по иску Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507); Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Мостранскомплект" (ИНН 7722609203, ОГРН 5077746687794)

третьи лица: Управление Росреестра по г.Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ФГБУ "ФКП Росреестра",

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Попова Н.В. по доверенности от 11.12.2020,

по доверенности от 11.09.2020, диплом 1077181041603 от 11.01.2019;

от ответчика: Егорова Т.В. по доверенности от 12.09.2019,

диплом ВСГ 1356486 от 18.12.2007;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы (далее - соистцы, Департамент и Правительство соответственно) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мостранскомплект" (далее- ответчик, Общество) с требовними:

-о признании права ответчика на "площадка для крана а/м и козлового" с кадастровым номером 77:04:0001008:4029 площадью 7481,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Скотопрогонная, вл. 35, соор. 13, отсутствующим;

-снятии с кадастрового учета объект "площадка для крана а/м и козлового" с кадастровым номером 77:04:0001008:4029 площадью 7481,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Скотопрогонная, вл. 35, соор. 13;

-исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте "площадка для крана а/м и козлового" с кадастровым номером 77:04:0001008:4029 площадью 7481,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Скотопрогонная, вл. 35, соор. 13.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года по делу N А40-39773/20 исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал право собственности ООО "Мостранскомплект" на объект "площадка для крана а/м и козлового" с кадастровым номером 77:04:0001008:4029 площадью 7481,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Скотопрогонная, вл. 35, coop. 13, отсутствующим.

В остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в котором просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель соистцов возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей третьих лиц.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, приходит к выводу, что судебный акт подлежит оставлению без изменения в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельных участков с кадастровыми номерами 77:04:0001008:62, 77:04:0001008:4552 и 77:04:0001008:4555, расположенных по адресу: г. Москва, Скотопрогонная, вл. 35, выявлен объект, размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:04:0001008:4552 предоставлен Обществу на основании договора аренды от 16.03.2017 г. N М-04- 050358, заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодателем) и ответчиком (арендатором) сроком до 28.12.2065 года для эксплуатации зданий под склады (статус договора - действующий).

Земельный участок с кадастровым номером 77:04:0001008:4555 предоставлен ООО "Мостранскомплект" на основании договора аренды от 17.03.2017 г. N М-04- 050366, заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы и Ответчиком сроком до 29.12.2065 года для эксплуатации здания насосной и складских зданий (статус договора - действующий).

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 15.10.2018 г. N 9046410 установлено, что на земельном участке расположено сооружение площадью 7481,6 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0001008:4029, представляющее собой площадку для крана а/м и козлового и имеющее адресный ориентир: г. Москва, Скотопрогонная, вл. 35, соор. 13. На объекте зарегистрировано право собственности ответчика (запись в ЕГРН от 12.11.2007 г. 77-77-22/021/2007-152).

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действующими на момент регистрации права собственности на объект "площадка для крана а/м и козлового" права на объекты, не являющиеся объектами недвижимости, не возникают и не подлежат государственной регистрации.

По данным ИАС УГД разрешительная документация на строительство/реконструкцию отсутствует.

Полагая, что так как спорный объект не является объект недвижимости, право собственности Общества зарегистрировано на него незаконно, соистцы обратились Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь позицией судов вышестоящих инстанции, и установив, что у объекта "площадка для крана а/м и козлового" отсутствуют качества самостоятельного объекта недвижимости, право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого объекта с соответствующим земельным участком, удовлетворил исковые требования частично.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац 1 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац 4 пункта 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе ответчика, согласно которым сам Департамент признавал, что спорный объект является объектом недвижимости, а также что судом не было учтено, что "площадка для крана а/м и козлового" также имеет металлические конструкции, что указывает на то обстоятельств, что объект является недвижимым имуществом, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно Федеральному закону от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Согласно данному определению для того, чтобы соответствовать понятию "сооружение", данному в ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ, строительная система должна обладать: 1) наземной (надземной) и (или) подземной частью; 2) состоять из несущих (в отдельных случаях и ограждающих) строительных конструкций; 3) выполнять определенные производственные процессы.

Так как объект "площадка для крана а/м и козлового" не имеет наземной строительной системы, несущих конструкций и не выполняет производственные процессы, то не может быть отнесен к понятию "сооружение".

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота 8 устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовому подходу, изложенному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества в едином государственном реестре прав, в отрыве от его физических характеристик, не является препятствием для предъявления иска о признании права отсутствующим на объект недвижимого имущества.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств и на основании закона к недвижимым вещам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N 4777/08, объекты, не имеющие самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, поэтому являются его неотъемлемой частью и применительно к ст. 135 ГК РФ должны следовать судьбе этого земельного участка. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда от 08.06.2016 N 309-ЭС16-5619, асфальтированная площадка не является объектом недвижимого имущества, не имеет самостоятельного назначения, является по существу элементом благоустройства используемого участка.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены документы технического учета, из которых усматривается, что спорный объект является асфальтовым покрытием земельного участка, не введен в эксплуатацию как самостоятельный объект недвижимости, не имеет самостоятельного функционального назначения, и является элементом благоустройства.

Спорный объект "площадка для крана а/м и козлового" не имеет наземной строительной системы, несущих конструкций и не выполняет производственные процессы, то не может быть отнесен к понятию "сооружение".

Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Таким образом, для квалификации "площадка для крана а/м и козлового" как самостоятельного объекта недвижимости, подлежащего государственной регистрации, необходимо соблюдение требований, установленных для создания объектов недвижимости, то есть не только получение разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, но и соблюдение градостроительных и строительных норм и правил, наличие документов, подтверждающих соблюдение установленных требований для объектов капитального строительства.

Твердое дорожное покрытие (замощение) из асфальта, щебня, гравия, бетона, либо иных материалов обеспечивает ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь обеспечивает вспомогательную функцию для более эффективного использования объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, улучшая полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. При этом, любое твердое покрытие земельного участка не должно препятствовать использованию такого земельного участка для иных целей.

Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права статьями 130, 131 ГК РФ, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами Гражданского кодекса РФ.

Объект "площадка для крана а/м и козлового" не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям.

Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ). В силу приведенных положений, асфальтовое замощение не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации в ЕГРП, поскольку является обычным благоустройством земельного участка, то есть его составной частью.

В п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, изложена правовая позиция, согласно которой наличие в ЕГРН записи о праве собственности на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со ст. 36 ЗК РФ. Кроме того, поскольку спорный объект, права на который в ЕГРН зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие в ЕГРН записи о праве собственности на спорный объект нарушает права собственника земельного участка.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Мостранскомплект" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года по делу N А40-39773/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев