Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-75007/20 по делу N А40-198989/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2021 г. N Ф05-12464/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-198989/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	С.Л.Захарова, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-198989/20 (146-1426) судьи Яцевой В.А.

по заявлению ООО "АГРОМОДУЛЬСТРОЙ"

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Герасимчук А. по дов. от 11.01.2021;
от ответчика:	Горностаева М.А. по дов. от 09.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агромодульстрой" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее Комитет) от 31.08.2020 N 2082-Ю о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.

Решением от 26.11.2020 суд удовлетворил заявленные требования, признал незаконным и отменил постановление Комитета государственного строительного надзора г.Москвы от 31.08.2020 N 2082-Ю

Не согласившись с решением суда, комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступил.

Представитель Комитета в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13.03.2020 должностным лицом Мосгосстройнадзора проведена проверка объекта капитального строительства (далее здание), расположенного по адресу: Бакунинская ул. д.7 стр. 7 (кад. N 77:01:0003023:1011).

В ходе проверки выявлено нарушение ч.1 и ч.2 ст.55 ГрК РФ, выразившееся в том, что ООО "Агромодульстрой" осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства по адресу: Бакунинская ул., д.7, стр.7, после проведения работ по реконструкции (увеличение площади здания на - 171 кв.м. путем устройства мансардного этажа) с массовым пребыванием людей внутри, без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что создает угрозу жизни и здоровью.

По итогам проверки составлены акт от 13.03.2020, выдано предписание об устранении выявленного нарушения, составлен протокол об административном правонарушении от 24.03.2020 по признакам нарушения ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.

31.08.2020 Мосгосстройнадзором по результатам рассмотрения дела по существу, в отношении ООО "Агромодульстрой" вынесено Постановление N 2082- Ю о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ. Обществу назначен административный штраф в размере 700 000 рублей.

Посчитав указанное Постановление незаконными и подлежащими отмене, Заявитель обратился в суд за судебной защитой.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, заявление подано Заявителем с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч.2 ст. 208 АПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч.5 ст.9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 500 тысяч до 1 млн. рублей.

Удовлетворяя заявленные ООО "Агромодульстрой" требования суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

На дату вынесения постановления срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ не истек.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных административному органу полномочий.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности (ст.ст.25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 29.10, 30.6 КоАП РФ), которые могут являться основанием для отмены оспариваемого Постановления согласно п.10 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Однако административным органом при вынесении оспариваемого постановления не учтено следующее.

Согласно ч.1 ст.55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии с ч. 2 ст.55 ГрК РФ, разрешение о вводе объекта в эксплуатацию выдается застройщику объекта капитального строительства органом исполнительной власти субъекта РФ, выдавшим разрешение на строительство.

Из приведенных положений закона следует, что лицом, обязанным получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является именно застройщик.

Как следует из материалов дела ООО "Агромодульстрой" согласно выписки из ЕРГН является собственником здания (запись от 26.10.2001).

При этом указанные обстоятельства подтверждены также самим административным органом в оспариваемом постановлении.

Материалы дела об административном правонарушении предусмотренного ч.5 ст.9.5 КоАП РФ содержат технический паспорт на вышеуказанный объект, который свидетельствует о том, что спорное строение поставлено на кадастровый учет до того, как ООО "Агромодульстрой" стало собственником спорного объекта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ООО "Агромодульстрой" отсутствовала обязанность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку ООО "Агромодульстрой" не являлось застройщиком и следовательно, не является субъектом вменяемого правонарушения.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", Градостроительный кодекс Российской Федерации распространяет свое действие со дня его официального опубликования. Первоначальный текст документа опубликован в изданиях "Российская газета", N 290, 30.12.2004 года.

Таким образом, Градостроительный кодекс Российской Федерации вступил в законную силу лишь 30 декабря 2004 года, то есть после строительства и ввода в эксплуатацию спорного здания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеются все основания для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 31.08.2020 N 2082-Ю.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-198989/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева