Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2021 г. N Ф05-12464/21 по делу N А40-198989/2020

город Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А40-198989/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Корунова А.А., доверенность от 21.01.2021;

рассмотрев 30 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Мосгосстройнадзора

на решение от 26 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-198989/20

по заявлению ООО "Агромодульстрой"

об оспаривании постановления

к Мосгосстройнадзору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агромодульстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Мосгосстройнадзору о признании незаконным постановления от 31.08.2020 N 2082-Ю о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мосгосстройнадзор обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13.03.2020 должностным лицом Мосгосстройнадзора проведена проверка объекта капитального строительства (здание), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д. 7, стр. 7 (кадастровый номер 77:01:0003023:1011).

В ходе проверки выявлено нарушение частей 1 и 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), выразившееся в том, что обществом осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д. 7, стр. 7, после проведения работ по реконструкции (увеличение площади здания на 171 кв.м путем устройства мансардного этажа) с массовым пребыванием людей внутри, без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что создает угрозу жизни и здоровью.

По итогам проверки составлен акт от 13.03.2020, выдано предписание об устранении выявленного нарушения, составлен протокол об административном правонарушении от 24.03.2020 по признакам нарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

31.08.2020 Мосгосстройнадзором по результатам рассмотрения дела по существу в отношении общества вынесено постановление N 2082-Ю о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ. Обществу назначен административный штраф в размере 700.000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконными и подлежащими отмене, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявление подано обществом с соблюдением десятидневного срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

Судами установлено, что на дату вынесения постановления срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суды обоснованно заключили, что оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных Мосгосстройнадзору полномочий.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности (статьи 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 29.10, 30.6 КоАП РФ), которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судами не установлено и в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Однако, как правомерно заключили суды, Мосгосстройнадзором при вынесении оспариваемого постановления не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии с частью 2 статьи 55 ГрК РФ, разрешение о вводе объекта в эксплуатацию выдается застройщику объекта капитального строительства органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, выдавшим разрешение на строительство.

Из приведенных положений закона следует, что лицом, обязанным получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, является именно застройщик.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости является собственником здания (запись от 26.10.2001).

При этом указанные обстоятельства подтверждены также Мосгосстройнадзором в оспариваемом постановлении.

Суды указали, что материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, содержат технический паспорт на указанный объект, который свидетельствует о том, что спорное строение поставлено на кадастровый учет до того, как общество стало собственником спорного объекта.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у общества отсутствовала обязанность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку общество не являлось застройщиком и, следовательно, не является субъектом вменяемого правонарушения.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ, при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что имеются все основания для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления Мосгосстройнадзора от 31.08.2020 N 2082-Ю.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года по делу N А40-198989/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Мосгосстройнадзора - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина А.А. Гречишкин