Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-79467/20 по делу N А40-147423/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2021 г. N Ф05-12523/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-147423/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	Л.А.Москвиной, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2020 по делу N А40-147423/20 (146-1082)

по заявлению АО "Мерседес-Бенц Рус"

к Московской областной таможне

третье лицо: Центральное таможенное управление

о возврате излишне взысканных таможенных платежей,

при участии:

от заявителя:	Лободин Р.С. по дов. от 17.10.2020;
от ответчика:	Ковалев Л.Н. по дов. от 30.12.2020;
от третьего лица:	Рыбакова К.А. по дов. от 28.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

АО "Мерседес-Бенц Рус" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Московской областной таможни (далее также - ответчик, таможенный орган, таможня) возвратить АО "Мерседес-Бенц Рус" излишне взысканные таможенные платежи по ДТ N N 10130220/051214/0050354, 10130170/051214/0015009, 10130030/041214/0007103, 10130220/031214/0049611, 10130170/081214/0015100, 10130220/081214/0050922, 10130170/161214/0015448, 10130170/031214/0014858, 10130170/111214/0015254, 10130220/051214/0050374, 10130170/161214/0015455, 10130170/111214/0015237, 10130220/081214/0050621, 10130030/031214/0007061, 10130170/041214/0014993, 10130030/051214/0007157, 10130220/081214/0050749, 10130170/121214/0015330, 10130220/061214/0050420, 10130220/081214/0050912, 10130030/031214/0007062, 10130030/041214/0007104, 10130220/081214/0050909, 10130220/101214/0051518, 10130170/151214/0015356, 10130220/101214/0051518, 10130170/151214/0015356, 10130030/041214/0007092, 10130170/081214/0015116, 10130220/061214/0050413, 10130170/161214/0015449, 10130030/091214/0007203, 10130170/081214/0015114, 10130030/181214/0007471, 10130030/221214/0007530, 10130030/221214/0007515, 10130030/171214/0007428, 10130170/161214/0015519, 10130170/161214/0015455, 10130030/031214/0007082, 10130030/031214/0007067, 10130220/051214/0050328, 10130220/091214/0051138, 10130030/031214/0007069, 10130030/151214/0007352, 10130170/111214/0015259, 10130030/171214/0007424, 10130220/111214/0051717, 10130030/171214/0007429, 10130170/121214/0015330, 10130030/051214/0007152, 10130170/111214/0015238, 10130220/081214/0050635, 10130170/111214/0015253, 10130030/101214/0007245, 10130030/121214/0007317, 10130030/121214/0007319, 10130030/221214/0007529, 10130030/251214/0007590, 10130030/171214/0007405, 10130030/171214/0007428, 10130170/161214/0015472, 10130030/171214/0007431, 10130030/091214/0007212, 10130030/091214/0007209 в размере 59 567 721 руб. 94 коп. в форме зачета в счет авансовых платежей в ресурс ЕЛС.

Решением суда от 25.11.2020, принятым по настоящему делу, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, доводы которой поддержал в полном объеме, просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании, а также представленном в порядке ст.262 АПК РФ отзыве на жалобу возражал против доводов и требований ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании, а также в представленных в материалы дела письменных объяснениях поддержал апелляционную жалобу ответчика, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изложенные в жалобе, письменных объяснениях и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, АО "Мерседес-Бенц Рус" в декабре 2014 года в регионе деятельности Московской областной таможни задекларированы товары "запасные части для автомобилей" по декларациям на товары: N N 10130220/051214/0050354, 10130170/051214/0015009, 10130030/041214/0007103, 10130220/031214/0049611, 10130170/081214/0015100, 10130220/081214/0050922, 10130170/161214/0015448, 10130170/031214/0014858, 10130170/111214/0015254, 10130220/051214/0050374, 10130170/161214/0015455, 10130170/111214/0015237, 10130220/081214/0050621, 10130030/031214/0007061, 10130170/041214/0014993, 10130030/051214/0007157, 10130220/081214/0050749, 10130170/121214/0015330, 10130220/061214/0050420, 10130220/081214/0050912, 10130030/031214/0007062, 10130030/041214/0007104, 10130220/081214/0050909, 10130220/101214/0051518, 10130170/151214/0015356, 10130220/101214/0051518, 10130170/151214/0015356, 10130030/041214/0007092, 10130170/081214/0015116, 10130220/061214/0050413, 10130170/161214/0015449, 10130030/091214/0007203, 10130170/081214/0015114, 10130030/181214/0007471, 10130030/221214/0007530, 10130030/221214/0007515, 10130030/171214/0007428, 10130170/161214/0015519, 10130170/161214/0015455, 10130030/031214/0007082, 10130030/031214/0007067, 10130220/051214/0050328, 10130220/091214/0051138, 10130030/031214/0007069, 10130030/151214/0007352, 10130170/111214/0015259, 10130030/171214/0007424, 10130220/111214/0051717, 10130030/171214/0007429, 10130170/121214/0015330, 10130030/051214/0007152, 10130170/111214/0015238, 10130220/081214/0050635, 10130170/111214/0015253, 10130030/101214/0007245, 10130030/121214/0007317, 10130030/121214/0007319, 10130030/221214/0007529, 10130030/251214/0007590, 10130030/171214/0007405, 10130030/171214/0007428, 10130170/161214/0015472, 10130030/171214/0007431, 10130030/091214/0007212, 10130030/091214/0007209.

В рамках исполнения внешнеторгового контракта б/н от 01.02.2010 и дополнительных соглашений к контракту, заключенных между АО "Мерседес-Бенц РУС" (покупатель, Москва) - Компанией "DAIMLERAG" (поставщик, Германия) на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезены товары - оригинальные части, комплектующие, принадлежности, детали автотранспортных средств.

Данные товары помещены под таможенную процедуру - выпуск для внутреннего потребления и продекларированы по спорным ДТ.

Таможенная стоимость товаров определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии с Соглашением от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", которое действовало на момент регистрации и выпуска деклараций, на момент подачи ДТ на условиях поставки: FCA-Франкфурт, СРТ-Москва (гр.20 ДТ).

Согласно п.3.4 (1) контракта цены контрактных товаров согласовываются Сторонами и указываются в счете вместе с условиями оплаты каждой отгрузки.

За основу для расчета таможенной стоимости покупателем взята цена товара в соответствии с инвойсами, выставленными продавцом товара в рамках исполнения внешнеторгового контракта б/н от 01.02.2010 и дополнительного соглашения к контракту от 12.12.2013.

Контрактом определено (ст.3 п.3.1 (10)), что оплата за поставляемый товар может осуществляться как в евро, так и в рублях по выбору DAIMLER и с согласия дистрибьютора, что также относится и к указанию цен и к счетам.

В дополнительном соглашении б/н от 12.12.2013 к контракту б/н от 01.02.2010 стороны пришли к соглашению о том, что цены на поставляемые в адрес АО "Мерседес Бенц Рус" товары могут, по желанию DAILMER, рассчитываться в евро или в рублях и указываются в соответствующих счетах к каждой поставке, при этом расчет цены на товары в рублях будет производиться исходя из стоимости товаров в евро по прайс-листу DAIMLER за минусом скидок, действующих для поставок в РФ, а курс пересчета составляет 1 евро - 45 руб.

Стоимость товаров по спорным ДТ была определена в рублях.

Как следует из материалов дела, DAILMER (поставщик) выставил счет, а заявитель произвел надлежащую оплату по счету в рублях на рублевый счет поставщика.

Проанализировав документы, представленные Обществом в ходе таможенного оформления товаров, при декларировании товаров в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможенный орган пришел к выводу о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и представленные сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

После выпуска товара в соответствии со ст.131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее также - ТК ТС), действующего на момент принятия решения, ст.332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее также - ТК ЕАЭС) Центральным таможенным управлением проведена камеральная таможенная проверка в отношении АО "Мерседес-Бенц РУС" за период с 01.12.2014 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт камеральной таможенной проверки N 10100000/210/101117/А000021 от 10.11.2017 и приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров по 214 ДТ.

Основанием для принятия решений о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ послужило использование для расчета цены товаров в инвойсах фиксированного курса вследствие наличия взаимосвязи между продавцом и покупателем.

Таможня пришла к выводу о том, что установленный таможенным органом факт взаимосвязи продавца и покупателя по внешнеторговой сделке свидетельствует о наличии условий, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что согласно подп.2 п.1 ст.4 Соглашения является ограничением по применению метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и таможенная стоимость товаров не основана на достоверной и количественно определенной информации, что является несоблюдением условий, установленных п.4 ст.65 ТК ТС и п.3 ст.2 Соглашения.

Расчет таможенной стоимости произведен Центральным таможенным управлением с использованием первого метода определения таможенной стоимости, Обществу доначислены таможенные платежи согласно акту проверки на 129 160 504, 02 руб.

Московской областной таможней в рамках исполнения акта проверки по спорным ДТ с АО "Мерседес-Бенц Рус" дополнительно взысканы таможенные платежи на сумму 59 567 721,94 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения АО "Мерседес-Бенц Рус" с настоящим заявлением в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Исследованными судом апелляционной инстанции в порядке ст.71 АПК РФ доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

При этом удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о ТК ТС от 27.11.2009, регламентирован Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее также - Соглашение).

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст.4 Соглашения (п.1 ст.2 Соглашения).

Частями 1, 2 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст.5 указанного Соглашения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

В силу ч.3 ст.2 Соглашения и ч.4 ст.65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Договор от 01.02.2010 является рамочным и не определяет предмет, цену товара и порядок платежа по каждой отдельной поставке товара.

Согласно ст.1186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) к рассматриваемым правоотношениям применимы нормы Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров, заключенной в г.Вене 11.04.1980 (далее также - Венская конвенция), участниками которой наряду с другими государствами являются Российская Федерация и Федеративная Республика Германия. При этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации также должны приниматься во внимание при оценке взаимоотношений сторон, поскольку Российская Федерация является участником Венской конвенции с оговоркой "а". Содержание данной оговорки сводится к тому, что в соответствии со ст.ст.12 и 96 Конвенции государство, сделавшее такую оговорку, заявило, что любое положение ст.11, ст.29 и части II Венской конвенции, которое допускает, чтобы договор купли-продажи, его изменение или прекращение соглашением сторон, либо оферта, акцепт или любое иное выражение намерения совершались не в письменной, а в любой иной форме, неприменимо, если хотя бы одна из сторон имеет свое коммерческое предприятие на его территории.

В соответствии с п.1 ст.161 ГК РФ сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме.

При этом п.1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом договора купли-продажи является товар, поэтому условие о товаре, по крайней мере о его наименовании и количестве, должно быть согласовано сторонами договора в надлежащей форме.

Необходимость согласования продавцом и покупателем наименования и количества товара прямо следует из Венской конвенции.

Пунктом 1 статьи 14 Венской конвенции установлено, что предложение о заключении договора (оферта) должно быть достаточно определенным, то есть в нем должен быть обозначен товар и прямо или косвенно установлены количество и цена либо предусмотрен порядок их определения.

Согласно п.1 ст.35 Венской конвенции продавец должен поставить товар, который по количеству, качеству и описанию соответствует требованиям договора.

Таким образом, Венская конвенция, как и ст.ст.455 и 465 ГК РФ, предусматривают необходимость наличия в договоре условий о наименовании и количестве товара.

Заключенный между сторонами рамочный договор не содержит в письменной форме точных сведений о наименовании и количестве каждой партии поставляемого товара.

Следовательно, в силу ст.429.1 ГК РФ он является рамочным договором (договором с открытыми условиями).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что договор в отношении каждой конкретной поставки считается заключенным только после согласования сторонами всех условий поставки, установленных в каждом отдельном счете (инвойсе), а не с момента заключения рамочного договора, как ошибочно полагает таможенный орган.

Из представленных при таможенном оформлении и дополнительно по запросу таможенного органа, при проведении камеральной таможенной проверки документов следует, что сведения о точном наименовании, количестве товара, его цене и валюте цены указаны в инвойсах.

Предоставленные таможенному органу инвойсы содержат наименования, реквизиты отправителя и производителя товара, а также реквизиты покупателя и получателя товара, реквизиты контракта, наименование, ассортимент, количество, сумму стоимости товара.

Таким образом, вывод суда о том, что контракт и инвойсы взаимосвязаны и содержат в себе сведения о наименовании, ассортименте, количестве товаров, условии поставки и общей стоимости товаров, которая соответствует стоимости сделки, отраженной в графе 22 ДТ.

При таких обстоятельствах указание в договоре сторонами сделки фиксированного курса, равно как, установление цены на основании калькуляции себестоимости товара, скидок, надбавок, либо других расчетов, на основании которых стороны приходят к соглашению о цене товара, в силу ст.421 ГК РФ является свободным волеизъявлением сторон сделки.

Установление порядка определения цены товара непосредственно в договорах соответствует положениям п.1 ст.14 Венской конвенции.

Данный порядок является единственным условием о цене товара, его изменение не может рассматриваться как условие, оказавшее влияние на стоимость товара.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, цена ввезенного по спорным ДТ товара согласована в рублях, а не в евро, как утверждал таможенный орган.

В ходе проверки достоверности заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорных ДТ, таможенный орган по сути принятых решений о корректировке таможенной стоимости товаров пришел к выводу о том, что сама стоимость сделки с товарами определена Обществом неверно ввиду неправомерного применения фиксированного курса евро для расчета цены товаров, установленного дополнительным соглашением от 12.12.2013 в размере 45 руб. за один евро, поскольку валютой сделки является евро.

Суд первой инстанции обоснованно указал на ошибочность вывода таможенного органа о том, что валютой сделки является евро, исходя из следующего.

Дополнительным соглашением от 12.12.2013 компания "DAIMLER AG" и АО "Мерседес-Бенц РУС" согласовали, что цены на поставляемые в адрес АО "Мерседес Бенц РУС" товары могут по желанию DAIMLER AG рассчитываться в евро или в рублях и указываются в соответствующих счетах к каждой поставке.

Поскольку договор от 01.02.2010 не содержит цены конкретных поставок, данный документ с учетом дополнительных соглашений устанавливает механизм формирования цены товара, предлагая сторонам согласовать фактическую цену каждой поставки в инвойсах (счетах).

Таким образом, установление DAIMLER AG цены товара оформляется непосредственно выставленным им счетом (инвойсом).

Из имеющихся в материалах дела инвойсов следует, что цена, согласованная сторонами по конкретным поставкам товаров, установлена в рублях.

Оплата поставленных по спорным ДТ товаров произведена Обществом в рублях в полном соответствии с выставленными DAIMLER AG инвойсами, что следует из представленных в материалы дела платежных поручений от 15.01.2015 N 50045, от 30.01.2015 N 50369, от 10.02.2015 N 50691, от 13.02.2015 N 50788, копий электронной выписки банка получателя DAIMLER AG о зачислении денежных средств, выписками по счетам бухгалтерского учета АО "Мерседес-Бенц Рус", паспортом сделки, ведомости банковского контроля.

Таким образом, цена, фактически уплаченная за товары, ввезенные по спорным ДТ, установлена сторонами сделок в рублях, а не в евро, следовательно, при определении таможенной стоимости по первому методу Общество правомерно исходило из фактической цены соответствующих сделок, установленной и согласованной в инвойсах.

Информация, содержащаяся в прайс-листе DAIMLER, представляет собой перечень товаров, а также их стоимость, по которой данные товары предлагаются потенциальным покупателям, а дополнительное соглашение от 12.12.2013 устанавливает порядок определения цены каждой конкретной сделки.

При этом согласно дополнительным соглашениям цены на товары, указанные в прайс-листе DAIMLER в евро, являются основанием (базисом, исходной величиной) для расчета цены товара по каждой поставке, которая определяется в рублях, исходя из согласованного сторонами договора курса. Цены на товары в рублях, указанные в счетах на поставку товаров, при их переводе в евро по фиксированному курсу, закрепленному дополнительными соглашениями, полностью соответствуют ценам продавца, указанным в прайс-листе в евро.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенных по спорным ДТ товаров с учетом положений ст.78 ТК ТС, ст.118 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее также - Закон о таможенном регулировании) на основании курса иностранной валюты к валюте Российской Федерации, устанавливаемого Центральным банком Российской Федерации и действующим на день регистрации таможенной декларации, поскольку стоимость товаров определена в рублях, а не в иностранной валюте.

Наличие взаимосвязи между продавцом (DAIMLER AG) и покупателем (АО "Мерседес-Бенц РУС") в рассматриваемом случае не может являться условием, повлиявшим на цену товара, в том числе на установление курса евро для расчета цены.

Фиксированный курс евро рассчитывается на основании анализа данных об изменении курса валют на национальном рынке с учетом предполагаемого изменения курса в новом финансовом году.

Фиксированный курс евро на 2014 год, равный 45 руб., установлен решением DAIMLER AG после определения финансовых условий работы для всех зарубежных рынков, в том числе Российской Федерации.

Подобная практика установления цены поставляемых в Российскую Федерацию товаров использовалась DAIMLER AG как ранее, так и продолжена и в дальнейшем.

На 2016 год DAIMLER AG для поставок запасных частей в Российскую Федерацию дополнительным соглашением от 15.12.2015 установлен курс, равный 70 руб. за 1 евро, при этом официальный курс евро к российскому рублю, установленный Банком России в течение 2016 года, отличался от курса, установленного DAIMLER AG, как в меньшую, так и в большую стороны.

На основании изложенного является правомерным вывод суда о том, что не имеет значения то обстоятельство, что установленный дополнительными соглашениями курс пересчета не соответствовал официальному курсу евро. В условиях понижения курса российской валюты указанная практика установления твердых цен на изготавливаемые товары была экономически выгодна компании DAIMLER AG, которая таким образом сохраняла рынок сбыта своей продукции и кроме того, хеджировала валютные риски во взаимоотношениях с российским покупателем.

При таких обстоятельствах наличие взаимосвязи между продавцом - DAIMLER AG и покупателем - АО "Мерседес-Бенц РУС" и установление курса евро для расчета цены, не могут являться условием, повлиявшим на цену товара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что декларантом подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных заявленная таможенная стоимость, правомерно определенная в соответствии с положениями ст.4 Соглашения, как цена, фактически уплаченная за товары при их продаже для ввоза на единую таможенную территорию Таможенного союза. При этом имеющаяся взаимосвязь продавца и покупателя не повлияла на стоимость сделки в соответствии с положениями п.4 ст.4 Соглашения.

С учетом изложенного, решения ЦТУ о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ не соответствуют требованиям таможенного законодательства и подлежат признанию недействительными.

В результате произведенной корректировки по спорным ДТ увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Международной конвенцией об упрощении и гармонизации таможенных процедур (совершена в Киото 18.05.1973, в редакции Протокола от 26.06.1999) (далее также - Киотская конвенция), участником которой с 04.07.2011 является Российская Федерация, установлено, что возврат пошлин и налогов производится в случае их излишнего взыскания в результате ошибки, допущенной при начислении пошлин и налогов.

При этом в тех случаях, когда излишнее взыскание произошло вследствие ошибки, допущенной таможенной службой, возврат производится в приоритетном порядке.

Указанные правила формируют международный стандарт, то есть являются положениями, выполнение которых признается необходимым для достижения гармонизации и упрощения таможенных процедур и практики (п.1(а) Киотской конвенции и п.п.4.18, 4.22 Генерального приложения к Киотской конвенции).

Согласно ст.89 ТК ТС (в настоящее время ст.66 ТК ЕЭС) таможенные платежи признаются уплаченными (взысканными) излишне, если их размер превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза.

При разрешении споров, связанных с возвратом таможенных платежей, судам следует исходить из того, что таможенные пошлины, налоги считаются взысканными, если их перечисление в бюджет произведено в связи с принятием соответствующего решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей.

Добровольное внесение изменений в декларацию на товары и перечисление таможенных платежей в соответствии с внесенными во исполнение решения таможенного органа изменениями со стороны декларанта не является препятствием для последующего возврата таких платежей как излишне взысканных.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод таможни о пропуске срока Обществом на обращение с заявлением в суд, поскольку заявитель обратился в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента выставления требований об уплате таможенных платежей по спорным ДТ.

Таким образом, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных АО "Мерседес-Бенц Рус" требований об обязании таможни возвратить Обществу излишне взысканные таможенные платежи по спорным ДТ в размере 59 567 721, 94 руб. в форме зачета в счет авансовых платежей в ресурс ЕЛС.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 по делу N А40-147423/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров