Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 08АП-15291/20 по делу N А46-17337/2020

город Омск

25 февраля 2021 г.

Дело N А46-17337/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Асадуллиной С.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15291/2020) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "УНКОМТЕХ" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2020 по делу N А46-17337/2020 (судья Чекурда Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "УНКОМТЕХ" (ИНН 7731530768, ОГРН 1057748244388) к обществу с ограниченной ответственностью "Научное Производственное Объединение "СИБЭЛЕКТРОЩИТ" (ИНН 5501087918, ОГРН 1055501059448) о взыскании 2 026 071 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "УНКОМТЕХ" (далее - ООО "ТД "УНКОМТЕХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научное Производственное Объединение "СИБЭЛЕКТРОЩИТ" (далее - ООО "НПО "СИБЭЛЕКТРОЩИТ", ответчик) о взыскании 2 026 071 руб. 60 коп. неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 24.11.2020 Арбитражного суда Омской области с ООО "НПО "СИБЭЛЕКТРОЩИТ" в пользу ООО "ТД "УНКОМТЕХ" взыскано 646 779 руб. 77 коп. неустойки по договору поставки от 01.03.2019 N ЦЗНС-550 за период с 16.12.2019 по 27.07.2020, а также 33 130 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "ТД "УНКОМТЕХ", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что с судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки до 646 779 руб. 77 коп., в отсутствие доказательств явной несоразмерности указанной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства, принимая во внимание наличие на стороне истца дополнительных расходов по кредитным договорам, в подтверждение чего представлен в материалы дела договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 06.09.2019 N ВКЛ-486.

От ООО "НПО "СИБЭЛЕКТРОЩИТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, из содержания которой следует, что ответчик с доводами апеллянта не согласен, считает принятое решение суда первой инстанции правомерным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

Так, фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора поставки от 01.03.2019 N ЦЗНС-550 (далее - договор поставки), неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара в согласованные договором сроки (наличия на стороне ответчика просрочки по оплате товара), установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки до 646 779 руб. 77 коп. за период с 16.12.2019 по 27.07.2020.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при рассмотрении настоящего дела применены верно, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае такое заявление ответчиком представлено в материалы дела.

Так, ответчик, возражая против заявленных требований, указывает на то, что неустойка начислена за нарушение не денежного обязательства в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки составляет 36,50%, что превышает более чем в восемь раз ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 4,25% годовых. При этом согласно статистическим данным информации, размещенной на сайте Центрального банка Российской Федерации средневзвешенные процентные ставки по краткосрочным кредитам до 180 дней предоставляемым кредитным организациям составляли в 2020 году от 4,51% до 10,31% годовых, что также значительно ниже размера суммы пени 0,1% в день или 36,50% годовых.

Также приведены сведения кредитных организацией по процентным ставкам в рамках кредитных договоров, заключаемых на территории Омской области, согласно которым средние ставках по кредитным договорам составили 10,91% годовых (Западно-Сибирский коммерческий банк), и 8,8% с 16.12.2019 по 27.07.2020 и 8,55% с 10.02.2020 (Банк ВТБ (публичное акционерное общество)).

Оценив данные доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, снизив таковую до величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, и определенной в размере двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Вместе с тем истец считает, что доказательств несоразмерности ответчиком не представлено.

Данное утверждение подателя жалобы опровергается следующим.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).

Иными словами, при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Кроме того, в соответствии с приведенными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснениями снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

С учетом разъяснений пункта 73 постановления N 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - постановление N 81).

В данном случае размер неустойки согласован сторонами в договоре и составил 0,1%, что соответствует обычно применяемому в договорных отношениях размеру ответственности, таковая является равной для сторон сделки.

Вместе с тем следует учитывать, что основной долг хоть и с просрочкой, но погашен ответчиком добровольно.

Более того, ответчик, реализуя бремя доказывания несоразмерности неустойки, определенной договором, представил сведения о кредитных ставках (приведены выше), которые свидетельствуют о том, что размер убытков истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате меньше размера неустойки, заявленной к взысканию.

Как разъяснено в пункте 74 постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истцом представлен договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 06.09.2019 N ВКЛ-486, по условиям которого истец кредитуется на условиях плавающей процентной ставки, равной размеру действующей ключевой ставки Банка России плюс 1,5 процентов годовых, что также значительно ниже размера неустойки.

Иными словами представленные сторонами в материалы дела сведения о процентных ставках по кредитам подтверждают наличие несоразмерности неустойки в размере 0,1% последствиям нарушения обязательства.

Вопреки утверждению истца, бремя доказывания ответчиком в настоящем случае реализовано.

Таким образом, оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае размер предъявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и может повлечь возникновение на стороне истца необоснованной выгоды.

При этом величина, достаточная для компенсации потерь истца, определена судом первой инстанции с учетом разъяснений абзаца 2 пункта 2 постановления N 81 и фактических обстоятельств настоящего дела.

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен верно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, отмечая, что такое снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что определённый судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2020 по делу N А46-17337/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич