Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 05АП-97/21 по делу N А59-4320/2020

г. Владивосток

25 февраля 2021 г.

Дело N А59-4320/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-97/2021

на решение от 07.12.2020

судьи Е.М. Александровской

по делу N А59-4320/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Боровцова Виталия Леонидовича (ОГРНИП 313651735700011, ИНН 650601783499) к Межрайонной ИФНС России N 4 по Сахалинской области об отмене постановления N65172022000011000008 от 17.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области: Каргина Н.К. (участие онлайн), по доверенности N 01-05-04/0062 от 12.01.2021, сроком действия на 28.02.2022, копия паспорта, диплом (регистрационный номер 3329 от 25.07.2002);

В судебное заседание не явились: от индивидуального предпринимателя Боровцова Виталия Леонидовича, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Боровцов В.Л. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области (далее - Инспекция, административный орган) с заявлением об отмене постановления N 65172022000011000008 от 17.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Решением от 07.12.2020 суд изменил оспариваемое постановление, заменив назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 452 558 руб. на предупреждение.

Инспекция, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В доводах жалобы Инспекция не согласна с выводом суда о возможности замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, в силу совершения предпринимателем административного правонарушения впервые, а также того факта, что предприниматель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства. Инспекция, с учетом положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не установила в данном конкретном случае оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ в связи с отсутствием одного из условий, предусмотренных частью 3 ст. 3.4 КоАП РФ, а именно отсутствие возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства.

Так, вменяемое предпринимателю административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, чем создается существенная угроза безопасности государства. Оспариваемым постановлением назначен минимальный размер штрафа.

Инспекцией при назначении административного наказания, учтен принцип соразмерности и дифференцированности ответственности так, чтобы размер административного штрафа не превратился в средство подавления экономической деятельности.

В этой связи Инспекция считает, что наложенный оспариваемым постановлением штраф отвечает принципам юридической ответственности, соответствуют характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей и обеспечивает фактическую реализацию целей административного наказания, предупреждение совершения новых правонарушений самим правонарушителем. У Инспекции обосновано отсутствовали правовые основания для применения такой меры административной ответственности как предупреждение. Данный вывод находит свое подтверждение в судебной практике.

Налоговый орган также не согласен с выводом суда о том, что в качестве обстоятельств замены административного наказания на предупреждение, возможно учесть изменение судебной практики и заблуждение предпринимателя относительно рассматриваемого порядка проведения валютных операций. Доказательств того, что предпринимателем правонарушение совершено в связи с заблуждением ни в материалы административного дела, ни в рамках судебного разбирательства не представлено.

Представитель Инспекции в судебном заседании (он-лайн) доводы апелляционной жалобы поддержала.

Предприниматель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, согласно представленному отзыву просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие предпринимателя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Боровцов Виталий Леонидович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.12.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 313651735700011, ИНН 650601783499.

По результатам проверки соблюдения валютного законодательства установлено, что предприниматель в период с 01.09.2018 по 31.12.2019 привлекал иностранных граждан для выполнения работ посредством заключения трудовых договоров и произвел выплаты по трудовым договорам работникам - гражданам Кыргызстана, Узбекистана, Армении, заработной платы за период с 01.09.2018 по 31.12.2019 на общую сумму 1 206 821 рубль из кассы предприятия в наличной форме, согласно платежным ведомостям, приложенным к акту проверки.

Налоговым органом в адрес ОМВД России по городскому округу "Охинский" (УФМС России) направлен запрос от 23.07.2020.

В информации, предоставленной ОМВД России по городскому округу "Охинский", подтверждены сведения об отсутствии у иностранных работников, привлекаемых предпринимателем, вида на жительство в Российской Федерации.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте проверки от 05.08.2020 N 651720200005004.

Усмотрев в действиях предпринимателя нарушения требований части 3 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ от 10.12.2003 "О валютном регулировании и валютном контроле", налоговым инспектором 07.08.2020 составлен протокол N 65172022000011000003 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении налоговый орган постановлением от 17.08.2020 N 65172022000011000008 признал предпринимателя виновным в совершении вмененного административного правонарушения и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 452 558 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, а также отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Статья 2 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Согласно положениям Закона N 173-ФЗ для целей данного Закона используются следующие понятия:

резиденты - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством РФ (п. п. "в" пункта 6 части 1 статьи 1);

нерезиденты - физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с п. п. "а" и "б" пункта 6 статьи 1 (п. п. "а" пункта 7 части 1 статьи 1);

валютные операции - отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты РФ на законных основаниях, а также использование валюты РФ в качестве средства платежа (п. п. "б" пункта 9 части 1 статьи 1);

валюта - денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации (пп. "а" пункта 1 статьи 1).

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона N 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком РФ, а также переводами электронных денежных средств.

Частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ установлен закрытый (исчерпывающий) перечень случаев, при которых юридические лица -резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами -нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте РФ без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Возможность осуществления валютной операции по приему от физического лица - нерезидента, валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.

В статье 25 Закона N 173-ФЗ установлено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ и актов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Судом установлено и не опровергнуто предпринимателем, что заявитель, являясь резидентом, совершал операции по выплате заработной платы работникам - нерезидентам валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть совершил валютную операцию по выдаче денежных средств, минуя счета в уполномоченном банке.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Как уже отмечалось ранее, исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен также частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом заработной платы нерезиденту наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений не входит.

Поскольку факт осуществления валютной операций в виде выплаты заработной платы работникам - нерезидентам наличных денежных средств в валюте Российской Федерации, а не через банковские счета в уполномоченном банке, установлен по материалам рассматриваемого дела, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что в действиях предпринимателя содержится событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению предпринимателем требований Закона N 173-ФЗ, за нарушение которых он был привлечен к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения предпринимателем требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за совершенное правонарушение, поскольку оно носит формальный характер, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

При таких обстоятельствах, вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждена материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит обоснованным вывод налогового органа о том, что действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишён гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истёк.

Вместе с тем, с учётом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным применить к предпринимателю положения статьи 2.9 КоАП РФ, в силу которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П разъяснено, что данная правовая позиция распространяется и на административную ответственность.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в 14 ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно положениям статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение предусмотрена при соблюдении совокупности условий: совершения правонарушения впервые, отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда охраняемым общественным интересам, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

При этом, при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Судом установлено, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, индивидуальный предприниматель является субъектом малого и среднего предпринимательства, отнесен к категории "микропредприятие".

Доказательств того, что предприниматель ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, в материалы дела не представлено.

Как следует из судебного акта, при оценке соразмерности вынесенного административного наказания административному правонарушению, суд первой инстанции принял во внимание изменение судебной практики, а также заблуждение предпринимателя относительно рассматриваемого порядка проведения валютных операций.

В обоснование своих выводов, суд первой инстанции сослался на произошедшие изменения в токований положений закона о валютном регулировании в связи с чем, судебная практика стала формироваться в частности, отказными определениями Верховного Суда РФ (N 303-ЭС 19- 27158 от 12.02.2020, N 301-ЭС19-22618 от 02.12.2019, N 303-ЭС19-17349 от 08.10.2019, N303-ЭС19-20522 от 18.11.2019).

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и проанализировав правовой характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований с учетом положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, для замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Поддерживая выводы суда в данной части, коллегия также принимает во внимание, что назначенный предпринимателю административный штраф в размере 452 558 руб. является чрезмерно суровым и несоразмерным, не отвечающим принципам применения публично-правовой ответственности, в свою очередь, предупреждение в полной мере обеспечивает достижение целей наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, и оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2020 по делу N А59-4320/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова