Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 17АП-14227/20 по делу N А60-38816/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2021 г. N Ф09-2680/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

25 февраля 2021 г.

Дело N А60-38816/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

от конкурсного управляющего Радионовой Т.А.: Эмиров Р.К., паспорт доверенность от 11.01.2021;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный юридический университет"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2020 года

о включении задолженности Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный юридический университет" в размере 161 980 руб. 27 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Жилпромстройкомплекс",

вынесенное судьей Филипповой Н.Г.,

в рамках дела N А60-38816/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Жилпромстройкомплекс" (ИНН 6673215931),

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд 03.06.2019 поступило заявление Межрайонной Инспекции ФНС N 32 по Свердловской области (далее - уполномочены орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Жилпромстройкомплекс" (далее - ООО "Жилпромстройкомплекс", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2020 года в отношении ООО "Жилпромстройкомплекс" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Петраков Владимир Николаевич (почтовый адрес 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 28, литер А, оф. 314), член НП арбитражных управляющих "Орион".

В Арбитражный суд Свердловской области 11.02.2020 года поступило требование Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный юридический университет" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 819 708 руб. 18 коп.

Определением суда от 25.05.2020 года Петраков Владимир Николаевич от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Жилпромстройкомплекс" (ИНН 6673215931) освобожден. Временным управляющим ООО "Жилпромстройкомплекс" утверждена Радионова Татьяна Андреевна (почтовый адрес 690005, г. Владивосток-5, а/я 107), член НП арбитражных управляющих "ОРИОН".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 46 (6767) от 14.03.2020, стр. 17.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 ООО "Жилпромстройкомплекс" признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 27.01.2021 года. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Радионова Татьяна Андреевна (почтовый адрес 690005, г. Владивосток-5, а/я 107), член НП арбитражных управляющих "Орион".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020 (резолютивная часть оглашена 08.10.2020) заявления о включении требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный юридический университет" удовлетворено частично. Включено в реестр требований кредиторов должника ООО "Жилпромстройкомплекс" требование Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный юридический университет" в составе третьей очереди в размере 161 980 руб. 27 коп.

Не согласившись с определением суда от 14.10.2020, с апелляционной жалобой обратилось Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Уральский государственный юридический университет" (далее - ФГБОУ УрГЮУ, кредитор), в которой просит включить задолженность в реестр требований кредиторов должника в размере 1 819 708, 18 руб.

В апелляционной жалобе не соглашается с выводами суда первой инстанции о применении к подрядным работам коэффициента стеснённости. Указывает, что в соответствии с пунктом 2.1 МДС 81-35.2004 МДС 81-35.2004 "Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации", сметными нормами и расценками предусмотрено производство работ в нормальных (стандартных) условиях, не осложнённых внешними факторами. При производстве работ в особых условиях: стеснённости, загазованности, вблизи действующего оборудования, в районах со специфическими факторами (высокогорность и др.), к сметным нормам и расценкам применяются коэффициенты, приводимые в общих положениях к соответствующим сборникам нормативов и расценок. Согласно пункту 2 примечаний к табл. 1 Приложения N 1 к Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 стесненные условия в застроенной части городов характеризуются наличием трех из шести перечисленных факторов. В рассматриваемом случае имело место только два фактора (из необходимой совокупности минимум трех для возможности применения повышающих коэффициентов): наличие на территории застройки действующего газопровода высокого давления, поэтапное производство работ по строительству объекта в зависимости от выноса газопровода с территории застройки; стесненные условия складирования материалов или невозможности их складирования на строительной площадке для нормального обеспечения материалами рабочих мест. В отношении индекса на производство работ в зимнее время в заключении экспертизы (страница N 9) от 15.06. 2018 года, составленного ООО "ЭкспертСтрой-К", указано, что в откорректированном сводном сметном расчете дополнительные затраты при производстве работ в зимнее время начислены в размере 2,42(2,2*1,1), определены по ГСН 81-05-02-2007 "Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время" таблица 4, п. 11.4 (IV температурная зона), приложение 1, п. 66, дополнительные затраты носят рекомендательный характер и могут быть начислены со согласованию с заказчиком, при условии, что сумма выполненных работ не превышает первоначальную цену договора (т.е. цену, определенную по результатам торгов). Кроме того, ФГБОУ УрГЮУ не давало согласие ООО "Жилпромстройкомплекс" на применение индексов за производство работ в стесненных условиях и корректировке коэффициента за работу в зимнее время.

К апелляционной жалобе ФГБОУ УрГЮУ приложено ходатайство о восстановление процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При принятии судом апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции указано, что ходатайство ФГБОУ УрГЮУ о восстановлении срока будет рассмотрено в судебном заседании.

До судебного заседания от уполномоченного органа, конкурсного управляющего Радионовой Т.А. поступили отзывы, в которых возражают против доводов апелляционной жалобы, считают определение суда законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено ходатайство ФГБОУ УрГЮУ о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ходатайство удовлетворено, причины пропуска срока признаны уважительными.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считал, что судом первой инстанции обоснованно применены коэффициенты стеснённости и измен индекс работы в зимний период.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 819 708,18 руб. ФГБОУ ВО "УрГЮУ" сослалось на следующие обстоятельства.

17.06.2016 между ФГБОУ ВО "УрГЮУ" и ООО "Жилпромстройкомплекс" заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 45ЭА (далее - Договор).

В соответствии с условиями договора ООО "Жилпромстройкомплекс" принял на себя обязательство по капитальному строительству объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс УрГЮУ" на земельном участке, закрепленном за УрГЮУ, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул.Колмогорова, 54, в соответствии с техническим заданием и проектно- сметной документацией в сроки, предусмотренные п. 1.3 договора.

Цена договора с учетом корректировки сметной и проектной документации, дополнительных соглашений N 1 от 27.10.2016, N 2 от 23.11.2016, N 3 от 14.09.2017, N 4 от 19.09.2017, N 5 от 07.05.2018 составляет 49 192 651,11 руб. Фактическое выполнение строительно- монтажных работ произведено ООО "Жилпромстройкомплекс" на сумму: 47 110 387,09 руб.

С учетом авансового платежа и расчетов за фактически выполненные и принятые работы, общий размер оплаты за весь период действия договора, по мнению кредитора, составил 49 261 454,25 руб. Неотработанный аванс составляет 2 151 067, 16 руб. Обеспечение исполнения договора составляет 331 358.98 руб. Согласно пункту 11.1.6 аукционной документации в случае неисполнения / ненадлежащего исполнения Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) своих обязательств по договору, Заказчик имеет право удовлетворить свои требования за счёт средств, внесенных для обеспечения исполнения договора без обращения в суд.

Таким образом, обеспечение возврату не подлежит и удерживается Заказчиком в качестве возврата части неотработанного аванса.

Посчитав, что, сумма неотработанного аванса (в части непокрытой обеспечением), подлежащая взысканию с должника ООО "Жилпромстройкомплекс" составляет 1 819 708,18 руб. ФГБОУ ВО "УрГЮУ" обратилось с заявлением о включении данной суммы в реестр требований кредиторов.

ООО "Жилпромстройкомплекс" возражала по размеру суммы требования, считало необходимым применение к подрядным работам коэффициенты стеснённости и изменения индекса работ в зимний период.

Суд первой инстанции согласился с доводами должника и включил в реестр требований кредиторов требование ФГБОУ ВО "УрГЮУ" частично, в размере 161 980 руб. 27 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как указывалось ранее, 17.06.2016 между ФГБОУ ВО "УрГЮУ" и ООО "Жилпромстройкомплекс" заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 45ЭА (далее - Договор).

В соответствии с предметом Договора (пункты 1.1. и 1.3.) Подрядчик ООО "Жилпромстройкомплекс" обязан выполнить работы по капитальному строительству объекта в срок до 30 июня 2017 года согласно проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 9.1. договора, Договор действует до 14 июля 2017 года. Срок действия договора истёк 14.07.2017 года, дополнительными соглашениями срок выполнения работ и срок действия Договора Заказчик ФГБОУ ВО "УрГЮУ" не продлил.

ООО "Жилпромстройкомплекс" указывает, что задолженность перед ФГБОУ ВО "УрГЮУ" составляет 161 980,27 руб., указывает на необходимость коэффициента стеснённости и зимнего удорожания.

ООО "Жилпромстройкомплекс" письмом за исх. N 312 от 29 декабря 2018 года уведомило Заказчика ФГБОУ ВО "УрГЮУ" о вынужденном приостановлении выполнения работ по объекту строительства до момента устранения препятствия к завершению работ.

При исполнении договора должником выявлено, что на "пятне" строительства на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0302036:0002, принадлежащем ФГБОУ ВО "УрГЮУ" на праве постоянного (бессрочного) пользования, расположены иные участки с кадастровыми номерами 66:41:0302033:3, 66:41:0302033:818, что явилось причиной фактической стесненности при строительстве. Также строительство осложнялось нахождением на участке линейного объекта - газопровода высокого давления, принадлежащем ЕМУП "МЭС" на праве хозяйственного ведения.

Подрядчик ООО "Жилпромстройкомплекс" неоднократно обращался к Заказчику ФГБОУ ВО "УрГЮУ" с уведомлением об обстоятельствах (Письма N 101 от 30.05.2017, N 127 от 29.06.2017, N 222 от 01.11.2017), препятствующих завершению работ в срок в полном объеме.

В конечном итоге под надзором АО "Екатеринбурггаз", подрядчиком - ООО "Жилпромстройкомплекс", в интересах Заказчика ФГБОУ ВО "УрГЮУ" выполнены все необходимые действия по строительству обводной скобы газопровода высокого давления. Составлен комплект исполнительной документации по строительству.

По мнению УрГЮУ, должник - Подрядчик просит увеличить для него сметную стоимость, а фактически оказать преференции на 3,5%. Шаг аукциона при его проведении составлял 0,5%. Таким образом, оказав преференции ООО "Жилпромстройкомплекс" на 3,5 % УрГЮУ нарушил бы права других участников размещения заказа, которые, зная о возможности применения вышеуказанных индексов после заключения договора, предложили бы более низкую цену договора. УрГЮУ принял решение отказать ООО "Жилпромстройкомплекс" в применении индексов за производство работ в стесненных условиях и корректировке коэффициента за работу в зимнее время и просит суд о включении в реестр кредиторов должника к ООО "Жилпромстройкомплекс" задолженности в размере 1 819 708,18 руб.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу п.п. 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из Договора следует, что последний заключен с должником на основании проведенного аукциона в электронной форме (протокол N 45 ЭА2 (316036565555).

Цена Договора сторонами была согласована в размере 51 692 000 руб., в том числе НДС 7 885 220, 36 руб., то есть являлась твердой.

В дальнейшем должник и кредитор изменяли цену Договора, но всегда определяли ее сумму в конкретном (твердом) размере. При том, должник согласно Техническому заданию был согласен с необходимостью выноса из зоны строительства уличного газопровода высокого давления по ул. С.Перовской-Единого Фронта, к ГРП-63; обводная скоба на отводе уличного ГВД к ГРП-63, принадлежащего ЕМУП МЭС на праве хозяйственного ведения. Подрядчик должен был совершить все необходимые действия, связанные с выносом газопровода в соответствии с Постановлением Главы Екатеринбурга N 1536 от 29.04.2009 и проектно-сметной документацией.

Таким образом, должник имел представления о дополнительных работах, о том, какие затруднения возникнут при выполнении подрядных работ по Договору. Данные обстоятельства также подтверждаются подписанными сторонами локально-сметными расчетами. При том, при подписании локально-сметных расчетов должник имел возможность предложить заказчику применить те или иные коэффициенты, чего последним сделано не было.

Такие предложения от должника поступили только после того, когда перечисленный аванс (в части непокрытой обеспечением) со стороны Заказчика должником освоен не был в полном объеме, то есть в конце строительных работ.

На основании части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.

В соответствии с частью 3 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметные нормативы утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, в установленном им порядке.

В заключении экспертизы (страница N 9) от 15.06.2018 года, составленного ООО "ЭкспертСтрой-К", указано, что в откорректированном сводном сметном расчете дополнительные затраты при производстве работ в зимнее время начислены в размере 2,42(2,2*1,1), определены по ГСН 81-05-02-2007 "Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время" таблица 4, п. 11.4 (IV температурная зона), приложение 1, п. 66, дополнительные затраты носят рекомендательный характер и могут быть начислены по согласованию с заказчиком, при условии, что сумма выполненных работ не превышает первоначальную цену договора (т.е. цену, определенную по результатам торгов).

Более того, как указано выше, ФГБОУ ВО "УрГЮУ" согласие на применение коэффициента стеснённости и изменении индекса на производство работ в зимнее время не дал, что отражено в письме от 16.04.2019 (Том 1 л.д. 114).

При том, суд апелляционной инстанции еще раз отмечает, что при заключении Договора, Подрядчику была известна стоимость работ по капитальному строительству физкультурно-оздоровительного комплекса УрГЮУ, Подрядчик был согласен на выполнение работ согласно проектно-сметной документации, являющейся приложением N 2 к Договору N45ЭА от 17.06.2016, в которой не применен коэффициент стеснённости, а индекс, учитывающий производства работ в зимнее время применен по городу Уфа.

Таким образом, суд первой инстанции, применив коэффициент стеснённости к подрядным работам, и изменив индекс работы в зимний период по Договору по конкретному объекту, фактически увеличил цену Договора, что противоречит положениям пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно указывает кредитор, Подрядчик фактически просит увеличить для него сметную стоимость, а фактически оказать преференции на 3,5%. Шаг аукциона при его проведении составлял 0,5%. Таким образом, оказав преференции ООО "Жилпромстройкомплекс" на 3,5 % УрГЮУ нарушил бы права других участников размещения заказа, которые, зная о возможности применения вышеуказанных индексов после заключения договора, предложили бы более низкую цену договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что должником фактически работы на сумму 1 819 708,18 руб. по Договору не выполнены, что не отрицается должником, задолженность ФГБОУ ВО УрГЮУ подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Жилпромстройкомплекс" в составе третьей очереди.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 14.10.2020 подлежит изменению в связи с не применением судом закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 АПК РФ), с изложением резолютивной части в новой редакции. Апелляционную жалобу ФГБОУ ВО "УрГЮУ" надлежит удовлетворить.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение по данной категории дел не предусмотрена, апеллянтом не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2020 года по делу N А60-38816/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Включить требование Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный юридический университет" в сумме 1 819 708 рублей 18 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Жилпромстройкомплекс".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова