Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 13АП-29167/20 по делу N А56-27783/2020

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2021 г.

Дело N А56-27783/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от истца: Гамзаев Х.А. (доверенность от 17.12.2020)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от ООО "Консорсео-Инвест": Бычкова Ю.А. (доверенность от 03.03.2020)

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29167/2020) общества с ограниченной ответственностью "Консорсео-Инвест"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2020 по делу N А56-27783/2020,

принятое по иску обществу с ограниченной ответственностью "РЕАЛ-ПРО" к обществу с ограниченной ответственностью "Реставрационная компания "Интарсия"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реал-Про" (далее - ООО "Реал-Про", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Реставрационная компания "Интарсия" (далее - Компания) 10 366 950 руб. задолженности по договорам от 01.04.2016 N РП-39-16-У (далее - Договор N 1), от 01.04.2016 N РП-40-16-У (далее - Договор N 2).

Решением суда от 22.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 073 390 руб. долга и 14 967 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Консорсео-Инвест" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что в 2017 году ООО "Реал-Про" обращалось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "РК "Интарсия" о взыскании 10 539 476, 35 руб. долга по тем же обстоятельствам на основании тех же договоров (дело А56-29376/2017). В результате рассмотрения данного спора суд установил реестровый характер заявленного требования, указав, что его рассмотрение подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2018 иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 года определение суда оставлено без изменения.

О недобросовестности действий ответчика свидетельствует признание им части исковых требований в размере 2 073 390 руб., которое сделано за пределами срока исковой давности.

Кроме того, у заявителя имеются сомнения относительно обстоятельств возникновения текущей задолженности ООО "РК "Интарсия" перед ООО "Реал-Про", поскольку в отчете конкурсного управляющего от 28.11.2018, в разделе "сведения о текущих обязательствах должника, применяемых в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, сведения о задолженности перед ООО "Реал-Про" отсутствовали.

В обоснование права на обжалование заявитель указал, что ООО "Консорсео-Инвест" по отношению к ответчику является:

- лицом, к которому конкурсным управляющим ООО "РК "Интарсия" предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика;

- конкурсным кредитором ответчика - на основании определения от 09.08.2016 по делу 56-7450/2016,

- участником ответчика (100% в уставном капитале).

Поскольку оспариваемым решением с ответчика взысканы денежные средства, исполнение данного судебного акта приведет к уменьшению конкурсной массы ответчика, а также размера денежных средств, причитающихся кредиторам по завершению конкурсного производства, и увеличит размер неисполненных обязательств, требования об оплате которых заявлены конкурсным управляющим ответчика к заявителю как лицу, отвечающему по неисполненным ответчиком обязательствам субсидиарно (субсидиарный должник).

В настоящем судебном заседании представителем ООО "Консорсео-Инвест" заявлено о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Представитель истца также ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Суд, с учетом мнения сторон, заявленное ходатайство отклонил.

Представителем Общества заявлено об отложении судебного заседания для подготовки письменных пояснений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между сторонами заключены договоры N N 1, 2, согласно условиям которых истец принял на себя обязательства осуществлять хранение имущества ответчика.

В соответствии с разделом 2 Договора N 1, вознаграждение за хранение составляет 680 295 руб., вознаграждение за хранение по Договору N 2 составляет 356 400 руб.

Оплата по договорам производится в течение 3 рабочих дней на основании выставленного счета и акта путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя.

Пунктами 9.1 Договоров установлен срок их действия - до 01.01.2017.

В обоснование иска Общество указало, что в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик после истечения срока действия договоров свою обязанность по вывозу имущества не выполнил. Истец продолжал осуществлять хранение товара.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование оплатить задолженность за фактическое хранение.

Поскольку указанное требование оставлено без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что 19.05.2017 в адрес истца направлена претензия, содержащая требование возвратить находящееся на хранении имущество.

Указанное требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем ответчик обратился в арбитражный суд с иском об истребовании у ООО "Реал-Про" имущества, переданного на хранение по Договорам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 N А56-61941/2017 исковые требования ООО "Реставрационная компания "Интарсия" удовлетворены в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика, а размер подлежащей взысканию задолженности равным 2 073 390 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1, 2 статьи 889 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

По смыслу перечисленных норм, конечным результатом услуги по хранению является выдача имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончанию срока хранения, при этом хранитель имеет право на вознаграждение за услуги по хранению вещи при условии надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг в апреле и мае 2017 года подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Податель жалобы указывает, что у истца отсутствуют основания для взыскания с ООО "РК "Интарсия" ввиду того, что между договор аренды помещений, расположенных по адресу Санкт-Петербург, пр. Трамвайный, д. 32, заключенный между ООО "Реал-Про" и ООО "Нифорно-Инвест" расторгнут 31.03.2017.

Вместе с тем, договоры ответственного хранения заключены между ООО "Реал-Про" и ООО "РК "Интарсия". Не имеет значения каким образом оформлены взаимоотношения между ООО "Реал-Про" и ООО "Нифорно-Инвест". Расторжение договора аренды не влечет замену хранителя по договорам хранения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в ряде постановлений Президиума ВАС РФ (от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.06.2007 N 11974/06 и от 10.06.2014 N 18357/13), арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм. Правовые же выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 по делу N А56-7450/2016 принято к производству заявление о признании ООО "РК "Интарсия" несостоятельным (банкротом).

Обжалуемым в рамках настоящего дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскана задолженность ООО "РК "Интарсия" перед ООО "Реал-Про" по договору ответственного хранения N РП-39-16-Уот 01.04.2016 года за период с 01.04.2017 по 31.05.2017.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Заявление о признании ООО "РК "Интарсия" несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и возбуждено производство по делу о банкротстве должника 15.02.2016, следовательно задолженность ООО "РК "Интарсия" перед ООО "Реал-Про" за период с апреля но май 2017 года является текущей, не подлежит включению в реестр требований кредиторов и правомерно взыскана в порядке искового производства.

В свою очередь, в рамках дела N А56-29376/2017, на которое ссылается ООО "Консорсео-Инвест", ООО "Реал-Про" обращалось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "РК "Интарсия" задолженности по договорам хранения и субаренды за период с августа 2016 по декабрь 2016.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты не представлено, требования удовлетворены обоснованно.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 42, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2020 по делу N А56-27783/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова А.Ю. Слоневская