Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 07АП-312/21 по делу N А45-25191/2019

город Томск

24 февраля 2021 г.

Дело N А45-25191/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иващенко А.П. Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу Полякова Александра Аркадьевича (N 07АП-312/2021(1)) на определение от 14.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25191/2019 (судья Кальяк А.М.) о несостоятельности (банкротстве) Стольникова Василия Владимировича (630559, Новосибирская область, р.п. Кольцово, ул. Технопарковая, д. 5, кв. 207, ИНН 540814744142), по заявлению финансового управляющего Суховой Оксаны Николаевны (входящий номер 159485 от 12.08.2020) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего Суховой О.Н.: Усова Д.Н., доверенность от 27.07.2020,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2020 (резолютивная часть) должник - Стольников Василий Владимирович (630559, Новосибирская область, р.п. Кольцово, ул. Технопарковая, д. 5, кв. 207, ИНН 540814744142) был признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Сухова Оксана Николаевна.

12.08.2020 финансовый управляющий Сухова О.Н. обратилась с заявлением (входящий номер 159485 от 12.08.2020), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федеарации, о признании недействительной сделку по продаже транспортного средства: Автомобиль марки: Hino Ranger, тип ТС: Грузовой, Регистрационный знак: Р521АА154, Идентификационный номер VIN: ОСУТСТВУЕТ, Год выпуска: 2004, Двигатель: J07E Номер двигателя: ТС11817, номер шасси (рама): FD7JMF-10098, номер кузова: Отсутствует, Цвет: Белый, Мощность двигателя: 225 л.с, Рабочий объем: 6403 куб.см., Паспорт транспортного средства: серия 25ТХ N 916065, выдан: Дальневосточное таможенное управление Находкинская таможня, дата выдачи 30.07.2008, заключенной между Стольниковым Василием Владимировичем и Поляковым Александром на основании договора купли-продажи транспортного средства б/н от 07.04.2017; применить последствия недействительности сделки - вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство, полученное Поляковым А.А. по недействительной сделке, восстановить право требования Полякова А.А. к Стольникову В.В. в размере 200 000 рублей, уплаченных по недействительной сделке; применить последствия недействительности сделки - взыскать с Полякова А.А. действительную стоимость транспортного средства на момент его приобретения в размере 913 000 рублей.

Определением от 14.12.2020 Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительной сделку по продаже транспортного средства: Автомобиль марки: Hino Ranger, тип ТС: Грузовой, Регистрационный знак: Р521АА154, Идентификационный номер VIN: ОСУТСТВУЕТ, Год выпуска: 2004, Двигатель: J07E Номер двигателя: ТС11817, номер шасси (рама): FD7JMF-10098, номер кузова: Отсутствует, Цвет: Белый, Мощность двигателя: 225 л.с, Рабочий объем: 6403 куб.см., Паспорт транспортного средства: серия 25ТХ N 916065, выдан: Дальневосточное таможенное управление Находкинская таможня, дата выдачи 30.07.2008, заключенной между Стольниковым В.В. и Поляковым А.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства б/н от 07.04.2017. Применил последствия недействительности сделки - взыскал с Полякова А.А. действительную стоимость транспортного средства, на момент его приобретения в размере 913 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Поляков А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что о рассмотрении деле не знал. Сделка заключена в рамках рядовых хозяйственных отношений. Не доказана неплатежеспособность должника на момент заключения сделки.

Финансовый управляющий, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила письменные пояснения по делу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Представитель финансового управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в пояснениях.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, при анализе сделок, совершенных должников финансовым управляющим было установлено, что Стольниковым В.В. был продано Полякову А.А. транспортное средство марки: Hino Ranger, тип ТС: Грузовой, Регистрационный знак: Р521АА154, Идентификационный номер VIN: ОСУТСТВУЕТ, Год выпуска: 2004, Двигатель: J07E Номер двигателя: ТС11817, номер шасси (рама): FD7JMF-10098, номер кузова: Отсутствует, Цвет: Белый, Мощность двигателя: 225 л.с, Рабочий объем: 6403 куб.см., паспорт транспортного средства: серия 25ТХ N 916065, выдан: Дальневосточное таможенное управление Находкинская таможня, дата выдачи 30.07.2008, на основании договора купли-продажи транспортного средства б/н от 07.04.2017 за 200 000 руб.

Положения Договора купли-продажи не содержат оговорок о неисправности автомобиля, необходимости устранения каких-либо технических неполадок, которые могли бы способствовать уменьшению рыночной стоимости автомобиля.

Полагая, что транспортное средство отчуждено по заниженной цене, финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Сделка должника может быть признана недействительной по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, если:

1) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки - пункт 1;

2) в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки - пункт 2.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления N 63).

Оспариваемая сделка совершена 07.04.2017, то есть, в пределах трехлетнего срока до возбуждения арбитражным судом дела о признании несостоятельным (банкротом) должника (08.07.2019).

В соответствии с Отчетом N 1873Н/2020 об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 08.06.2020, представленному в материалы дела, рыночная стоимость на момент продажи (07.04.2017) указанного автомобиля в удовлетворительном техническом состоянии составляла 913 000 рублей.

Доказательств иной стоимости транспортного средства в материалы дела не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ходатайства о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости спорного автомобиля не заявлялось.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На момент совершения указанной сделки у Стольникова В.В. имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, а именно:

- 21.11.2016 года между ПАО "Банк УРАЛСИБ" и ООО ТЛК "Свет" (учредителем и директором которого являлся Должник) был заключен договор о кредитовании счета (об овердрафте) N 3200-G91/00094, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства с лимитом овердрафта - на первый месяц в размере 1 000 000 руб., срок овердрафта - 21.11.2017, а заемщик принял на себя обязательство возвратить Банку полученные денежные средства, уплатить проценты на них, комиссии и другие платежи в порядке и па условиях предусмотренных договором; вкачестве обеспечения исполнения обязательств по договору об овердрафте между ПАО "Банк УРАЛСИБ" и Стольниковым В.В. был заключен договор поручительства по кредитному продукту "Бизнес-Овердрафт" N3200- 091/00094/0101 от 21.11.2016; Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14.08.2017 по делу N2-2667/2017 солидарно с ООО ТЛК "Свет" и Стольникова В.В. взыскана задолженность по состоянию на 01.07.2017 (по 30.06.2017 включительно) в размере 1 110 677 руб. 75 коп. Судебный акт вступил в законную силу 22.09.2017;

- исходя из заявления ФНС России о включении требования в реестр требований кредиторов Должника, Стольников В.В. с 01.12.2016 не осуществлял обязанность по уплате транспортного налога. На 01.12.2016 года задолженность составляла 49 370 рублей 11 копеек. В дальнейшем, ФНС России начислялся транспортный налог, подлежащий уплате, однако, Должник каких-либо перечислений в счет имеющейся задолженности с 01.12.2016 года не производил;

- 04.12.2013 между ПАО Сбербанк России и Стольниковым В.В. был заключен кредитный договор N 10258730, по условиям которого должнику был предоставлен потребительский кредит в размере 423 000 руб., под 16,5% годовых, на срок - 16,5 месяцев. Начиная с 01.05.2017 Должником обязательства по кредитному договору не исполнялись, задолженность непрерывно увеличивалась и в дальнейшем послужила основанием для включения требований ПАО Сбербанк в реестр требований кредиторов Должника;

- Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2020 по Делу в реестр требований кредиторов включено требование ПАО Банк "ФК Открытие" (далее - "Банк Открытие") в размере 2 765 266 рублей 38 копеек. Должник прекратил исполнять принятые на себя обязательства перед Банком до заключения оспариваемого договора, что следует из Заявления ПАО Банк "ФК Открытие", послужившим основанием для включения требования в реестр требований кредиторов Должника.

При этом ссылки подателя жалобы о том, что на момент заключения сделки у должника отсутствовали просроченные обязательства, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Кроме того, Поляков Александр Аркадьевич является сыном супруги должника - Поляковой (в браке - Стольниковой) Елены Александровны, 21.01.1962 г.р.

Указанные сведения подателем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае очевидно, что договор купли-продажи совершен по существенно заниженной цене, направлен на вывод активов должника, о котором не мог не знать ответчик; условия оспариваемого договора свидетельствуют о заключении сделки на явно невыгодных для должника условиях.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение оспариваемого договора, имело целью уменьшение конкурсной массы за счет вывода из конкурсной массы ликвидного имущества и за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов должника.

Как следствие этого, суд признает, что данной сделкой причинён вред правам и законным интересам кредиторов должника.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с Полякова А.А. в конкурсную массу должника 913 000 рублей, соответствует вышеприведённым нормам и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка подателя жалобы о том, что о рассмотрении дела он извещен не был, судом апелляционной инстанции отклоняются.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявления о признании данной сделки недействительной и определения от 14.08.2020 о принятии заявления к производству суда, направлялись по адресу регистрации Полякова А.А,: г. Новосибирск, ул. Михаила Немыткина, д 12, кв. 139.

Такой же адрес указан заявителем в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд первой инстанции предпринял меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании недействительным договора купли-продажи от 07.04.2017 и применил последствия ее недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25191/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу Полякова Александра Аркадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

А.П. Иващенко А.Ю. Сбитнев