Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-78705/20 по делу N А40-100572/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2021 г. N Ф05-13555/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-100572/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Чудовский хлеб"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-100572/20 (68-678)

по иску ООО "Чудовский хлеб"

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Комиссарова Ю.С. по дов. от 30.12.2019;
от ответчика:	Величаева И.С. по дов. от 01.02.2021;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чудовский хлеб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 660 125,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 325,22 руб. за период с 19.12.2019 по 16.06.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.06.2020 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства Volkswagen Touareg с государственным регистрационным номером Е506АО53 по риску "Автокаско (Ущерб и Угон)" с установлением страховой суммы в размере 1 612 800 руб.

В период действия договора 01.10.2019 в результате неисправности электрооборудования произошло возгорание указанного ТС, которое привело к его конструктивной гибели, в связи с чем истец 06.11.2019 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел, ссылаясь на то, что заявленное событие в соответствии с условиями договора страхования не является страховым случаем.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что условиями заключенного сторонами договора страхования (пункт 3.6.8 Правил страхования транспортных средств) предусмотрено, что повреждение или гибель застрахованного ТС в результате пожара относятся к страховому случаю, если пожар произошел в силу внешних по отношению к ТС причин; поскольку в рассматриваемом случае имело место самовозгорание ТС, суд признал, что заявленное событие страховым случаем не является, в связи с чем у страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым по делу решением, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование своей позиции указывает, что договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом на момент его заключения, при этом правила страхования не могут ухудшать права страхователя по сравнению с правилами, установленными законом; поскольку предусмотренное пунктом 3.6.8 Правил страхования исключение из страхового покрытия не предусмотрено законом в качестве основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, данный пункт правил, является недействительным, что установлено решением арбитражного суда по другому дел, следовательно, по мнению истца, оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные в жалобе доводы, находит их необоснованными, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Из положений статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования транспортного средства заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденными страховщиком 17.10.2018 и являющимися частью договора страхования.

На полисе имеется отметка о вручении истцу правил страхования, а также об ознакомлении его с содержащимися в них условиями.

При изложенных обстоятельствах Правила страхования в соответствии со статьей 943 ГК РФ приобрели силу условий договора и стали для страхователя обязательными.

Судом установлено, что в соответствии с договором страхования к застрахованным рискам относится "Ущерб", под которым понимается повреждение или гибель застрахованного ТС, в том числе в результате пожара.

Согласно пункту 3.1.1.2 Правил страхования пожар - неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие ДТП, стихийного бедствия, падения инородных предметов, провала грунта, удара молнии, аварии инженерных сетей (коммуникаций), техногенной аварии, поджога, распространения пламени с соседних горящих объектов и иного внешнего воздействия на ТС, если Договором страхования не предусмотрено иное.

При этом пунктом 3.6.8 Правил предусмотрено, что повреждение или гибель застрахованного ТС в результате пожара, произошедшего в силу внутренних по отношению к ТС причин (замыкание электропроводки, неисправность оборудования, узлов, агрегатов, блоков, элементов, деталей ТС и т.д.), т.е. источника огня, не относящегося к внешним по отношению к застрахованному ТС.

Таким образом, как верно установлено судом, условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что повреждение или гибель застрахованного ТС в результате пожара относятся к страховому случаю, если пожар произошел в силу внешних по отношению к ТС причин.

В рассматриваемом же случае причиной возгорания ТС явилась неисправность электрооборудования, в связи с чем данное событие страховым случаем не является, а, значит, у страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Вопреки доводам истца, пункт 3.6.8 Правил страхования не противоречит положениям статей 963, 964 ГК РФ.

Данные нормы устанавливают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда предусмотренный договором страховой случай наступил. В свою очередь пункт 3.6.8 Правил страхования определяет, при каких обстоятельствах гибель ТС в результате пожара не может быть признана страховым случаем. Таким образом, указанные положения имеют различную сферу действия. При этом как было указано ранее, стороны вправе в договоре страхования определить случаи, которые не могут быть признаны страховыми. Правовая позиция по данному вопросу изложена в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.

Ссылка истца на судебные акты по делу N А21-8930/2016 подлежит отклонению, поскольку они не содержат выводов о признании недействительным спорного пункта Правил страхования, а выводы судов об удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения мотивированы тем, что соответствующее событие (поджог) не подпадает под предусмотренное данным пунктом исключение из страхового покрытия, на что ссылался ответчик. Таким образом, данные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-100572/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова Л.А. Москвина