Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2021 г. N Ф05-13555/21 по делу N А40-100572/2020

г. Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-100572/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Ядренцевой М.Д., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Чудовский хлеб" -

Кузьмин В.Б. по доверенности от 30 декабря 2019 года,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью " СК "Согласие" -

Величаева И.С. по доверенности от 01 февраля 2021 года,

рассмотрев 17 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Чудовский хлеб"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 ноября 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 февраля 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чудовский хлеб"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие"

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чудовский хлеб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 660 125,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 325,22 руб. за период с 19.12.2019 по 16.06.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.06.2020 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы, истец указывает, что вопреки выводам судов наступившее событие является страховым случаем; отсутствуют правовые основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения; толкование условий договора должно быть осуществлено в пользу страхователя.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как установлено судами, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства Volkswagen Touareg с государственным регистрационным номером Е506АО53 по риску "Автокаско (Ущерб и Угон)" с установлением страховой суммы в размере 1 612 800 рублей.

В период действия договора 01.10.2019 в результате неисправности электрооборудования произошло возгорание указанного ТС, которое привело к его конструктивной гибели, в связи с чем истец 06.11.2019 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел, ссылаясь на то, что заявленное событие в соответствии с условиями договора страхования не является страховым случаем.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 421, 942, 943, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что условиями заключенного сторонами договора страхования (пункт 3.6.8 Правил страхования транспортных средств) предусмотрено, что повреждение или гибель застрахованного ТС в результате пожара относятся к страховому случаю, если пожар произошел в силу внешних по отношению к ТС причин; поскольку в рассматриваемом случае имело место внутреннее самовозгорание ТС ввиду неисправности электрооборудования, суды признали, что заявленное событие страховым случаем не является, в связи с чем у страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они воспроизводят позицию истца по настоящему делу, которая исследована судами и получила надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что договор страхования транспортного средства заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденными страховщиком 17.10.2018 и являющимися частью договора страхования. На полисе имеется отметка о вручении истцу правил страхования, а также об ознакомлении его с содержащимися в них условиями.

При изложенных обстоятельствах Правила страхования в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя обязательными.

Пункт 3.6.8 Правил страхования определяет, при каких обстоятельствах гибель ТС в результате пожара не может быть признана страховым случаем. Так, согласно пункту 3.6.8 Правил страхования не является страховым случаем повреждение или гибель застрахованного ТС и/или дополнительного оборудования в результате пожара, произошедшего в силу внутренних по отношению к ТС причин (замыкание электропроводки, неисправность оборудования, узлов, агрегатов, блоков, элементов, деталей ТС).

В данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного между ними договора добровольного страхования ТС, условия которого возлагали на каждую сторону определенные обязательства, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, стороны при исполнении спорного договора должны руководствоваться его условиями.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами представленных в материалы дела доказательств, не могут быть приняты как допустимые в суде кассационной инстанции, не наделенном полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года по делу N А40-100572/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

М.Д. Ядренцева Д.Г. Ярцев