Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 09АП-77344/20 по делу N А40-291782/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2021 г. N Ф05-13599/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А40-291782/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гармаева Б.П.,

судей Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСН "АЛЬЯНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 по делу N А40-291782/19 по иску ТСН "АЛЬЯНС" (ИНН 7709484139, ОГРН 1167746134500) к ФГУП ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ "РОССИЙСКИЕ СЕТИ ВЕЩАНИЯ И ОПОВЕЩЕНИЯ" (ИНН 7712005121, ОГРН 1027739426802) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кулеба Д.О. по доверенности от 01.02.2021,

от ответчика: Орлов М.И. по доверенности от 01.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

ТСН "АЛЬЯНС" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ "РОССИЙСКИЕ СЕТИ ВЕЩАНИЯ И ОПОВЕЩЕНИЯ" (ответчик) о взыскании убытков в размере 316 088,88 руб., об обязании демонтировать стойки магистральной и распределительной фидерных линий с растяжками и анкерами установленных на крыше многоквартирного дома, расположенного по адресу, г. Москва. Покровский бульвар, дом 4/17. стр. 7.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 290 024 руб. 26 коп., а также расходы по госпошлине в размере 8 553 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика демонтировать стойки магистральной и распределительной фидерных линий с растяжками и анкерами установленных на крыше многоквартирного дома, расположенного по адресу, г. Москва. Покровский бульвар, дом 4/17. стр. 7, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в обжалуемой части не поступило, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика демонтировать стойки магистральной и распределительной фидерных линий с растяжками и анкерами установленных на крыше многоквартирного дома, расположенного по адресу, г. Москва. Покровский бульвар, дом 4/17. стр. 7.

Как усматривается из материалов дела, Товарищество собственников недвижимости "Альянс" (истец) было создано 08.02.2016 по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:

г. Москва, Покровский бульвар, дом 4/17. стр. 7.

Истец указывает, что на кровле указанного многоквартирного дома установлено оборудование, принадлежащее ФГУП "Российские сети вещания и оповещения" (ответчик), а именно стойки с растяжками магистральной и распределительной фидерных линий, что подтверждается актами от 09.08.2017 года и 14 марта 2019 года, а также письмами ФГУП "Российские сети вещания и оповещения".

Указанные стойки закреплены к стропилам крышной конструкции через сквозные отверстия в кровле и стропилах. В результате этого, происходит попадание талой воды и осадков под кровельное покрытие, что вызывает гниение и разрушение стропильных конструкций, что так же установлено соответствующими актами. Сквозные отверстия диаметром 15 мм в стропилах толщиной 50 мм значительно уменьшают несущую способность стропил.

По мнению истца, установка указанных стоек с растяжками произведена ответчиком самовольно, без согласия собственников помещений в МКД, а также без исходной строительной и иной разрешительной документации. Проектом МКД указанные стойки с растяжками крепления и анкерными болтами через стропила кровли не предусмотрены. Договоры на использование общего имущества собственников МКД не заключались.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в результате указанных выше действий ФГУП "Российские сети вещания и оповещения" общему имуществу собственников помещений в МКД причинен вред. Дальнейшая эксплуатация указанного оборудования приведет к окончательному разрушению элементов крышной конструкции и возможному ее обрушению, что может причинить вред жизни, здоровью и имуществу граждан.

Таким образом, истец просит обязать ответчика демонтировать стойки магистральной и распределительной фидерных линий с растяжками и анкерами установленных на крыше многоквартирного дома, расположенного по адресу, г. Москва. Покровский бульвар, дом 4/17. стр. 7.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования об обязании ответчика демонтировать стойки магистральной и распределительной фидерных линий с растяжками и анкерами установленных на крыше многоквартирного дома.

Как верно установил суд первой инстанции, с учетом положений ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 126-ФЗ от 07.07.2003 "О связи", Федерального закона N 68-ФЗ от 21.12.1994 года "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федерального закона N 28-ФЗ от 12.02.1998 года "О гражданской обороне", размещение спорного оборудования в здании было предусмотрено до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ, на местах конструктивно предназначенных и специально выделенных для его монтажа, при этом судом установлено, что демонтаж оборудования связи, принадлежащего ответчику и используемого для целей вещания и оповещения населения Москвы, делает невозможным осуществление возложенных на предприятие функций.

Также оператор связи не может рассматриваться как пользователь общего имущества многоквартирного жилого дома (в т.ч. крыши), поскольку оператор связи размещает в границах общего имущества многоквартирного жилого дома оборудование связи с целью оказания услуги связи.

Собственники помещений в МКД не вправе препятствовать размещению оборудования связи в границах общего имущества многоквартирного жилого дома, поскольку тем самым нарушаются права граждан на получение услуг связи и оповещения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что стоечные опоры радиофидера и линий связи размещены на крыше спорного многоквартирного дома на законны основаниях, обратное не доказано.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что из материалов дела не следует, что кто-либо из собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Покровский бульвар, дом 4/17, стр. 7, обращался к истцу за защитой их нарушенных прав и законных интересов. Судом установлено, что истец не является собственником помещений общего пользования спорного многоквартирного жилого дома, а, следовательно, не имеет право на обращение с соответствующим иском.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на Протокол общего собрания жителей многоквартирного дома от 13.03.2019, поскольку из содержания данного протокола не усматривается, что собственники помещений многоквартирного дома делегировали полномочия по предъявлению требований о демонтаже оборудования от их имени ТСЖ "АЛЬЯНС".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В данном случае, поскольку истец не является ни собственником, ни законным владельцем фасада (стены) здания, земельного участка и иного общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, истцом не подтверждено, каким образом ответчиком, по смыслу ст. 4 АПК РФ нарушаются его права и законные интересы, оснований удовлетворения заявленных требований в обжалуемой части не имеется.

Доказательств принятия решения общим собранием собственников о наделении истца правом на предъявление требования об обязании ответчика демонтировать стойки магистральной и распределительной фидерных линий с растяжками и анкерами установленных на крыше многоквартирного дома, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 по делу N А40-291782/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина