Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 17АП-16960/20 по делу N А50-23802/2020

г. Пермь

25 февраля 2021 г.

Дело N А50-23802/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества "Полистрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 декабря 2020 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 22 декабря 2020 года),

по делу N А50-23802/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к акционерному обществу "Полистрой" (ОГРН 1025900892159, ИНН 5904007802)

о взыскании задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Полистрой" (ответчик) 18 146 руб. 88 коп., в том числе задолженность за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с января по май 2020 года в сумме 17 388 руб. 87 коп., пеней, предусмотренных пунктом 6.2. ст.14 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за период с 05.03.2020 по 07.09.2020 в сумме 758 руб. 01 коп. с дальнейшем их начислением по день фактической оплаты.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2020 (резолютивная часть от 01.12.2020) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы права, подлежащие применению к данным правоотношениям, а также не учел отсутствие надлежащих доказательств со стороны истца. По мнению ответчика, пункт 123 (4) Правил N 644, на который ссылается истец, не относится к деятельности ответчика, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменный отзыв, в соответствии с которым против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Организация ВКХ) и ответчиком (Абонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 102890 от 13.11.2017 года, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, холодную (техническую) воду. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду, холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.

В соответствии с п.п. "т" п. 14 договора абонент обязан соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов абонентов и лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов, соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, и принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

Как указывает истец, за период с января по май 2020 года ответчику была начислена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 17 388 руб. 87 коп., которая ответчиком не внесена.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была также направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал требования истца по иску правомерными и обоснованными, отклонив возражения ответчика по иску, с чем последний не согласен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в связи со следующим.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с Правилами пользования системами водоснабжения и канализации, утвержденными Постановлением Правительства от 12.02.1999 N 167, Постановлением Правительства РФ от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов" Водоканал осуществляет контроль за соблюдением абонентом нормативов по составу сточных вод.

В соответствии с пунктом 88 Правил N 167 абонент обязан соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс запрещенных веществ.

Пунктом 61 указанных Правил N 167 определено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее - организация ВКХ) за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Таким образом, экономическое стимулирование абонентов к соблюдению указанных требований (нормативов) обеспечивается взиманием организациями ВКХ платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, порядок исчисления и взимания которой в соответствии с Правилами N 167 и Постановлением N 1310 определяется нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Во исполнение Постановления Правительства N 1310 и в целях совершенствования нормирования и упорядочения расчетов между предприятиями и организациями, отводящими сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов и организациями водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющими прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, Правительство Пермского края постановлением от 12.01.2016N 3-п утвердило Порядок взимания платы за сброс загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермского края с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Пермского края".

Во исполнение указанного Порядка, в соответствии с пунктом 61 Правил N 167 Постановлением Администрации города Перми от 21.01.2016 N 34 "Об утверждении нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми" утверждены допустимые концентрации загрязняющих веществ (нормативы водоотведения по составу сточных вод) при сбросе абонентами сточных вод в водные объекты через централизованную систему водоотведения.

Как поясняет истец, в адрес ООО "Новогор-Прикамье" для проведения обследования и опровержения факта того, что он не осуществляет деятельность по организации общественного питания, ответчик не обращался.

Кроме того, 14.08.2008 в адрес общества поступила заявка на водоснабжение и водоотведение от АО "Полистрой", в том числе на нужды салона красоты "Hypnose". Как указывает истец, согласно сайту "Дубль Гис", указанный салон красоты работает по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева,50 (2 этаж) и осуществляет деятельность парикмахерской, ногтевой студии, услуги косметолога, услуги массажиста и в настоящее время.

24.08.2020 актом обследования, подписанном сторонами, установлено, что АО "Полистрой" осуществляет деятельность по предоставлению услуг парикмахерских и салонов красоты.

В соответствии с п. 123 (4) Правил N 644 (в редакции, действующей до Постановления Правительства РФ от 22.05.2020 N 728), для абонентов, являющихся предприятиями общественного питания, или осуществляющих производство готовых пищевых продуктов и блюд, производство строительных керамических материалов, изделий из бетона для использования в строительстве, керамических изделий, стекла и изделий из стекла (включая стекловолокно), производство химических веществ и химических продуктов, обработку, поверхностей, предметов или продукции с использованием органических растворителей и красителей, производство кожи, меха и изделий из них, в том числе дубление, выделку и крашение шкур и кожи, выделку и крашение меха, производство гальванических элементов или изделий с гальваническим покрытием, или осуществляющих мойку транспортных средств, переработку или консервирование рыбы или иных водных биологических ресурсов, переработку или консервирование молока, мяса или иной пищевой продукции, стирку или химическую чистку изделий из ткани и меха, предоставляющих услуги парикмахерских и салонов красоты, в случае, если объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов абонента составляет менее 30 куб. метров в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, или в случае отсутствия технической возможности осуществить отбор проб сточных вод абонента, относящегося к указанным отраслям (осуществляющего указанное производство), в отдельном контрольном канализационном колодце без учета сточных вод иных абонентов, в том числе, если объект абонента расположен во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения или абонентом осуществляется сброс сточных вод через один канализационный выпуск и (или) в один контрольный канализационный колодец совместно с иными абонентами, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле:

п = К х Т х Qnpl, где:

К - коэффициент компенсации, равный 0,5;

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость (руб./куб. метр);

Qnpl - объем сточных вод, сброшенных абонентом, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета.

Из содержания пункта 123 (4) Правил N 644 следует, что законодатель предусмотрел упрощенный порядок определения платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения для тех абонентов, чья хозяйственная деятельность независимо от объема сбросов в централизованную канализационную систему является заведомо опасной в связи с концентрацией в данных сбросах химических веществ и соединений, потенциально превышающих установленные нормативы и неблагоприятно воздействующих на систему канализационных сетей.

Письмом от 11.12.2019 N 47904-СН/04 Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации разъяснило, что область применения п. 123 (4) Правил N 644 распространяется на виды деятельности, которые являются заведомо опасными в связи с концентрацией в данных сбросах химических веществ и соединений, потенциально превышающих установленные нормативы и неблагоприятно воздействующих на систему канализационных сетей, при этом контроль за составами и свойствами таких сточных вод нецелесообразен ввиду их малого объема (менее 30 кубических метров в сутки) либо невозможен ввиду отсутствия отдельных канализационных колодцев.

При этом, для применения п. 123 (4) Правил достаточно, чтобы на объекте абонента осуществлялся хотя бы один из перечисленных в данном пункте видов деятельности, осуществление иных видов деятельности применение данного пункта не исключает.

Актом обследования системы водоснабжения и водоотведения от 26.08.2010 (копия представлена в материалы дела), подписанного со стороны истца и ответчика, установлено, что на обследуемой площадке абонента располагается существующее 12-ти этажное здание, в котором размещаются офисные помещения, пункт общественного питания. Также предусмотрено, что вода, поступающая от горводопровода, используется на хозяйственно - бытовые цели, на нужды столовой.

Как обоснованно указал истец, представленные Ответчиком в материалы дела договоры аренды нежилого помещения от 11.05.2010, от 01.01.2012, соглашения о расторжении договора аренды от 31.12.2015 не подтверждают того, что в спорный период им не осуществлялась фактически деятельность по организации общественного питания (ст. 65 АПК РФ). В адрес ООО "НОВОГОР-Прикамье" ответчик не обращался для проведения обследования и опровержения факта того, что он не осуществляет деятельность по организации общественного питания.

Кроме того, 14.08.2008 в адрес ООО "НОВОГОР-Прикамье" поступила заявка на водоснабжение и водоотведение от АО "ПОЛИСТРОЙ", в том числе на нужды салона красоты "Hypnose". Согласно сайту "Дубль Гис", странице данного салона указанный салон красоты работает по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 50 (2 этаж) и осуществляет деятельность парикмахерской, ногтевой студии, услуги косметолога, услуги массажиста в настоящее время.

24.08.2020 Актом обследования, подписанным сторонами, установлено, что АО "Полистрой" осуществляет деятельность по предоставлению услуг парикмахерских и салонов красоты.

Исходя из вышеизложенного при оценке имеющихся в деле доказательств в совокупности согласно ст.71 АПК РФ, апелляционный суд считает доказанным факт, что ответчик осуществлял в спорный период деятельность по предоставлению вышеуказанных услуг и объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов абонента составляет менее 30 м3 в сутки суммарно по всем канализационным выпускам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договором и действующим законодательством предусмотрена обязанность абонента по соблюдению нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами, а также по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в том числе с использованием упрощенного порядка определения платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения, предусмотренного п. 123 (4) Правил N 644, в связи с чем обоснованно отклонил возражения ответчика по иску, признав начисление платы правомерным.

Иного ответчиком в порядке ст. 65,67,68 АПК РФ не доказано.

В связи с отсутствием оплаты в соответствии с ч. 6.2. ст. 14 Закона N 416-ФЗ истец начислил ответчику неустойку за период с 05.03.2020 по 07.09.2020 в сумме 758 руб. 01 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что абонент несвоевременно или не полностью оплативший питьевую или техническую воду, а также по договору водоснабжения и водоотведения обязан уплатить пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет истца признан судом верным, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Требование о взыскании пени с начислением по день фактической уплаты долга соответствует редакции ч. 6.2. ст. 14 Закона N 416-ФЗ, позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

Принимая во внимание изложенное, жалоба ответчика признана апелляционным судом необоснованной. Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку правильно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на имеющиеся в деле доказательства, и не приводит доводы, которые не были бы учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2020 (резолютивная часть от 01 декабря 2020 года) по делу N А50-23802/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

А.Н. Лихачева