Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 13АП-38700/20 по делу N А56-78016/2020

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2021 г.

Дело N А56-78016/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38700/2020) ООО "Агрика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 по делу N А56-78016/2020 (судья Герасимова М.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Агрика"

к ООО "Балтийский лизинг"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрика" (ОГРН 1051326072709; далее - истец обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545; далее - ответчик) о взыскании 232 160,40 руб. неосновательного обогащения и 7 643,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 12.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 23.11.2020.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на наличие неосновательного обогащения, поскольку в связи с невозможностью использования истцом предмета лизинга по его целевому назначению, ответчик не вправе был требовать от истца исполнения обязанности по уплате лизинговых платежей.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из текста искового заявления, 24.10.2019 между ООО "Балтийский лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Агрика" (Лизингополучатель) был заключен Договора лизинга N 277/19-СРК, по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести у указанного поставщика в собственность выбранное Лизингополучателем имущество (предмет лизинга) и передать его Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в Договоре.

В качестве Поставщика было выбрано ООО "Компо Рус". 24 октября 2019 г. был заключен трехсторонний Договор поставки N 277/19-СРК-К.

В соответствии с вышеуказанным Договором лизинга ООО "Балтийский лизинг" приобрело у Поставщика и передало ООО "Агрика" комплект оборудования для переработки мясной продукции: шприц вакуумный КОМПО-МИНИ 1500 (заводской N 101931); устройство порционирующее ФПЛ (заводской N101940), 2019 г. изготовления (далее - Оборудование), что подтверждается Актом приема-передачи Имущества в лизинг от 11 ноября 2019 г. При приемке Имущества Истцом был произведен его визуальный осмотр, без проверки на соответствие по качеству и комплектности.

Общая цена Договора лизинга (с учетом последующих изменений) составляет 3 087 763,41 руб., в том числе НДС.

Срок лизинга составляет 36 месяцев, исчисляемых со дня подписания Акта приема-передачи Имущества в лизинг.

Договор лизинга был заключен по типовой форме Ответчика, возможные изменения к нему были отклонены Ответчиком на стадии заключения договора. Истец вынужден был также принять Правила лизинга движимого имущества (редакция N 4 от 18.01.2016 г.) в редакции Ответчика.

В ходе эксплуатации Оборудования были выявлены существенные производственные дефекты, которые не позволили использовать его в соответствии с его прямым назначением. В связи с этим ООО "Агрика" и ООО "Балтийский лизинг" 07 февраля 2020 как соистцы обратились в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением о расторжении Договора поставки N 277/19-СРК-К от 24.10.2019 г. и взыскании уплаченных по договору денежных средств (дело NА39-1079/2020).

ООО "Компо Рус" было предложено мирное урегулирование вопроса. Утверждение мирового соглашения планировалось в судебном заседании, назначенном на 02 апреля 2020.

31 марта 2020 представителем ООО "Компо Рус" была проведена проверка комплектности и состояния Оборудования. По требованию представителя ООО "Компо Рус" в этот же день был произведен демонтаж Оборудования, разукомплектование и упаковывание (с размещением на паллеты) с целью его подготовки к дальнейшей транспортировке на площадку ООО "Компо Рус". Об этом был составлен соответствующий Акт.

Ответчик от проверки Оборудования с участием представителя ООО "Компо Рус" отказался. Каких-либо возражений относительно приезда представителя ООО "Компо Рус" и осмотра Оборудования не высказывал. Акт и фото Оборудования в упакованном виде были направлены Ответчику.

В связи с длительным подписанием мирового соглашения судебные заседания по его утверждению неоднократно откладывались. Мировое соглашение было подписано сторонами 30 апреля 2020 и направлено в суд почтой России в тот же день для его утверждения в заседании, назначенном на 07 мая 2020 г., которое позже было перенесено на 28 мая 2020. В итоге мировое соглашение было утверждено Арбитражным судом Республики Мордовия лишь 19 мая 2020.

Мировое соглашение было исполнено сторонами. Оборудование возвращено ООО "Компо Рус" 21 мая 2020.

Таким образом, в период с 31 марта 2020 по 21 мая 2020 Оборудование, демонтированное и упакованное представителем ООО "Компо Рус", Истцом не использовалось.

Для минимизации убытков и расходов, связанных с уплатой очередного лизингового платежа (срок оплаты - до 08 апреля 2020 г.) за Оборудование, которое в силу независящих от Истца обстоятельств не могло эксплуатироваться, последний 03 апреля 2020 г. предложил Ответчику подписать мировое соглашение. Но на данное предложение и на просьбу об освобождении Истца от начисления очередного лизингового платежа Ответчик в целях получения лизинговых платежей за больший период времени ответил отказом.

Оказавшись "заложником ситуации" и опасаясь, что в случае неоплаты очередного лизингового платежа Ответчик откажется от подписания мирового соглашения, 06 апреля 2020 г. Истец вынужден был перечислить в адрес Ответчика очередной лизинговый платеж в размере 122 563,20 руб., что подтверждается платежным поручением N 128 от 06 апреля 2020.

06 мая 2020 Истец вновь обратился к Ответчику с просьбой об освобождении от уплаты очередного лизингового платежа, приходящегося на 08 мая 2020 г. На данное обращение Ответчик также ответил отказом. Истец отказался от оплаты очередного лизингового платежа.

25 мая 2020 сторонами было подписано Соглашение о расторжении Договора лизинга.

Лизинговый платеж, приходящийся согласно графику платежей на 08 мая 2020 г., составлял 117 997,20 руб. На 01 мая 2020 за Истцом числилась переплата в размере 8 400 руб.

В связи с расторжением Договора лизинга Ответчик обязан был вернуть на расчетный счет истца авансовый лизинговый платеж в размере 254 969 руб.

Однако ответчик вернул истцу денежные средства в размере 145 371, 80 руб., удержав из суммы авансового платежа сумму неоплаченного лизингового платежа в размере 109 597, 20 руб. Сумма 109 597, 20 руб. представляет собой разницу между суммой лизингового платежа, приходящегося к уплате согласно графика платежей на 08 мая 2020, в размере 117 997, 20 руб., и суммой имеющейся у Истца переплаты в размере 8 400 руб.

Таким образом, 06 апреля 2020 платежным поручением N 128 перечислил Ответчику сумму очередного лизингового платежа в размере 122 563, 20 руб., а сумму в размере 109 597, 20 руб. Ответчик незаконно удержал из суммы авансового платежа, подлежащего возврату Истцу в связи с расторжением Договора лизинга, в зачет неоплаченного Истцом лизингового платежа, приходящегося на 08 мая 2020.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленный требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

По смыслу норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при неосновательном обогащении у приобретателя происходит приращение имущественной массы за счет уменьшения имущества потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из системного анализа названных норм следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Бремя представления соответствующих доказательств возложено на истца.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку последним в полном объеме исполнены свои обязательства.

Оспаривая данные выводы, истец ссылается на наличие неосновательного обогащения, поскольку в связи с невозможностью использования истцом предмета лизинга по его целевому назначению, ответчик не вправе был требовать от истца исполнения обязанности по уплате лизинговых платежей.

Пунктом 1.1. Правил лизинга установлено, что для выполнения своего основного обязательства по приобретению и оплате транспортных средств, являющихся объектом финансовой аренды по Договору, Лизингодатель:

- заключает с продавцом Имущества договор купли-продажи (поставки) Имущества;

- предоставляет Лизингополучателю финансирование.

В свою очередь п. 1.2.1 Правил лизинга предусмотрено, что финансирование предоставляется путем оплаты Имущества.

ООО "Балтийский лизинг" исполнило свои обязательства по Договору лизинга:

- заключило с ООО "Компо Рус" договор поставки на выбранное Лизингополучателем Имущество;

- понесло инвестиционные затраты на исполнение обязательств по оказанию финансовой услуги, оплатило выбранное Истцом имущество (предоставило Истцу финансирование);

- передало имущество в финансовую аренду Истцу.

Предоставив финансирование, ООО "Балтийский лизинг" приобрело право требования по возврату суммы финансирования и получения вознаграждения (дохода) на сумму финансирования в предусмотренные договором лизинга порядке и сроки (лизинговые платежи).

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

В соответствии с абз. 3 ст. 2, абз. 2 и 3 п. 1 ст. 4, абз. 2 п. 4 ст. 15 Закона о лизинге имущество передается лизингополучателю за плату.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно п. 1.2.2 Договора лизинга и п. 4.2 Правил лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложения N 1 к договору лизинга).

Пунктом 1.4. Правил лизинга предусмотрено, что в результате исполнения Лизингодателем обязанности заключить договор поставки и оплатить приобретаемое по нему Имущество:

- Лизингодатель как Сторона, получившая денежные средства (лизинговые платежи, в том числе авансовые платежи), признается предоставившим Лизингополучателю встречное удовлетворение;

- Обязанность Лизингодателя (как Стороны, получившей денежные средства) предоставить Лизингополучателю встречное удовлетворение признается прекращенной надлежащим исполнением.

Пунктом 4 Правил лизинга установлено, что обязательства Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей возникают (наступают) непосредственно с момента заключения Договора независимо от:

- получения Имущества во владение; а равно;

- фактического использования Имущества.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" установлено, что в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

ООО "Балтийский лизинг" не является монополистом на рынке оказания лизинговых услуг, а Лизингополучатель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, подписал Договор лизинга и принял все условия т.ч. изложенные в Правилах лизинга, являющихся неотъемлемой часть Договора, не будучи ограниченным в выборе контрагента среди лизинговых компаний с иными договорными условиями.

Необходимо отметить, что Истец также не был лишен возможности участвовать в определении дополнительных условий Договора лизинга, которые отражаются в разделе 5 "Особые условия".

Каких-либо особых условий, в т.ч. дополнительных условий, не предусмотренных Договором лизинга или Правилами лизинга, либо по иному прочтению, а также не применению каких-либо пунктов Правил лизинга/Договора лизинга - сторонами предусмотрено не было.

Указанные выше пункты Правил лизинга также не противоречат действующему законодательству, не оспаривались Истцом и не были признаны недействительными.

Доказательств обратного Истцом не представлено ни в суде первой инстанции, ни вместе с апелляционной жалобой.

Таким образом, в силу ст. 421 ГК РФ, положений постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" стороны согласовали условия о том, что лизингодателем исполнены обязательства по договору лизинга путем предоставления финансирования, и финансирование подлежит возмещению вне зависимости от получения имущества и его фактического использования.

В соответствии с п. 2.1 и п. 2.2 Договора лизинга Имущество и Продавца определил Лизингополучатель.

Статьей 22 Закона о лизинге предусмотрено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. Риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" установлено, что в силу пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая вы-брала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Названная норма, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.

11.11.2019 ООО "Балтийский лизинг", ООО "Агрика" и ООО "Компо Рус" произведен осмотр и проверка оборудования, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно п. 2 и п. 3 указанного акта стороны подтвердили работоспособность оборудования, а также соответствие его комплектности и технических характеристик условиям Договора поставки.

Предмет лизинга был передан Лизингополучателю 11.11.2019 по акту приема-передачи в лизинг. Каких-либо замечаний к предмету лизинга при его приемке у Лизингополучателя не возникло, предмет лизинга с указанной даты использовался Лизингополучателем в своей деятельности.

Согласно Отчету сервисной службы N б/н от 15.11.2019, по результатам пуско-наладочных работ Имущество также не имело каких-либо видимых механических повреждений.

Согласно Рекламационному акту от 03.12.2019 N 1 Лизингополучателем спустя неделю эксплуатации (21.11.2019) выявлены следующие дефекты Оборудования:

"- рабочая область шприца (как внутри, так и снаружи) имеет глубокие следы коррозии;

- на вытеснителях двухвинтовых (НФА.12.00.000, ФВЖ.29.15.000) наблюдаются явные следу выработки и коррозии;

Указанные дефекты появляются на следующий день после окончания рабочей смены, т.е. после того, как рабочая область шприца и вытеснителя очищаются и в соответствии с рекомендациями. Установленными заводом-изготовителем в Руководстве по эксплуатации, обрабатываются пищевым жиром;

- рабочая область устройства порционирующего ФПЛ (как внутри, так и снаружи) имеет явные следы коррозии. При этом устройство ФПЛ использовалось все два раза: в период с 15 ноября по 22 ноября было выработано единовременно 150 кг сосисок, в период с 23 ноября по 28 ноября - 300 кг сосисок;

Наблюдается постепенное увеличение площади рабочей поверхности оборудования, подверженной коррозии".

Таким образом, указанные дефекты были выявлены Лизингополучателем лишь в ходе эксплуатации имущества в течение определенного периода и никак не могли быть выявлены сторонами при первоначальном осмотре оборудования.

В соответствии с п. 8 Правил лизинга на лизингополучателя, как на сторону, выбравшую предмет лизинга, и поставщика по договору поставки возлагаются следующие риски:

- Риски неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по Контракту и связанные с этим убытки, а также риск несоответствия Имущества целям использования и связанные с этим убытки несет в полном объеме Лизингополучатель.

- Какие бы то ни было обязательства и права требования Лизингополучателя к Лизингодателю в отношении характеристик Имущества, его качества и комплектности, сроков его поставки из Договора не возникают.

- Лизингополучатель не вправе выдвигать против требования Лизингодателя о внесении лизинговых платежей какие бы то ни было возражения или требования (в том числе встречные), в частности (но не ограничиваясь) связанные:

а) с неисполнением или ненадлежащим исполнением Поставщиком обязанности передать Имущество (включая связанные с невозможностью его ввода в эксплуатацию либо с выявлением его некомплектности или недостатков), за исключением случаев не-исполнения Лизингодателем обязательств по оплате Имущества в нарушение условий Контракта; а равно

б) с утратой, повреждением или ухудшением условий пользования Имуществом или его состояния в силу обстоятельств, за которые Лизингодатель не отвечает (в том числе обстоятельств, наступивших не по вине Лизингополучателя, включая обстоятельства непреодолимой силы).

В связи с указанным, поскольку со стороны ООО "Балтийский лизинг" не было допущено нарушений стандартов должной заботливости и осмотрительности, риски, связанные с качеством и возможностью использования имущества, возлагаются на ООО "Агрика", и не освобождают лизингополучателя от необходимости уплачивать лизинговые платежи (возвращать предоставленное финансирование с платой).

Учитывая изложенное, ООО "Балтийский лизинг" производило начисление лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора лизинга, с момента его заключения и до подписания соглашения о его расторжении, а ООО "Агрика" было обязано уплачивать лизинговые платежи независимо от использования переданного ему имущества.

Ссылка Истца на п. 2 ст. 328 ГК РФ в данном случае также является несостоятельной, т.к. приведена в отрыве от специальных норм права, регулирующих отношения по договору финансовой аренды, согласованных сторонами Договора лизинга условий возврата финансирования и последствий, вызванных ненадлежащим качеством поставленного имущества.

Обстоятельства заключения Договора лизинга, а также указанные выше условия внесения лизинговых платежей, с которыми Истец согласился при заключении Договора лизинга, нашли полное отражение в обжалуемом решении.

07.02.2020 ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Агрика" в связи с обнаружением дефектов в имуществе обратились в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к ООО "Компо Рус" о расторжении Договора поставки от 24.10.2019 N 277/19-СРК-К (дело N А39-1079/2020).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.05.2020 производство по делу N А39-1079/2020 прекращено (приложение 13 к отзыву на исковое заявление), утверждено мировое соглашение, согласно которому:

"1. ООО "Компо Рус" признает требования ООО "Балтийский лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Агрика" (Лизингополучатель) в части расторжения Договора поставки N 277/19-СРК-К от 24.10.2019 и взыскания уплаченных по договору денежных средств в размере 2 526 090 рублей 21 копейка.

2. ООО "Агрика" обязуется вернуть Оборудование Ответчику... Ответчик обязуется после утверждения арбитражным судом Республики Мордовия мирового соглашения в течение 3 (трех) рабочих дней за свой счет вывезти Оборудование...

3. Ответчик обязуется после утверждения арбитражным судом Республики Мордовия мирового соглашения в течение 3 (трех) рабочих дней выплатить ООО "Балтийский лизинг" денежные средства в размере 2 526 090 рублей 21 копейка путем их перечисления на расчетный счет ООО "Балтийский лизинг".".

Таким образом, Договор поставки от 24.10.2019 N 277/19-СРК-К считается расторгнутым со дня утверждения Арбитражным судом Республики Мордовия мирового соглашения по делу NА39-1079/2020, т.е. с 19.05.2020.

25.05.2020 между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Агрика" заключено соглашение о расторжении Договора лизинга, которым стороны согласовали порядок окончательных расчетов между Истцом и Ответчиком. При подписании данного соглашения о расторжении Договора лизинга от ООО "Агрика" каких-либо возражений не поступало.

Доказательств того, что Лизингодатель как-то принудил Истца подписать данное соглашение в материалы дела не представлено.

В п. 3 указанного соглашения ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Агрика" предусмотрели, что в связи с расторжением Договора лизинга Лизингодатель обязан возвратить на расчетный счет Лизингополучателя авансовый лизинговый платеж по Договору лизинга N 277/19-СРК от 24.10.2019 года (т.е. 254 969,00 руб. - п. 2.7 Договора лизинга), уменьшенный на сумму обязательств Лизингополучателя перед Лизингодателем, указанных в п. 2 настоящего соглашения (т.е. 109 597,20 руб.), в размере 145 371,80 руб. в течение 20-ти рабочих дней с момента получения денежных средств от поставщика - т.е. в срок до 22.06.2020.

ООО "Балтийский лизинг" обращает внимание, что указанная задолженность Лизингополучателя образовалась в связи с тем, что 08.05.2020 (т.е. еще до расторжения Договора лизинга) по Договору лизинга начислен лизинговый платеж в размере 117 997,20 руб., который Лизингополучателем, не смотря на условия п. 4 Правил лизинга, оплачен не был.

Однако, на указанную дату у ООО "Агрика" числилась уже переплата по Договору лизинга в сумме 8 400,00 руб.

Таким образом, на момент подписания соглашения о расторжении Договора лизинга просроченная задолженность по лизинговым платежам по Договору лизинга составляла 109 597,20 руб., которая и нашла свое отражение в п. 2 соглашения.

Денежные средства в размере 145 371,80 руб., указанные в п. 3 Соглашения, были перечислены в пользу ООО "Агрика" 02.06.2020, что также подтверждается материалами дела.

Таким образом, ООО "Балтийский лизинг" исполнило свои обязательства в рамках Соглашения от 25.05.2020 о расторжении Договора лизинга от 24.10.2019 N 277/19-СРК в полном объеме.

Указанные выше обстоятельства также полно отражены в обжалуемом решении.

Довод Истца в суде первой инстанции о том, что именно ООО "Балтийский лизинг" затягивало заключение мирового соглашения по делу N А39-1079/2020 с целью собственной выгоды в виде возможности начислить побольше лизинговых платежей - является надуманным, опровергается материалами дела. Доказательств обратного Истцом также представлено не было.

Истец не был лишен возможности предоставить в материалы дела доказательства, на которых он основывает доводы о давлении на него со стороны Ответчика при определении условий Договора лизинга и Соглашения о его расторжении, либо о корыстных умыслах Ответчика в виде затягивания утверждения мирового соглашения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 по делу N А56-78016/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов