Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 10АП-1904/21 по делу N А41-58261/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2021 г. N Ф05-12926/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А41-58261/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ЮНИСЕРВИС" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от АО "МОНОЛЕВЕРТРЕЙД" - представитель Комаров В.В., по доверенности от 14.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОНОЛЕВЕР-ТРЕЙД" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2020 года по делу N А41-58261/20, по иску ООО "ЮНИСЕРВИС" к АО "МОНОЛЕВЕРТРЕЙД" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮНИСЕРВИС" (далее - ООО "ЮНИСЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к акционерному обществу "МОНОЛЕВЕР-ТРЕЙД" (далее - АО "МОНОЛЕВЕР-ТРЕЙД", ответчик), о взыскании 66 036 руб. 66 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с апреля по июль 2020 г., 2 641 руб. расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, том 2, л.д. 68-69).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2020 года по делу N А41-58261/20 заявленные требования удовлетворены (том 2, л.д. 78-79).

Не согласившись с указанным судебным актом АО "МОНОЛЕВЕР-ТРЕЙД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ЮНИСЕРВИС", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель АО "МОНОЛЕВЕРТРЕЙД" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21.01.2020 между ООО "ДОБРЫЙ ГОРОД" (управляющая организация) и АО "Монолевер-Трейд" (застройщик) заключен договор управления многоквартирным домом N 35, согласно которого, управляющая организация по заданию застройщика, в течение согласованного срока обязуется осуществлять эксплуатацию, выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в этом доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 17-20).

В соответствии с договором ООО "ЮНИСЕРВИС" передан в управление многоквартирный дом по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. Молодежная, д. 7, корп. 1 (п. 1.2 договора).

Договор заключен сроком на 3 месяца (пункт 8.2 договора).

В силу пунктом 3.2.1 договора, плата за все работы и услуги, указанные в п. 3.1.1 договора устанавливается в соответствии с тарифами утвержденными постановлениями администрации г. Химки.

Главным управлением Московской области Государственной жилищной инспекции Московской области 02 марта 2020 года вынесено решение о внесении изменений в реестр лицензий Московской области, согласно которого ООО "ДОБРЫЙ ГОРОД" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: Московская обл., г.о. Химки, ул. Молодежная, д. 7, к. 1.

ООО "ДОБРЫЙ ГОРОД" переименовано в ООО "ЮНИСЕРВИС", согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Размер задолженности по жилым помещениям N N 6, 14, 41, 43, 136, 173, 177, 253, 260, 278, 499, 525, расположенным по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. Молодежная, д. 7, корп. 1 в период с апреля 2020 г. по июль 2020 г. составил 66 036 руб. 66 коп.

Поскольку претензия ООО "ДОБРЫЙ ГОРОД" от 06.08.2020 N 28-ДГМ (том 1, л.д. 9-11) с требованием об оплате задолженности, оставлена АО "МОНОЛЕВЕР-ТРЕЙД" без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

Как следует из материалов дела, ООО "ЮНИСЕРВИС" является управляющей организацией в соответствии с заключенным договором управления многоквартирном домом N 35 от 21.01.2020, в отношении многоквартирного дома по адресу: Московская область, г.о. Химки, ул. Молодежная, д. 7, к. 1.

В силу пункта 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Размер платы произведен, на основании утвержденного постановлением Администрации г.о. Химки Московской области N 1012 от 04.09.2015 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением администрации г.о. Химки Московской области N 457 от 14.06.2019 (за содержание и ремонт помещения в рублях за 1 кв.м. общей площади помещения с учетом НДС).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 401 ГК РФ ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых обязательств по оплате договора.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательств того, что спорные помещения переданы иным лицам в установленном законом порядке, в материалы дела также не представлено.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2020 г. по июль 2020 г., суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленной сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости привлечения в качестве третьего лица ООО "Азбука уюта" отклоняется судебной коллегией.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и законные интересы третьего лица по отношению к одной из сторон.

Поскольку права и обязанности третьих лиц обжалуемым судебным актом не затронуты, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Оснований для применения статьи 51 АПК РФ не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Тушинского районного суда г. Москвы N А02-4259/20, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

По смыслу названной правовой нормы основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по данным делам.

При этом обязанность арбитражного суда в приостановлении производства по делу законодатель связывает с невозможностью рассмотрения спора до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение иного дела.

Лицо, заявившее ходатайство о приостановлении производства по делу по данному основанию, должно обосновать невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела.

Вместе с тем, по смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Также необходима объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих, взаимоисключающих судебных актов.

Доказательств невозможности рассмотрения искового заявления ООО "ЮНИСЕРВИС" к АО "МОНОЛЕВЕР-ТРЕЙД" о взыскании 66 036 руб. 66 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, до вступления в законную силу судебного акта Тушинского районного суда г. Москвы N А02-4259/20 заявителем суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для приостановления производства по настоящему делу по приведенным ответчикам доводам суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем соответствующее ходатайство подлежит отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции указан неверный период с апреля по июнь 2020 г. отклоняется судебной коллегией, поскольку не привело к принятию неправильного решения, не влияет на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции в мотивировочной части решения спорный период указан с апреля по июнь 2020 г., вместо с апреля по июль 2020 г.

Вместе с тем, ошибочное указание периода задолженности имеет явный характер опечатки, допущенной при изготовлении текста решения, ввиду чего соответствующий недостаток судебного акта не может быть основанием для отмены верного по существу решения.

В случае обнаружения в судебном решении допущенных описок, опечаток или арифметических ошибок, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением об их исправлении в арбитражный суд, принявший решение, в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт осуществления управления многоквартирным домом не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что в спорном периоде им заявлялись претензии по качеству оказанных услуг, либо данные услуги оказывались иным лицом.

Представленными в материалы дела доказательствами установлен факт осуществления истцом деятельности по управлению МКД, в том числе оказание им управленческих услуг, а также услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает. Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2020 года по делу N А41-58261/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина