Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2021 г. N Ф05-12926/21 по делу N А41-58261/2020

г. Москва

9 августа 2021 г.

Дело N А41-58261/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Каряев И.В., дов. от 12.05.2021,

от ответчика - Комаров В.В., дов. от 14.03.2019,

рассмотрев 03 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "МОНОЛЕВЕРТРЕЙД"

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021,

по иску ООО "ЮНИСЕРВИС"

к АО "МОНОЛЕВЕРТРЕЙД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮНИСЕРВИС" (далее - ООО "ЮНИСЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "МОНОЛЕВЕР-ТРЕЙД" (далее - АО "МОНОЛЕВЕР-ТРЕЙД", ответчик), о взыскании 66 036 рублей 66 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг за период с апреля по июль 2020 года, 2 641 рубль расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "МОНОЛЕВЕРТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2021 по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего-судьи Тутубалиной Л.А. на судью Бочарову Н.Н.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от истца и ответчика поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.01.2020 между обществу с ограниченной ответственностью "ДОБРЫЙ ГОРОД" (управляющая организация) и ответчиком (застройщик) заключен договор управления многоквартирным домом N 35, согласно которого, управляющая организация по заданию застройщика, в течение согласованного срока обязуется осуществлять эксплуатацию, выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в этом доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение (пункт 1.1 договора).

В соответствии с договором ООО "ЮНИСЕРВИС" передан в управление многоквартирный дом по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. Молодежная, д. 7, корп. 1 (пункт 1.2 договора).

Договор заключен сроком на 3 месяца (пункт 8.2 договора).

В силу пунктом 3.2.1 договора, плата за все работы и услуги, указанные в пункте 3.1.1 договора устанавливается в соответствии с тарифами утвержденными постановлениями администрации г. Химки.

Главным управлением Московской области Государственной жилищной инспекции Московской области 02.03.2020 вынесено решение о внесении изменений в реестр лицензий Московской области, согласно которому ООО "ДОБРЫЙ ГОРОД" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: Московская обл., г.о. Химки, ул. Молодежная, д. 7, к. 1.

ООО "ДОБРЫЙ ГОРОД" переименовано в ООО "ЮНИСЕРВИС", согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Размер задолженности по жилым помещениям N 6, 14, 41, 43, 136, 173, 177, 253, 260, 278, 499, 525, расположенным по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. Молодежная, д. 7, корп. 1 в период с апреля 2020 по июль 2020 составил 66 036 рублей 66 копеек.

Поскольку претензия истца от 06.08.2020 N 28-ДГМ с требованием об оплате задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 307, 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, доказательств того, что спорные помещения переданы иным лицам в установленном законом порядке в материалы дела также не представлено, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод ответчика о не привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, отклоняется судом кассационной инстанции, в данном случае суд первой инстанции не усмотрен оснований, установленных статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для привлечения к участию в деле третьего лица.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, подлежит отклонению. Отказ об удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу является правомерным, поскольку суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьями 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истцом не доказан факт осуществления управления многоквартирным домом подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что в спорном периоде им заявлялись претензии по качеству оказанных услуг, либо данные услуги оказывались иным лицом. Представленными в материалы дела доказательствами установлен факт осуществления истцом деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе оказание им управленческих услуг, а также услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

По существу доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу N А41-58261/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев