Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-77449/20 по делу N А40-133916/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2021 г. N Ф05-7875/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-133916/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Иванова П. Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-133916/19

по иску ООО "ОптиХим" к ответчику ИП Иванову П. Н.

о взыскании 1 545 706 руб. 18 коп.

при участии:

от истца:	Деревягина Т.В. по дов. от 17.01.2021;
от ответчика:	Иванов П.Н. паспорт, Слепченко С.С. по дов. от 21.10.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОПТИХИМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Иванову Павлу Николаевичу о взыскании 1 545 706 руб. 18 коп., в том числе: задолженность по договору от 13.06.2016 г. N ИВА-0613 в сумме 572 918,38 руб., неустойка за период с 18.08.2017 г. по 08.04.2019 г. в сумме 972 787,80 руб.

Решением суда от 26.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, во взыскании судебных.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в соответствии договором от 13.06.2016 г. N ИВА-0613 (далее по тексту - Договор) ООО "ОптиХим" (далее по тексту - Истец) осуществило поставку химической продукции в адрес ИП Иванова Павла Николаевича (далее по тексту - Ответчик), за период с 07.07.2017 г по 18.09.2017 г. на общую сумму 632 361,98 рублей.

Согласно разделу 1 Договора и приложению N 03209 от 20.03.2017 г. к Договору Стороны согласовали цену товара и срок оплаты. Срок оплаты - 30 календарных дней с даты поставки.

Сумма задолженности за поставку товара составляет 572 918,38 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 г. дело N А40-133916/19- 35-1144 по иску ООО "ОПТИХИМ" к ответчику: ИП Иванову Павлу Николаевичу о взыскании 1 545 706 руб. 18 коп. было приостановлено до получения экспертного заключения от ЧОУ "Высшая школа Экспертизы и Права".

11.08.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы от экспертного учреждения - ЧОУ "Высшая школа Экспертизы и Права" поступило экспертное заключение, согласно которого подписи от имени Иванова П.Н. на товарных накладных N 71801 от 18.07.2017 года, N 72604 от 26.07.2017 года, N 81501 от 15.08.2017 года, N 91805 от 18.09.2017 года, вероятно, выполнены самим Ивановым П.Н., а не другим лицом.

Таким образом, факт получения товара подтверждается подписью и печатью ИП Иванова - Павла Николаевича, уполномоченных лиц на товарных накладных, товарно-транспортных накладных, доверенностью. Обязательства по оплате продукции Ответчиком были выполнены не в полном объеме.

Удовлетворяя иск ООО "ОптиХим", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Получение товара ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, Ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате полученного товара не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в размере 572 918,38 руб. судом первой инстанции признаны правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном по иску размере.

Истец также просил суд первой инстанции взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара на основании пункта 2.3. Договора в случае несвоевременного исполнения Покупателем обязательств по оплате Продавец вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил пени за период с 18.08.2017 г. по 08.04.2019 г. согласно представленному расчету в размере 972 787,80 руб.

Учитывая доказанность периода просрочки, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Сведений, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно и обоснованно.

Доводы ответчика в его жалобе о наличии заявленного, но не рассмотренного судом ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, которое может повлиять на результат рассмотрения спора не соответствуют действительности, опровергаются фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства РФ, свидетельствуют о процессуально недобросовестных действиях самого ответчика.

Как свидетельствуют материалы дела и подтверждает сам ответчик, его ходатайство о назначении повторной экспертизы с приложениями было им направлено в Арбитражный суд города Москвы почтой России 24 октября 2020 года в 14 часов 48 минут, т.е. за один день до назначенного на 26 октября 2020 года на 13 часов 20 минут судебного заседания.

Указанное почтовое отправление было получено Арбитражным судом города Москвы 28 октября 2020 года в 15 часов 25 минут, т.е. спустя три дня после судебного разбирательства и принятия по делу судебного акта.

При этом, направление ходатайств и доказательств должно осуществляться отправителем заблаговременно, то есть с учетом отведенного законом времени для пересылки письменной корреспонденции почтой России, в том числе с учетом времени для регистрации судом поступившей корреспонденции и затем передачи его в судебный состав и судье.

Поэтому действия ответчика по направлению из другого региона посредством услуг почты России ходатайства с приложениями за один день до судебного заседания не являются процессуально добросовестными.

Следует также учесть, что ответчик был заблаговременно уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания (за 1,5 месяца до даты судебного заседания), и имел реальную возможность своевременно воспользоваться своими процессуальными правами, однако не сделал этого, в связи с чем в силу ст. 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Нельзя признать надлежащей подачу ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы и посредством системы электронного правосудия "МойАрбитр" ввиду следующего.

Как свидетельствуют материалы дела (том 3 л.д. 17-18) данное ходатайство, направленное Слепченко С.C. в электронном виде 24 октября 2020 года (в субботу) в 15 часов 14 минут, было зарегистрировано судом 26 октября 2020 года в 10 часов 56 минут (в первый рабочий день), т.е. за два часа до назначенного 26 октября 2020 года в 13 часов 20 минут судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном уполномоченным органом.

Порядок подачи документов в электронном виде в арбитражные суды установлен Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252.

Согласно п. 4.8 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, прием, учет и регистрация поступивших в электронном виде документов производятся в том же порядке, в котором осуществляется прием, учет и регистрация документов на бумажном носителе.

В силу п. п. 2.1, 3.1.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее по тексту - "Инструкция"), поступающая в арбитражный суд корреспонденция принимается экспедицией и регистрируется в группе регистрации подразделения делопроизводства.

Корреспонденция принимается экспедицией в том числе и от представителей юридических и физических лиц.

Регистрация заявлений производится в день поступления в суд. Документы, поступившие в рабочие дни после 15 часов, могут быть зарегистрированы на следующий рабочий день.

В соответствии с абз. 4 п. 2.1 ч. 2 раздела 1 Инструкции "Зарегистрированные документы в день поступления, в крайних случаях не позднее первой половины следующего дня, за исключением нерабочих дней, передаются по назначению по реестру в соответствующие судебные составы, структурные подразделения суда"

В данном случае зарегистрированное в первый рабочий день 26.10.2020 года ходатайство должно было быть передано судье не позднее первой половины 27.10.2020 года, что и было сделано.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы, прием и обработка документов, поступивших посредством информационной системы подачи документов в электронном виде, с использованием услуг почтовой связи, а также посредством почтовых ящиков, установленных в здании суда, осуществляется по рабочим дням с 09:00 до 13:00 (до 12:00 в пятницу) для исковых заявлений (заявлений), с 09:00 до 15:00 (до 14:00 в пятницу) для дополнительных документов по делам).

Таким образом, к началу судебного заседания 26 октября 2020 года судья, рассматривавший дело, не мог располагать сведениями о направленном ответчиком ходатайстве.

Учитывая, что направление документа в электронном виде должно осуществляться заблаговременно, то есть с учетом отведенного суду времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и затем передачи в судебный состав и судье, то вышеуказанные действия ответчика по направлению в электронном виде документов за два часа до судебного заседания также являются процессуально недобросовестными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза проведена с нарушением требований законодательства, регулирующего ее проведение, а экспертом не в полном объеме проанализированы представленные на экспертизу материалы, являются необоснованными.

Данные доводы ответчика фактически указывают только на несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении, которое выполнено в полном соответствии с нормами действующего законодательства, и оснований для сомнения в данных выводах не усматривается.

Представленное в дело заключение экспертов от 03 августа 2020 года N 03.1-08/2020 соответствует положениям статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 настоящего Федерального закона.

Поэтому доводы ответчика о несоответствии заключения экспертов требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ, ввиду отсутствия у экспертов, производивших экспертизу, необходимых документов (свидетельств или сертификатов) на право проведения почерковедческих экспертиз не основан на требованиях действующего законодательства.

Данный довод ответчика, основанный на положении ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ, является необоснованным, поскольку ЧОУ "ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКСПЕРТИЗЫ И ПРАВА" не является государственным экспертным учреждением, при этом, положения ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ не содержат указания о распространении действия ст. 13 данного Закона на лиц, не являющихся государственными судебными экспертами

Следовательно, положение о пересмотре экспертно-квалификационными комиссиями каждые пять лет уровня квалификации экспертов, на негосударственных экспертов не распространяется.

Вышеуказанный вывод подтверждается и сложившейся судебной практикой (Постановление ФАС от 3 февраля 2016 г. по делу N А40-182535/14, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года по делу N А40-23442/2019 и др.).

Более того, проведение данной почерковедческой экспертизы проводилось в экспертной организации выбранной и предложенной суду первой инстанции самим ответчиком, представившим в дело доказательства компетентности указанных экспертов.

Относительно заявленного истцом ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по делу, то предусмотренных ч.1 ст.87 АПК РФ оснований для ее проведения судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-133916/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин