Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2021 г. N Ф05-7875/21 по делу N А40-133916/2019

город Москва

02 июня 2021 г.

Дело N А40-133916/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Деревягина Т.В. д. от 17.01.21

от ответчика (заинтересованного лица): Слепченко С.С. д. от 21.10.2020

рассмотрев 26 мая 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ИП Иванова П.Н.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021

по иску ООО "ОптиХим"

к ИП Иванову П.Н.

о взыскании 1 545 706 руб. 18 коп.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОПТИХИМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Иванову Павлу Николаевичу о взыскании 1 545 706 руб. 18 коп., в том числе: задолженность по договору от 13.06.2016 г. N ИВА-0613 в сумме 572 918,38 руб., неустойка за период с 18.08.2017 г. по 08.04.2019 г. в сумме 972 787,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, истцу возмещены расходы на проведение судебной экспертизы, отказано в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП Иванова П.Н., в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Иванова П.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии договором от 13.06.2016 N ИВА-0613 (далее по тексту - Договор) ООО "ОптиХим" (далее по тексту - Истец) в период с 07.07.2017 по 18.09.2017 осуществило поставку химической продукции в адрес ИП Иванова Павла Николаевича (далее по тексту - Ответчик), товар ответчиком принят, оплата произведена частично.

Поскольку ответчиком встречные обязательства по оплате поставленного истцом товара в добровольном порядке в полном объеме не исполнены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом результатов экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, суд первой инстанции счел доказанным факт поставки истцом ответчику товара на спорную сумму. Ввиду непредоставления доказательств его оплаты, руководствуясь положениями статей 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал обоснованным требование о взыскании основного долга в заявленном размере. Поскольку факт просрочки оплаты за указанный истцом период нашел документальное подтверждение, судом на основании статей 329, 330 ГК РФ удовлетворено требование истца о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы ответчика о наличии заявленного, но не рассмотренного судом ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, которое может повлиять на результат рассмотрения спора, рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Установив, что ходатайство о назначении повторной экспертизы направлено ответчиком почтой России за день до судебного заседания, при том, что о судебном заседании ответчик был надлежащим образом уведомлен за 1,5 месяца, суд пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, и дополнительно отмечает, что такое процессуальное поведение свидетельствует о намеренном затягивании ответчиком судебного разбирательства, что в силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

В силу положений частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения, направлять ходатайства. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абзац 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Доводы кассационной жалобы, касающиеся заключений эксперта, отклоняются судом округа, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суд второй инстанции выполнил данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А40-133916/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев