Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-73915/20 по делу N А40-305377/2018

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-305377/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-305377/18,

принятое по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы к ИП Пятковой Т.В., ИП Смышляевой О.М. о признании спорного объекта самовольной постройкой, об обязании снести здание, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, обязании освободить спорный объект,

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура Юго-Восточного административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Государственное Бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги ЮВАО",

при участии в судебном заседании представителей

истцов: Дмитриев М.М. по доверенностям от 16.12.2020, от 11.12.2020, диплом N 107704 0132651 от 08.07.2019,

ответчика: Мишуков О.О. по доверенности от 15.02.2021, уд. адвоката N 17432 от 29.12.2008, Пяткова Т.В., лично по паспорту,

представитель Смышляевой О.М.: Готра М.М., по доверенности от 15.02.2021, уд. адвоката N 12095 от 15.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю Смышляевой Ольге Михайловне, предпринимателю Пятковой Татьяне Владимировне, содержащим следующие требования:

признать самовольной постройкой объект - строение по адресу: ул. 3-я Карачаровская, д. 10, корп. 1, общей площадью 942 кв.м;

обязать ИП Смышляеву Ольгу Михайловну и ИП Пяткову Татьяну Владимировну снести объект самовольного строительства - строение по адресу: ул. 3-я Карачаровская, д. 10, корп. 1, общей площадью 942 кв.м., предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ИП Смышляеву Ольгу Михайловну и ИП Пяткову Татьяну Владимировну всех расходов;

обязать ИП Смышляеву Ольгу Михайловну и ИП Пяткову Татьяну Владимировну освободить земельный участок от объекта самовольного строительства - строения по адресу: ул. 3-я Карачаровская, д. 10, корп. 1, общей площадью 942 кв.м., предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ИП Смышляеву Ольгу Михайловну и ИП Пяткову Татьяну Владимировну;

признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ИП Смышляевой Ольги Михайловны и ИП Пятковой Татьяны Владимировны на строение площадью 942 кв.м, расположенное по адресу: ул. 3-я Карачаровская, д. 10, корп.

Решением арбитражного суда от 26.11.2020 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истцов поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о производстве по делу, представителей не направили; дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Госинспекцией по недвижимости города Москвы, в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002001:78 по адресу: г. Москва, 3-я Карачаровская, вл. 10 выявлен незаконно размещенный объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства.

На указанном земельном участке расположено строение с адресным ориентиром: ул. 3-я Карачаровская, д.10, корп.1 площадью 942 кв.м, с кадастровым номером 77:04:0002001:1057, которое находится в собственности ИП Смышляевой Ольги Михайловны и ИП Пятковой Татьяны Владимировны.

Земельный участок с кадастровым номером 77:04:0002001:78 по адресу: г. Москва, 3-я Карачаровская, вл. 10 оформлен частным учреждением общеобразовательной организации "Татьянинская школа" договором аренды от 08.12.1998 N М-04-013109 сроком до 13.12.2017 для эксплуатации школы-лицея и прилегающей территории. Договор прекратил свое действие.

По мнению истцов, спорное строение имеет признаки самовольной постройки.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истцов в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, исходил из установленных обстоятельств того, что спорный объект не отвечает признакам объекта самовольного строительства на основании ст. 222 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы истцы приводят доводы о том, что спорный объект является самовольной постройкой в соответствии со ст. 222 ГК РФ, поскольку размещен на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что

здание (кадастровый номер N 77:04:0002001:1057) площадью 942 кв. м по адресу: г. Москва, 3-я Карачаровская, д. 10, корп. 1 является объектом капитального строительства, его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно;

здание спортзала площадью 942 кв. м (кадастровый номер N 77:04:0002001:1057), расположенное по адресу: г. Москва, ул. 3-я Карачаровская, д. 10, корп. 1, возникло в результате нового строительства;

поскольку экспертами установлен факт создания объекта в результате нового строительства этого объекта как капитального и его технико-экономические показатели с даты постройки не изменились, приведение исследуемого здания в первоначальное состояние не требуется;

при возведении здания спортзала площадью 942 кв. м (кадастровый номер N 77:04:0002001:1057), расположенное по адресу: г. Москва, ул. 3-я Карачаровская, д. 10, корп. 1, существенных отступлений от требований градостроительных и строительных норм и правил не допущено;

двухэтажное здание спортзала площадью 942 кв. м (кадастровый номер N 77:04:0002001:1057), расположенное по адресу: г. Москва, ул. ул. 3-я Карачаровская, д. 10, корп. 1, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом в ходе дальнейшей эксплуатации необходимо соблюдать рекомендации, изложенные в п. 32 на стр. 73 заключения эксперта.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав заключение эксперта, не усматривает его несоответствия нормам процессуального законодательства. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, истцы не отрицали того факта, что спорный объект возведен на земельном участке на основании разрешения на строительство от 26.11.2010 и согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 17.12.2010 возведен двухэтажный универсальный спортивный зал площадью 942 кв.м.

Заявителями жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истцов направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-305377/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко