Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 05АП-365/21 по делу N А24-6040/2020

г. Владивосток

25 февраля 2021 г.

Дело N А24-6040/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Руденко Павла Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-365/2021,

на определение от 25.12.2020 судьи В.И. Решетько

об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска

по делу N А24-6040/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Руденко Павла Владимировича

к Куйбида Николаю Борисовичу,

третьи лица: акционерное общество "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т", акционерное общество "Регистраторское общество "Статус", акционерное общество "Комкон",

о расторжении договоров купли-продажи акций, возвращении именных бездокументарных акций, обязании произвести запись в реестре акционеров о зачислении обыкновенных именных акций,

при участии:

от истца: Юдина Е.М., по доверенности от 10.02.2021;

от ответчика: Горячева Е.П., по доверенности от 19.01.2021;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Руденко Павел Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Куйбиде Николаю Борисовичу (далее - ответчик), в котором просит:

- расторгнуть договора купли-продажи акций от 04.06.2018 N 1/2018 и N 2/2018;

- возвратить Руденко П.В. именные бездокументарные акции АО "Комкон" в количестве 500 штук (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-58947-N, номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая) путем совершения операций (записей) в реестре акционеров АО "Комкон" по их списанию с лицевого счета Куйбиды Н.Б. и зачислению на лицевой счет Руденко П.В.;

- обязать АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т" произвести запись в реестре акционеров АО "Комкон" о зачислении обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 000 рублей за одну акцию в количестве 500 штук (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-58947-N) с лицевого счета Куйбиды Н.Б. на лицевой счет Руденко П.В.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т", акционерное общество "Регистраторское общество "Статус", акционерное общество "Комкон".

Одновременно с исковым заявлением Руденко П.В. подано ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде:

- наложения ареста на 500 штук обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Комкон" номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая (номер государственной регистрации 1-01-58947-N);

- запрещения Куйбиде Н.Б. и/или любым его представителям совершать сделки и другие действия (отчуждение, внесение в уставной капитал, передачу в залог и прочее), направленные на распоряжение 500 штук обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Комкон" номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая (номер государственной регистрации 1-01-58947-N);

- запрещения держателю реестра владельцев ценных бумаг АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.", а также иному вновь определенному акционером АО "Комкон" держателю реестра акционеров, осуществлять записи по учету, обременению и переходу прав в отношении обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Комкон" номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая (номер государственной регистрации 1-01-58947-N) в количестве 500 штук, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением акций АО "Комкон".

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2020 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу обеспечительные меры в заявленном виде. В обоснование доводов жалобы апеллянт со ссылками на нормы действующего законодательства и акты судебной практики указывает, что уже сам факт наличия возможности ответчика распорядиться спорными акциями в процессе спора является достаточным условием для применения обеспечительных мер. Также отмечает, что истец защищает свой имущественный интерес, связанный с возвратом спорных акции, в связи с чем заявленные меры являются соразмерными и обоснованными, поскольку позволит предотвратить причинение ему значительного ущерба в случае распоряжения ответчиком спорными акциями. Обращает внимание, что заявленные меры не ограничивают деятельность эмитента АО "Комкон", а также права ответчика на участие в управлении обществом. Утверждает, что обеспечительные меры связаны с предметом рассматриваемого спора, призваны не допустить возникновение затруднений в исполнении судебного акта и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.02.2021.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, а от истца возражения на указанный отзыв, которые в порядке статей 81, 262 АПК РФ были приобщены к материалам дела.

Также ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения по существу апелляционной жалобы истца на определение Арбитражного суда Камчатского края от 30.12.2020 о встречном обеспечении искового заявления.

В заседание суда 17.02.2021 третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возразил, обжалуемое определение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал ранее заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца возразил против ходатайства об отложении судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению.

Заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 159 АПК РФ и отклонено, поскольку отсутствуют препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Более того, арбитражно-процессуальным законодательством и, в частности, статьей 158 АПК РФ, не предусмотрено такое основание для отложения судебного разбирательства как вынесение судебного акта по рассмотрению иного ходатайства по делу. Апелляционный суд отмечает, что результаты рассмотрения апелляционной жалобы истца на определение от 30.12.2020 о встречном обеспечении искового заявления не будут иметь правового значения для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы с учетом дат принятия обжалуемых судебных актов, а также с учетом того, что предметом спора являются спорные акции, а не денежные средства.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Возникшие между сторонами правоотношения являются корпоративными, особенности рассмотрения которых установлены главой 28.1 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пункт 1 части 5 статьи 92 АПК РФ обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из абзацев 4, 5 и 6 пункта 10 постановления N 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанций руководствовался статьями 90, 93, 225.6 АПК РФ, разъяснениями пунктов 9, 10 постановления N 55 и исходил из того, что в нарушение принципа баланса интересов сторон применение запрашиваемых мер в отсутствие доказательств нарушения имущественных интересов истца приведет к необоснованному ограничению прав ответчика и дестабилизации деятельности общества. Также суд первой инстанции сделал вывод, что доводы истца, изложенные в обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами, положенными в основу обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

Так, судом первой инстанции не принято во внимание, что предметом исковых требований является, в том числе, возвращение истцу именных бездокументарных акции АО "Комкон" в количестве 500 штук (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-58947-N, номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая) путем совершения операций (записей) в реестре акционеров АО "Комкон" по их списанию с лицевого счета Куйбиды Н.Б. и зачислению на лицевой счет Руденко П.В.

Настоящее заявление о принятии обеспечительных мер мотивированно тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в указанной части и причинить значительный ущерб истцу, поскольку имеется высокая вероятность того, что спорные акции могут быть отчуждены ответчиком в пользу третьих лиц, переданы в залог, обременены иным способом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд исходит из того, что цель данных обеспечительных мер заключается в сохранении существующего положения сторон (status quo) между сторонами до рассмотрения спора по существу ввиду того, что отчуждение либо обременение спорных акций повлечет невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 N 390-О и от 12.07.2005 N 316-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям пункта 9 постановления N 55 в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Апелляционный суд отмечает, что в ситуации, когда истцом заявлено требование о расторжении договора купли-продажи спорных акций и их возвращении в его собственность, принятие испрашиваемых мер гарантирует сохранение правовой статуса спорных акций до вступления в законную силу решения суда в действующем состоянии, что исключит нарушение имущественных прав истца.

В случае же непринятия указанных мер данные права истца могут быть нарушены путем отчуждения либо обременения спорных акций, что в случае удовлетворения иска повлечет в дальнейшем необходимость инициирования истцом иных судебных разбирательств по признанию данных сделок недействительными и применению последствий их недействительности.

Указанные обстоятельства, вопреки выводам суда первой инстанции, являются достаточными для удовлетворения ходатайства истца, даже при условии отсутствия доказательств осуществления ответчиком действий по отчуждению спорных акций, так как указанный факт не исключает того, что до вынесения судебного акта по существу спора ответчик может распорядиться такими акциями.

Аналогичная позиция была изложена Президиумом ВАС РФ в Информационном письме от 24.07.2003 N 72 "Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг" (пункт 11), согласно которому если ценные бумаги предметом спора, то возможность отчуждения ответчиком этих бумаг третьим лицам может являться достаточным основанием для принятия мер об обеспечении иска.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что применение заявленных мер означает запрет для их владельца (ответчика) распоряжаться ими как объектом гражданского оборота, однако не ограничивает его права на участие в управлении обществом, не ограничивают деятельность и самого АО "Комкон" (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 N 72 "Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным в обращением ценных бумаг").

Следовательно, испрашиваемые меры не будут препятствовать ведению хозяйственной деятельности ни обществом, ни ответчиком, что позволяет сохранить баланс интересов заинтересованных сторон.

При этом принятые обеспечительные меры носят временный характер, максимальный период их действия ограничен рассмотрением настоящего искового заявления. Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего (принятого) судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю (взыскателю) и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий у ответчика в связи с принятием обеспечительных мер, в материалах дела не имеется.

Апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд не оценивает обстоятельства возможного результата исхода рассмотрения дела, так как оценке подвергаются лишь доводы о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, вступившим в законную силу решением суда. Целью обеспечительных мер в рассматриваемом случае является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании вышеизложенного доводы ответчика об исполнении им обязательства по оплате акций не могут быть рассмотрены судом при разрешении соответствующего ходатайства, поскольку касаются существа спора.

С учетом изложенного в целях сохранения правовой статуса спорных акций в существующем состоянии и обеспечения исполнения решения суда, апелляционный суд признает обоснованным ходатайство истца о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку находит их соразмерными с предметом спора, необходимыми для предотвращения значительного ущерба заявителю, не нарушающими баланс интересов заинтересованных сторон.

На основании части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах заявление истца о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной, в связи с чем ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 28.12.2020 (операция N 4) государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2020 по делу N А24-6040/2020 отменить.

Ходатайство Руденко Павла Владимировича о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на 500 штук обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Комкон" номинальной стоимостью 1000 рублей каждая (номер государственной регистрации 1-01-58947-N).

Запретить Куйбида Николаю Борисовичу и/или любым его представителям совершать сделки и другие действия (отчуждение, внесение в уставной капитал, передачу в залог и прочее), направленные на распоряжение 500 штук обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Комкон" номинальной стоимостью 1000 рублей каждая (номер государственной регистрации 1-01-58947-N).

Запретить держателю реестра владельцев ценных бумаг АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.", а также иному вновь определенному акционером АО "Комкон" держателю реестра акционеров осуществлять записи по учету, обременению и переходу прав в отношении обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Комкон" номинальной стоимостью 1000 рублей каждая (номер государственной регистрации 1-01-58947-N) в количестве 500 штук, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением акций АО "Комкон".

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Вернуть Руденко Павлу Владимировичу из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 28.12.2020 (операция N 4).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына