Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 17АП-8537/19 по делу N А50-6221/2019

г. Пермь

24 февраля 2020 г.

Дело N А50-6221/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Григорчука Андрея Романовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 декабря 2020 года

о взыскании судебных расходов с Григорчука А.Р. в пользу Леванковой Т.Ю.,

вынесенное в рамках дела N А50-6221/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Васильева Артура Вячеславовича,

УСТАНОВИЛ:

27.02.2019 Давыдов Эдуард Сергеевич (далее - Давыдов Э.С.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Васильева Артура Вячеславовича (далее - должник, Васильев А.В.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2019 (резолютивная часть от 13.05.2018) заявление Давыдова Э.С. о признании несостоятельным (банкротом) Васильева А.В. признано обоснованным, в отношении Васильева А.В. введена процедуру реструктуризации долгов, финансовым управляющим Васильева А.В. утвержден арбитражный управляющий Лядов Сергей Юрьевич (далее - Лядов С.Ю.), член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2020 (резолютивная часть от 04.03.2020) Васильев А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, исполняющим обязанности финансового управляющего Васильева А.В. назначен арбитражный управляющий Лядов С.Ю., член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

22.06.2020 от ИП Григорчука Андрея Романовича (далее - Григорчук А.Р.) в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о принятии обеспечительных мер, просит запретить и.о. финансовому управляющему Лядову С.Ю. совершать действия, направленные на выплату Леванковой Татьяне Юрьевне (далее - Леванкова Т.Ю.) денежных средств, включенных в конкурсную массу должника, до рассмотрения кассационной жалобы Григорчука А.Р. на апелляционное определение Пермского краевого суда от 22.04.2020 по делу N 33-4236.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2020 запрещено исполняющему обязанности финансового управляющего должника Васильева А.В. - Лядову С.Ю. совершать действия, направленные на выплату Леванковой Т.Ю. денежных средств, включенных в конкурсную массу должника, до рассмотрения кассационной жалобы Григорчука А.Р. на апелляционное определение Пермского краевого суда от 22.04.2020 по делу N 33-4236 (N 2-364/2020).

06.08.2020 в Арбитражный суд Пермского края от Леванковой Т.Ю. поступило заявление об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2020 отменены принятые определением суда от 23.06.2020 по делу N А50-6221/2019 обеспечительные меры в виде запрета исполняющему обязанности финансового управляющего должника Васильева А.В. - Лядову С.Ю. совершать действия, направленные на выплату Леванковой Т.Ю. денежных средств, включенных в конкурсную массу должника.

22.10.2020 в Арбитражный суд Пермского края от Леванковой Т.Ю. поступило заявление о взыскании 20 000 руб. судебных расходов с Григорчука А.Р.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2020 с Григорчука А.Р. взыскано в пользу Леванковой Т.Ю. 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Григорчук А.Р. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать Леванковой Т.Ю. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что если услуги представителя Кутового М.С. и оплачиваются, они оплачиваются не Леванковой Т.Ю. и не по конкретному делу, а Васильевым А.В. ежемесячно в качестве оплаты комплексной юридической помощи. Указанный вывод сделан на основе следующих фактов: Леванкова Т.Ю. в различных судебных заседаниях регулярно указывала, что никогда не работала и не работает, ее содержанием занимается Васильев А.В. (протокол судебного заседания Пермского районного суда Пермского края от 03.04.2019 г. по делу N 2-798/2019). Указанное обстоятельство подтверждает факт невозможности реального несения судебных расходов Леванковой Т.Ю. в связи с отсутствием собственных денежных средств; в настоящее время в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю находится уголовное дело N 11901570023000211, возбужденное в отношении Васильева А.В. и Леванковой Т.Ю. по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое соединено с уголовным делом N 11901570023000264, возбужденным по ст. 196 УК РФ по факту преднамеренного банкротства Васильева А.В. Кутовой М.С. является представителем Чудинова Ю.Ю., в отношении которого на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2020 по делу N А50-6221/2019 и определения Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2020 по делу N А50-6221/2019 установлено, что совершал он совместно с Васильевым А.В. действия по формированию несуществующей дружественной кредиторской задолженности в целях получения контроля за процедурой банкротства. Совместно с Кутовым М.С. представителем Чудинова Ю.Ю. являются Казакова А.Н., Остапчук Д.И., которые одновременно являются представителями Леванковой Т.Ю. и ТСЖ "Г.Звезда,58", которое также пытается включить свои требования в реестр требований кредиторов Васильева А.В., в котором Васильев А.В. являлся и является учредителем. Указанные обстоятельства подтверждают факт комплексного оказания юридической помощи Васильеву А.В. (а дополнительно и Леванковой Т.Ю., и иным соучастникам единой с Васильевым А.В. группы) Кутовым М.С. и его сотрудниками. Также указывает, что рассмотренное дело не относится к категории сложных дел, степень участия представителя Леванковой Т.Ю. в рассмотрении дела крайне мала и на чрезмерность заявленной суммы судебных расходов.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.08.2020 между Леванковой Т.Ю. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кутовым М.С. заключен договор на оказание юридических услуг N 01-ЛТЮ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг: изучение судебной практики, подготовка документов, необходимых для участия в деле, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по заявлению заказчика об отмене обеспечительных мер, наложенных по заявлению Григорчука А.Р. в деле N А50-6221/19.

Согласно п.3.1. договора стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 руб.

Исполнитель исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленным в материалы актом приемки юридических услуг по договору от 03.08.2020 г. N 01-ЛТЮ. Леванкова Т.Ю. оплатила указанное вознаграждение представителю в указанном в договоре размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 113 от 19.08.2020.

Фактическое оказание представителем юридических услуг по указанному выше договору подтверждается представленными в дело доказательствами, в частности, протоколом судебного заседания (обеспечено участие в 1 судебном заседании).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Полагая, что имеются основания для возмещения судебных расходов в связи с подачей заявления об отмене обеспечительных мер, Леванкова Т.Ю. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявленным требованием.

Удовлетворяя частично заявление Леванковой Т.Ю. о взыскании судебных расходов с Григорчука А.Р., суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, факта оказания юридических услуг в объеме, соответствующем оплате и условиям договоров, несения судебных издержек в заявленном размере и относимость их к настоящему судебному делу.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В рассматриваемом случае факт реальности несения Леванковой Т.Ю. расходов на представителя подтвержден содержащимися в материалах дела соглашениями об оказании юридической помощи, актом приемки юридических услуг по договору от 03.08.2020 N 01-ЛТЮ, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 113 от 19.08.2020.

Доказательства чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов не представлены.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в размере 5 000 руб., с учетом характера и сложности спора (отмена обеспечительных мер обусловлена фактом рассмотрения кассационной жалобы Григорчука А.Р.) не соответствуют разумному пределу.

Таким образом, все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканных судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Каких-либо относимых и достоверных доказательств неразумности понесенных ответчиком судебных издержек в деле не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что если услуги представителя Кутового М.С. и оплачиваются, они оплачиваются не Леванковой Т.Ю. и не по конкретному делу, а Васильевым А.В. ежемесячно в качестве оплаты комплексной юридической помощи, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные расходы были оплачены Леванковой Т.Ю. квитанцией к приходному кассовому ордеру N 113 от 19.08.2020 на сумму 20 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 19.12.2020 является законным и обоснованным.

Таким образом, определение арбитражного суда от 19.12.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2020 года по делу N А50-6221/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.С. Герасименко О.Н. Чепурченко