Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 13АП-47/21 по делу N А56-70117/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2021 г. N Ф07-5226/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2021 г.

Дело N А56-70117/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Боко К. Б.,

при участии:

согласно протоколу от 16.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-47/2021) конкурсного управляющего ООО "Трест "ТриНити" Богуна Р. А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 по делу N А56-70117/2015, принятое по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с Погосян Аркадия Юрьевича, Бурбак Ирины Васильевны, Мельничука Дмитрия Михайловича, Сергеевой Натальи Сергеевны, Парфенова Сергея Владимировича, Бхат Олеси Александровны, Волота Дмитрия Георгиевича солидарно в пользу ООО "Трест "ТриНити" убытков в размере 121 450 137 руб. 11 коп., в деле о банкротстве ООО "Трест "ТриНити",

УСТАНОВИЛ:

Определением от 28.01.2016 в отношении ООО "Трест "ТриНити" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Субботин Сергей Михайлович.

Решением от 31.01.2017 ООО "Трест "ТриНити" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Определением от 28.02.2017 конкурсным управляющим ООО "Трест "ТриНити" утвержден Шматенко Андрей Андреевич.

Определением от 07.06.2017 Шматенко А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Трест "ТриНити"; конкурсным управляющим должника утвержден Кучеров Денис Владимирович.

Определением от 05.04.2019 Кучеров Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим должника утвержден Богун Роман Александрович.

Конкурсный управляющий Богун Р.А. обратился с заявлением о взыскании с Погосян Аркадия Юрьевича, Бурбак Ирины Васильевны, Мельничука Дмитрия Михайловича, Сергеевой Натальи Сергеевны, Парфенова Сергея Владимировича, Бхат Олеси Александровны, Волота Дмитрия Георгиевича солидарно в пользу ООО "Трест "ТриНити" убытков в размере 121 450 137 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Богун Р.А. обжаловал указанное определение в апелляционном порядке. Податель жалобы полагает, что заявителем не пропущен срок исковой давности. Возможность взыскания убытков с контролирующих должника лиц не зависит от того, исчерпаны ли иные способы защиты имущественных интересов должника. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что ответчики не являлись руководителями ООО УК "Время" на дату прекращения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа (25.05.2015).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что в ходе осуществления своих обязанностей конкурсному управляющему стали известны обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности в виде взыскания убытков в пользу должника.

24.05.2012 общее собрание участников ООО "Трест "ТриНити" приняло решение о прекращении полномочий генерального директора Осипова Е.Э. и о передаче с 25.05.2012 полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Трест "ТриНити" управляющей организации - ООО "Управляющая компания "Время" (протокол N 21 от 24.05.2012).

25.05.2012 ООО "УК "Время" - управляющей организацией и ООО "Трест "ТриНити" - управляемым обществом заключен Договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Трест "ТриНити" управляющей организации ООО "УК "Время".

В соответствии с п.2.1 Договора управляемое общество (ООО "Трест "ТриНити") передало управляющей организации (ООО "УК "Время") все полномочия своего единоличного исполнительного органа и поручило осуществлять управление своей деятельностью, а управляющая организация на возмездной основе обязалась оказывать услуги по надлежащему исполнению полномочий единоличного исполнительного органа и управлению управляемым обществом на условиях, в порядке и в сроки, указанные в договоре.

Согласно п.2.3 Договора полномочия единоличного исполнительного органа управляемого общества считаются переданными с даты заключения (подписания) Договора, то есть с 25.05.2012.

В соответствии с п. 10.1 Договор заключен на срок полномочий единоличного исполнительного органа в соответствии с уставом общества. Как указано в п. 11.2 Устава ООО "Трест "ТриНити" срок полномочий единоличного исполнительного органа составляет 3 года.

Пунктом 10.2 Договора предусмотрено, что продление договора на новый срок осуществляется на основании дополнительного соглашения сторон с соблюдением всех корпоративных процедур сторон. Согласно п. 9.2.2.2 Устава решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Трест "ТриНити" управляющей организации принимается общим собранием участников ООО "Трест "ТриНити".

Однако по истечении трех лет с момента заключения Договора срок действия данного Договора не продлен.

Таким образом, срок действия Договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Трест "ТриНити" управляющей организации истек 25.05.2015.

ООО "Трест "ТриНити" 25.05.2012 передало, а ООО "УК "Время" приняло все имевшееся в распоряжении Общества имущество, что подтверждается Актом приема-передачи имущества от 25.05.2012.

Таким образом, после заключения Договора ООО "УК "Время", осуществляя функции единоличного исполнительного органа ООО "Трест "ТриНити", распоряжалось всем имуществом Общества (товарами, материалами, инструментами, сырьем и пр.) и контролировало его использование.

Пунктом 2 Акта приема-передачи имущества от 25.05.2012 предусмотрено, что в случае прекращения Договора по любым основаниям, управляющая организация на основании акта приема-передачи обязана в течение 3 (трех) рабочих дней передать уполномоченному представителю общества все полученное им имущество. Перечень подлежащего возврату имущества, а также его количество, определяется по данным бухгалтерского учета по состоянию на дату прекращения Договора.

В период с 25.05.2012 по 25.05.2015, в процессе хозяйственной деятельности Обществом приобреталось и производилось новое имущество. По данным бухгалтерского учета в собственности Общества по состоянию на 25.05.2015 находилось имущество (товары, материалы, инструменты, сырье и прочее) на общую сумму 121 450 137 руб. 11 коп.

С учетом того, что срок действия Договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Трест "ТриНити" управляющей организации истек 25.05.2015, все имущество должно было быть передано уполномоченному представителю Общества не позднее 29.05.2015 (в течение 3 рабочих дней, исчисляемых с даты прекращения договора).

Истечение 25.05.2015 срока действия договора от 25.05.2012 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Трест "ТриНити" управляющей организации ООО "УК "Время" автоматически не повлекло прекращение обязанности прежнего единоличного исполнительного органа ООО "УК "Время" по возврату документации и имущества должника. Однако, принадлежащее Обществу имущество уполномоченному представителю ООО "Трест "ТриНити" не передавалось, стоимость указанного имущества управляющей организацией не возмещена.

ООО "УК "Время" 23.11.2018 исключено из ЕГРЮЛ.

В период действия договора от 25.05.2012 и после прекращения срока его действия полномочия руководителя ООО "УК "Время" исполняли: с 28.06.2011 по 24.07.2012 - Жуковский В.В., с 25.07.2012 по 30.08.2012 - Бурбак И.В., с 31.08.2012 по 11.09.2013 - Мельничук Д.М., с 11.09.2013 по 10.10.2013 - Сергеева Н.С., с 11.10.2013 по 05.11.2014 - Парфенов С.В., с 06.11.2014 по 05.07.2015 - Бхат О.А., с 06.07.2015 и по 23.11.2018 - Волот Д.Г.

По данным бухгалтерского учета в собственности Общества, по состоянию на 25.05.2015, находилось имущество (товары, материалы, инструменты, сырье и пр.) на общую сумму 121 450 137 руб. 11 коп.

Вследствие того, что в нарушение пункта 2 Акта приема-передачи имущества от 25.05.2012 управляющая организация не вернула Обществу принадлежащее ему имущество, ООО "Трест "ТриНити" причинен убыток в виде реального ущерба в размере 121 450 137 руб. 11 коп.

Прекращая полномочия руководителя ООО "УК "Время", Жуковский В.В. должен был передать по акту приема-передачи не только документы и ценности ООО "УК "Время", но и документы управляемого ООО "Трест "ТриНити".

При последующей смене руководителей ООО "УК "Время" каждый следующий (Бурбак В.В., Мельничук Д.М., Сергеева Н.С., Парфенов СВ., Бхат О.А., Волот Д.Г.), должен был, руководствуясь принципами добросовестности и разумности, при отсутствии акта приема-передачи имущества и документации, инициировать инвентаризацию документов и имущества как ООО "УК "Время", так и управляемых им обществ, в том числе ООО "Трест "ТриНити". При отсутствии документов и/или имущества каждый последующий руководитель должен был истребовать их у предыдущего руководителя либо предпринимать попытки к их восстановлению.

Более того, по истечении срока действия договора от 25.05.2012 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа (25.05.2015) и при отсутствии дополнительного соглашения о продлении срока его действия ООО "УК "Время" в лице его руководителей, осознавая отсутствие оснований для удержания документов и имущества ООО "Трест "ТриНити", должно было инициировать передачу документов и ценностей либо передать их на ответственное хранение третьему лицу, в случае невозможности прямой передачи ООО "Трест "ТриНити". Однако такие действия со стороны руководителей ООО "УК "Время" не последовали.

Определением от 04.07.2016 исполнение обязанностей руководителя ООО "Трест "ТриНити" по ходатайству временного управляющего возложено на Смирнова Олега Васильевича - участника, владеющего 49% долей в уставном капитале ООО "Трест "ТриНити" и единственного работника должника.

Судом при рассмотрении заявления установлено, что для целей заключения дополнительного соглашения о продлении срока договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа с ООО "УК "Время" участник, владевший 48% долей в уставном капитале должника, ООО "Сибериус" 09.07.2015 направил в адрес ООО "ГлобалЭлектроСервис СНГ" (участника, владеющего 51% долей в уставном капитале должника) уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "Трест "ТриНити" на 10.08.2015 с включением в повестку дня вопроса об избрании единоличного исполнительного органа ООО "Трест "ТриНити"; уведомление получено ООО "ГлобалЭлектроСервис СНГ" 31.07.2015; на дату проведения внеочередного общего собрания участников ООО "Трест "ТриНити" у должника было 2 участника: Смирнов О.В., владеющий 49% долей в уставном капитале ООО "Трест "ТриНити" и ООО "ГлобалЭлектроСервис СНГ", владеющее 51% долей в уставном капитале должника; собрание, назначенное на 10.08.2015, признано неправомочным в связи с отсутствием кворума, так как ООО "ГлобалЭлектроСервис СНГ" на собрание не явилось, о чем было составлен протокол.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтверждено неправомерное уклонение ООО "ГлобалЭлектроСервис СНГ" от принятия решения об избрании единоличного исполнительного органа ООО "Трест "ТриНити".

Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис СНГ" содержит сведения о том, что его генеральным директором с 08.07.2009 является Погосян А.Ю.

Неявка ОАО "ГлобалЭлектоСервис СНГ", владеющего 51% долей в уставном капитале должника, а равно бездействие генерального директора Погосяна А.Ю., выразившееся в его неявке и/или необеспечении участия представителя ОАО "ГлобалЭлектроСервис СНГ" 10.08.2015 на внеочередное собрание участников ООО "Трест "ТриНити", явилось следствием отсутствия кворума и невозможности решения вопроса о продлении срока договора с ООО "УК "Время" либо избрания иного единоличного исполнительного органа. Более того, являясь участником ООО "Трест "ТриНити", что подразумевает собой осведомленность в том, кто, на каком основании и на какой срок является единоличным исполнительным органом общества, ОАО "ГлобалЭлектроСервис СНГ", а равно и Погосян А.Ю., действуя разумно и добросовестно, принимая во внимание количество долей в уставном капитале, должны были инициировать внеочередное собрание участников ООО "Трест "ТриНити" и/или контролировать выступление с такой инициативой второго участника, ответственно относиться к судьбе общества, и не допустить причинения убытков обществу.

Уклонение ОАО "ГлобалЭлектроСервис СНГ" и Погосяна А.Ю. без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества фактически лишило общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников. Непринятие таких решений причинило существенный вред обществу, поскольку в результате бездействия ОАО "ГлобалЭлектроСервис СНГ" и Погосяна А.Ю., выбыло из состава имущества ООО "Трест ТриНити" на сумму 121 450 137 руб. 11 коп. Неявка ОАО "ГлобалЭлектроСервис СНГ" и Погосяна А.Ю. на внеочередное собрание является бездействием, противоречащим интересам общества, и расценивается в соответствии с нормами статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как грубое нарушение участником общества обязанности.

Погосян А.Ю. в отзыве указал, что управляющая организация продолжала исполнять функции единоличного исполнительного органа после истечения срока действия договора; уведомления о созыве внеочередного собрания участников общества генеральный директор ООО "ГлобалЭлектроСервис СНГ" не получал; доказательств допущенных Погосяном А.Ю. грубых нарушений, систематического уклонения от участия в собраниях участников общества не имеется; заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Бурбак И.В. в отзыве указала, что исполняла обязанности руководителя ООО "УК "Время" с 25.07.2012 по 30.08.2012; на момент прекращения действия договора от 25.05.2012 о передаче ООО "УК "Время" полномочий единоличного исполнительного органа - 25.05.2015 руководство ООО "УК "Время" осуществляла Бхат О.А.; после 30.08.2012 Бурбак И.В. не имела отношения к хозяйственной деятельности общества.

Мельничук Д.М. в отзыве указал, что конкурсный управляющий не обращался с требованием к ООО "УК "Время" об обязании передать материальные ценности должника, возражений относительно предстоящего исключения данного общества из ЕГРЮЛ не заявлено; фактически со стороны конкурсных управляющих должника допущено бездействие, повлекшее невозможность получения имущества должника; конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по требованиям к Мельничуку Д.М., который истек 11.09.2016, спустя три года после прекращения его полномочий и избрания следующего руководителя ООО "УК "Время" 11.09.2013; согласно бухгалтерским балансам ООО "Трест "ТриНити" за период с 2014 г. по 2019 г. у должника имелись запасы стоимостью 654 305 000 руб. и размер запасов по состоянию на конец 2019 г. не менялся; факт совершения противоправных действий со стороны Мельничука Д.М. не подтвержден.

Сергеева Н.С. в отзыве указала, что занимала должность генерального директора ООО "УК "Время" в течение 24 календарных дней с 03.09.2013 по 27.09.2013; доказательств того, что за это время утрачено имущество должника, конкурсным управляющим не представлено; имущество, переданное в ООО "УК "Время" по акту приема-передачи от 25.05.2012, фактически представляло собой товары, материалы, сырье, пр., было использовано должником при исполнении своих обязательств по контрактам и не могло быть возвращено должнику; не доказано, что имущество, полученное ООО "УК "Время" от ООО "Трест "ТриНити" по акту приема-передачи от 25.05.2012, передавалось Сергеевой Н.С.; согласно выписке из ЕГРЮЛ следующим генеральным директором общества с 11.10.2013 стал Парфенов С.В., который также являлся единственным участником общества; срок исковой давности для предъявления требования о взыскании убытков с Сергеевой Н.С. истек 12.10.2016.

Парфенов С.В. в отзыве указал, что на 25.05.2015 стоимость имущества должника согласно балансу составляла 121 450 137 руб. 11 коп.; полномочия Парфенова С.В. как руководителя ООО "УК "Время" прекратились 05.11.2014 и на тот момент имущество должника было в наличии; требования конкурсного управляющего о взыскании с Парфенова С.В. убытков не основаны на фактических обстоятельствах и противоречат действующему законодательству; требование о передаче документации должника после окончания срока действия договора 25.05.2015 также несостоятельно, поскольку полномочия руководителя Парфенова С.В. прекращены ранее, соответствующее требование ему не предъявлялось и не могло быть исполнено.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 61.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника-унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений данного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", генеральный директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации); в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Ответственность по возмещению убытков является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками кредитора; прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Недоказанность одного из указанных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Оценив доводы конкурсного управляющего, представленные документы с учетом обстоятельств спора, возражений ответчиков, суд первой инстанции сделал вывод, что из имеющихся в материалах дела документов не следует, что в результате действий (бездействия) ответчиков утрачено имущество должника на спорную сумму, что привело к возникновению убытков в заявленном размере.

В материалы дела не представлено сведений о том, что конкурсный управляющий должника до исключения ООО "УК "Время" из ЕГРЮЛ обращался к данному лицу с требованием о возврате имущества ООО "Трест "ТриНити".

Возражений против предстоящей ликвидации указанной организации не заявлено, исключение ее из ЕГРЮЛ в установленном порядке не обжаловано.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в результате неправомерных действий (бездействий) ответчиков должнику причинены убытки в заявленном размере, наличие причинно-следственной связи между соответствующими действиями, обязательными для исполнения указаниями, незаконным бездействием и возникшими убытками не подтверждено.

Также суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из того, не обосновано возложение на ответчиков солидарной обязанности по возмещению убытков в соответствии с положениями статей 51.3 и 322 Гражданского кодекса Российской Федерации; факт совместного причинения убытков не подтвержден.

В ходе рассмотрения спора заявлено о пропуске исковой давности в отношении ряда ответчиков с учетом периода выполнения их обязанностей, как указал суд, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок исковой давности следует исчислять с момента назначения конкурсного управляющего, с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел недоказанным наличие совокупности условий для взыскания убытков в заявленном размере с ответчиков.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 по делу N А56-70117/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков