Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 18АП-15596/20 по делу N А76-20435/2020

г. Челябинск

25 февраля 2021 г.

Дело N А76-20435/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Афанасьевский маслозавод им. А. Никитина" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 ноября 2020 г. по делу N А76-20435/2020. В судебном заседании принял участие представитель: общества с ограниченной ответственностью "Гофромаркет" - Дугим М.В. (диплом, доверенность от 22.06.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Гофромаркет" (далее - истец, ООО "Гофромаркет") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Афанасьевский маслозавод им. А. Никитина" (далее - ответчик, ООО "Афанасьевский маслозавод им. А.Никитина") о взыскании задолженности в размере 131 593 руб. 40 коп., неустойки за период с 30.12.2019 по 17.09.2020 в размере 48 305 руб. 51 коп., неустойки с 18.09.2020 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,1% от суммы основного долга, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2020 (резолютивная часть объявлена 09.11.2020) исковые требования удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя взысканы в сумме 10 000 руб., распределены расходы по уплате государственной пошлины по иску. Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Афанасьевский маслозавод им. А.Никитина" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и снизить размер пени. Ответчик считает, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 30.12.2019 по 22.05.2020 в размере 48 305 руб. 51 коп., истцу необходимо отказать, а также изменить сумму иска на меньшую, в соответствии с актом сверки, так как представленные истцом расчеты некорректны. Неустойка подлежит уменьшению исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование доводов жалобы ответчик представил односторонние акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 13.07.2020 и с 30.12.2020 по 19.08.2020 аналогичного содержания, согласно которым сумма задолженности ООО "Афанасьевский маслозавод им. А.Никитина" перед ООО "Гофромаркет" составляет 131 593 руб. 40 коп.

Поскольку односторонний акт сверки ООО "Афанасьевский маслозавод им. А.Никитина" приобщен к материалам дела судом первой инстанции (л.д. 65), представленные акты сверки задолженности повторному приобщению не подлежат.

Податель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Представитель ООО "Гофромаркет" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 05.03.2018 между ООО "Гофромаркет" (поставщик) и ООО "Афанасьевский маслозавод им. А. Никитина" (покупатель) заключен договор N 0305/01-2018 на поставку продукции (л.д.8). Согласно условиям договора, поставщик обязуется систематически поставлять покупателю товар гофроизделия по заявке покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора. Оплата за поставляемую продукцию производится с отсрочкой платежа в 14 рабочих дней. Факт передачи товара подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) N 344 от 14.03.2019, N 381 от 22.03.2019, N 800 от 06.06.2019, N 941 от 01.07.2019, N 16234 от 24.10.2019, N 1824 от 28.11.2020, N 18600 от 03.12.2019. Поставленная продукция ООО "Афанасьевский маслозавод им. А. Никитина" оплачена частично в сумме 665 851 руб. 95 коп. Оставшаяся часть продукции покупателем не оплачена, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 131 593 руб. 40 коп.

Поставщиком в адрес ответчика направлена претензия от 05.02.2020 с требованием оплатить задолженность по договору поставки и договорную неустойку (л.д.27). Указанная претензия оставлена покупателем без ответа и удовлетворения. Ненадлежащее исполнение ООО "Афанасьевский маслозавод им. А. Никитина" договорных обязательств ответчиком явилось основанием для обращения ООО "Гофромаркет" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). Факт передачи истцом в адрес ответчика товара на сумму 665 851 руб. 95 коп. подтверждается УПД, представленными в материалы дела (л.д. 9-16). С учетом частичной оплаты товара задолженность ответчика перед истцом составила 131 593 руб. 40 коп.

Ответчик с суммой основной задолженности не спорит, из представленного в суд одностороннего акта сверки также следует наличие задолженности ООО "Афанасьевский маслозавод им. А. Никитина" в размере 131 593 руб. 40 коп.

Поскольку доказательств оплаты товара в оставшейся сумме ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, иск в указанной части правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Также ответчиком заявлено о взыскании неустойки за период с 30.12.2019 по 17.09.2020 в размере 48 305 руб. 51 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ). Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что за несвоевременную или неполную оплату товара ответчик выплачивает пени в размере 0,01% не перечисленной суммы за каждый день просрочки. Поставщиком в соответствии с указанным пунктом договора начислена неустойка по каждой товарной накладной в общем размере 48 305 руб. 51 коп. за период с 30.12.2019 по 17.09.2020. Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Вопреки доводам подателя жалобы, при расчете неустойки истцом учтены все поступившие от ответчика платежи за поставленный товар, что следует из уточненного расчета (л.д. 76). Поскольку ООО "Афанасьевский маслозавод им. А. Никитина" обязательства по оплате поставленной продукции в полном размере не исполнены, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ, отклоняются судом в силу следующего. В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения указанной нормы Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Разногласий по условию о размере неустойки между сторонами не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в рассматриваемом случае не представлено (статья 65 АПК РФ).

Сам по себе размер неустойки, установленный договором, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Таким образом, исковое требование в части начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности с 18.09.2020 также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб. В обоснование несения расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 01.02.2020 N 1 (л.д. 31), заключенный между ООО "Гофромаркет" (доверитель) и Коллегией адвокатов Челябинской области "Стратегия" (представители). В пункте 1.1 указанного договора его предмет определяется следующим образом: представители представляют интересы доверителя Арбитражном суде первой инстанции, а при необходимости и в судах вышестоящих судебных инстанций, правоохранительных, налоговых, административных, и иных органах, а также совершают все действия, необходимость в проведении которых возникает в связи с выполнением поручения, в том числе: устно и письменно консультируют доверителя; составляют и направляют претензии; составляют и направляют исковые заявления, отзывы, мнения, возражения; составляют и направляют ходатайства, письма; формируют приложение к исковому заявлению; участвуют в судебных заседаниях; получают и анализируют судебные акты; выполняют указания суда; направляют корреспонденцию сторонам по делу; выполняют прочие процессуальные обязанности истца. Квитанцией от 27.07.2020 N 547 доверитель уплатил представителям по соглашению об оказании юридической помощи 36 000 руб. (л.д. 32). Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего спора представителем истца, поименованным в тексте соглашению об оказании юридической помощи от 01.02.2020, фактически подготовлено и подано в суд исковое заявление, подготовлена претензия для досудебного урегулирования спора. В судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции принимал участие представитель истца. Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В материалы дела истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Кодекса свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В пункте 11 Постановления N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1). Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции посчитал обоснованным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Суду не представлено доказательств чрезмерности суммы взысканных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, объема и сложности выполненной работы.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 ноября 2020 г. по делу N А76-20435/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Афанасьевский маслозавод им. А. Никитина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко