Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 19АП-742/21 по делу N А14-12669/2020

г. Воронеж

24 февраля 2021 г.

Дело N А14-12669/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от финансового управляющего Романенкова Андрея Геннадьевича Крюкова Сергея Егоровича: Крюков С.Е. на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2016 по делу N А14-13973/2015, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от Тарасова Юрия Петровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Шабунина Геннадия Тимофеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Стрельникова Станислава Владиславовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Родник": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от нотариуса Одинцовой Екатерины Алексеевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Чапляева Сергея Алексеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2021 по делу N А14-12669/2020 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Родник" (ОГРН 1063667285879, ИНН 3664077020) об объединении в одно производство дела N А14-12669/2020 по иску финансового управляющего Романенкова Андрея Геннадьевича Крюкова Сергея Егоровича к Тарасову Юрию Петровичу, Шабунину Геннадию Тимофеевичу, Стрельникову Станиславу Владиславовичу,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Родник" (ОГРН 1063667285879, ИНН 3664077020), нотариус Одинцова Екатерина Алексеевна о признании недействительной сделки по отчуждению 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Родник" Стрельникову Станиславу Владиславовичу,

с делом N А14-12666/2020 по иску финансового управляющего Романенкова Андрея Геннадьевича Крюкова Сергея Егоровича к обществу с ограниченной ответственностью "Родник" (ОГРН 1063667285879, ИНН 3664077020)

третьи лица: Чапляев Сергей Алексеевич, Тарасов Юрий Петрович, Шабунин Геннадий Тимофеевич, г.Воронеж о признании недействительным решения общего собрания участников общества N 1/07 от 22.07.2020 об избрании директором Чаплаева Сергея Алексеевича

и делом N А14-18835/2020 по иску финансового управляющего Романенкова Андрея Геннадьевича Крюкова Сергея Егоровича к Управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области (ОГРН 1043600194956, ИНН 3666119484) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N12 по Воронежской области (ОГРН 1073667040688, ИНН 3666142821) о признании незаконным решения об оставлении жалобы без удовлетворения от 01.10.2020 N15-1-18/27515@, о признании незаконными действий МИФНС N12 России по Воронежской области по внесению записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Родник" за ГРН 2203600459566 от 29.07.2020, об обязании аннулировать запись, о признании незаконными действий МИФНС N12 России по Воронежской области по внесению записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Родник" за ГРН 2203600467431 от 04.08.2020, об обязании аннулировать запись,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Романенкова Андрея Геннадьевича Крюков Сергей Егорович (далее - истец, финансовый управляющий Романенкова А.Г. Крюков С.Е.) обратился в арбитражный суд с иском к Тарасову Юрию Петровичу (далее - ответчик, Тарасов Ю.П.), Шабунину Геннадию Тимофеевичу (далее - ответчик, Шабунин Г.Т.) и Стрельникову Станиславу Владиславовичу (далее - ответчик, Стрельников С.В.) о признании недействительной сделки по отчуждению 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - ООО "Родник") Стрельникову С.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2020 принято исковое заявление финансового управляющего Романенкова А.Г. Крюкова С.Е., возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Родник", предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 21.10.2020.

Определением суда от 21.10.2020 по ходатайству истца были истребованы доказательства.

Определением суда от 23.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен нотариус нотариального округа города Воронежа Одинцова Екатерина Алексеевна (далее - третье лицо, нотариус Одинцова Е.А.); у нотариуса Одинцовой Е.А. истребована надлежащим образом заверенная копия договора купли-продажи от 28.07.2020 доли в уставном капитале ООО "Родник".

20.01.2021 ООО "Родник" заявил ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего дела с делами N А14-12666/2020 и N А14-18835/2020.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2021 (резолютивная часть 20.01.2021) ходатайство ООО "Родник" об объединении дел оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Родник" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2021 (резолютивная часть 20.01.2021)0, в связи с чем просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий Романенкова Андрея Геннадьевича Крюков Сергей Егорович против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Тарасова Ю.П., Шабунина Г.Т., Стрельникова С.В., ООО "Родник", нотариус Одинцова Е.А., Чапляева С.А., УФНС по Воронежской области, МИФНС N 12 по Воронежской области не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Проанализировав содержание исковых заявлений финансового управляющего Романенкова А.Г. - Крюкова С.Е. и представленные доказательства по делам N А14-12669/2020 о признании недействительной сделки по отчуждению 100 % доли в уставном капитале ООО "Родник" и N А14-12666/2020 о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Родник" об избрании директором общества Чапляева С.А., арбитражный суд области пришел к выводу о том, что названные дела имеют различные основания возникновения заявленных требований, отличающийся субъектный состав.

В рамках дела N А14-18835/2020 рассматривается заявление финансового управляющего Романенкова А.Г. - Крюкова С.Е. к Управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области: - о признании незаконным решения об оставлении жалобы без удовлетворения от 01.10.2020 N 15-1-18/27515@, - о признании незаконными действий МИФНС N 12 России по Воронежской области по внесению записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Родник" за ГРН 2203600459566 от 29.07.2020, об обязании аннулировать запись, - о признании незаконными действий МИФНС N 12 России по Воронежской области по внесению записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Родник" за ГРН 2203600467431 от 04.08.2020, об обязании аннулировать запись.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что названные дела имеют отличающийся субъектный состав, различные основания возникновения заявленных требований, заявленные требования подтверждаются различными доказательствами.

Кроме того, действующим законодательством предусмотрен различный процессуальных порядок рассмотрения вышеуказанных дел.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют установленные статьей 130 АПК РФ основания для объединения в одно производство указанных дел, раздельное рассмотрение заявленных исков соответствует целям эффективного правосудия.

Довод апелляционной жалобы о том, что в производстве Арбитражного суда Воронежской области находятся несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, в связи с чем, по мнению заявителя, возникает риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание исковых заявлений финансового управляющего Романенкова А.Г. - Крюкова С.Е. и представленные доказательства по делам N А14-12669/2020 о признании недействительной сделки по отчуждению 100 % доли в уставном капитале ООО "Родник" и N А14-12666/2020 о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Родник" об избрании директором общества Чапляева С.А., пришел к обоснованному выводу о том, что названные дела имеют различные основания возникновения заявленных требований, отличающийся субъектный состав.

В рамках дела N А14-18835/2020 рассматривается заявление финансового управляющего Романенкова А.Г. - Крюкова С.Е. к Управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области: - о признании незаконным решения об оставлении жалобы без удовлетворения от 01.10.2020 N 15-1-18/27515@, - о признании незаконными действий МИФНС N 12 России по Воронежской области по внесению записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Родник" за ГРН 2203600459566 от 29.07.2020, об обязании аннулировать запись, - о признании незаконными действий МИФНС N 12 России по Воронежской области по внесению записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Родник" за ГРН 2203600467431 от 04.08.2020, об обязании аннулировать запись.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что названные дела имеют отличающийся субъектный состав, различные основания возникновения заявленных требований, заявленные требования подтверждаются различными доказательствами.

Кроме того, действующим законодательством предусмотрен различный процессуальных порядок рассмотрения вышеуказанных дел.

Доказательств того, что совместное рассмотрение дел приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, равно как и доказательств в обоснование возможности возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам, заявителем в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Раздельное рассмотрение дел не влечет для лиц, участвующих в деле, негативных правовых последствий, нарушения прав лиц, участвующих в деле, не препятствует дальнейшему рассмотрению дел и не лишает лиц, участвующих в деле, права на судебную защиту.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ обжалование определений об отказе в объединении дел в одно производство государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Согласно положениям пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2021 по делу N А14-12669/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Судья

А.А. Сурненков