Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-1837/21 по делу N А40-113964/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2021 г. N Ф05-12593/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-113964/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ИНВЕСТ МЕДИА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020 по делу N А40-113964/20

по иску АО "ИНВЕСТ МЕДИА"

к 1) Московскому УФАС России, 2) ФГБУ "Федеральный центр подготовки спортивного резерва", 3) АССОЦИАЦИЯ "НОВАЯ ЛИГА"

о признании незаконным решения

в присутствии:

от заявителя:	Бондарев В.Н. ген. директор;
от заинтересованных лиц:	1. Шилепина И.И. по дов. от 28.12.2020; 2. Гуменский В.А. по дов. от 11.01.2021; 3. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНВЕСТ МЕДИА" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд заявлением к Московскому УФАС России (далее - антимонопольный орган), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный центр подготовки спортивного резерва" (далее - ФГБУ "ФЦПСР"), АССОЦИАЦИИ "НОВАЯ ЛИГА" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу N 077/06/57-9599/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе от 09.06.2020; признании недействительным открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на организацию и проведение физкультурных и спортивных мероприятий в рамках утвержденного Единого календарного плана межрегиональных, всероссийских и международных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий (ЕКП) Министерства спорта Российской Федерации (закупка N 0373100042420000002) и контракта.

Решением арбитражного суда 24.12.2020 указанные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители антимонопольного органа, ФГБУ "Федеральный центр подготовки спортивного резерва" поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель АССОЦИАЦИИ "НОВАЯ ЛИГА", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФГБУ "ФЦПСР" (далее - Заказчик) был проведен открытый конкурс в электронной форме на право заключения государственного контракта на организацию и проведение физкультурных и спортивных мероприятий в рамках утвержденного Единого календарного плана межрегиональных, всероссийских и международных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий (ЕКП) Министерства спорта Российской Федерации (закупка N 0373100042420000002) (далее - Конкурс).

Один из участников Конкурса, ООО "ИНВЕСТ МЕДИА", обратилось в Московское УФАС России по г. Москве с жалобой на действия ФГБУ "ФЦПСР".

В жалобе заявитель указывает на неправомерность действий конкурсной комиссии Заказчика, выразившихся в отказе в допуске Заявителя к участию в вышеуказанном конкурсе.

По результатам рассмотрения жалобы Московским УФАС России вынесено решение от 09.06.2020 по делу N 077/06/57-9599/2020, которым жалоба ООО "Инвест Медиа" на действия конкурсной комиссии ФГБУ "ФЦПСР" признана необоснованной, сняты ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России исх. от 05.06.2020 N АК/32759/20.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2020 в удовлетворении требований заявителю отказано.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа в рамках своих полномочий осуществляет контроль в сфере закупок в отношении операторов электронных площадок и иных субъектов контроля (заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций).

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, согласно протоколу рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 03.06.2020 N ПРОП Заявителю с порядковым номером заявки 199 отказано в допуске к участию в конкурсе поскольку первая часть заявки участника не содержит информации, предусмотренной пунктом 3 части 4 статьи 54.4 Федерального закона от 05.04.2020 N 44-ФЗ (положения указанного пункта применяются при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого Заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг).

На основании п. 4 ч. 1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать предусмотренные ст. 54.4 Закона о контрактной системе требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса в электронной форме, к составу заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе в электронной форме.

В соответствии с ч. 4 ст. 54.4 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме должна содержать:

1) согласие участника открытого конкурса в электронной форме на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных конкурсной документацией и не подлежащих изменению по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) предложение участника открытого конкурса в электронной форме о качественных, функциональных и об экологических характеристиках объекта закупки при установлении в конкурсной документации критерия, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе. При этом отсутствие указанного предложения не является основанием для принятия решения об отказе участнику закупки в допуске к участию в открытом конкурсе в электронной форме;

3) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар: а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурсной документации условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, а соответствии со ст. 14 Закона о контрактной системе); б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным конкурсной документацией, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в открытом конкурсе в электронной форме в случае отсутствия в конкурсной документации указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в конкурсной документации.

В силу ч. 2 ст. 54.5 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, содержащих информацию, предусмотренную ч. 4 ст. 54.4 Закона о контрактной системе, конкурсная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком конкурсе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого конкурса или об отказе в допуске к участию в таком конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. 3 ст. 54.5 Закона о контрактной системе

Антимонопольным органом установлено, что Заказчиком в технической части конкурсной документации установлены требования к товарам, используемым при оказании услуг в соответствии с ч. 4 п. 19 информационной карты.

В составе первой части заявки Заявителя выражено исключительно согласие на оказание услуг на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, вместе с тем в составе заявки участника отсутствуют документы и сведения, предусмотренные п. 3, 4 ч. 4 п. 19 информационной карты конкурсной документации, что не соответствует требованиям конкурсной документации, а также положениям Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 3 ст. 54.5 Закона о контрактной конкурса в электронной форме не допускается к участию в открытом конкурсе в электронной форме в случае: 1) непредставления информации, предусмотренной частью 4 ст 54.5 Закона о контрактной системе (за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе), или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия предложений участника открытого конкурса в электронной форме требованиям, предусмотренным пунктом 3 части 4 статьи 54.4 Закона о контрактной системе и установленным в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурсной документации; 3) указания в первой части заявки участника открытого конкурса в электронной форме сведений о таком участнике и (или) о предлагаемой им цене контракта.

Таким образом, как обоснованно установлено антимонопольным органом, у Заказчика имелись основания для отказа в допуске Заявителю к участию в конкурсе, и решение конкурсной комиссии Заказчика в части отказа в допуске Заявителю к участию в конкурсе является правомерным.

Довод Заявителя о нарушении Заказчиком порядка разъяснений положений конкурсной документации судом первой инстанции рассмотрен, ему дана надлежащая оценка, вследствие которой указанный довод отклонен как необоснованный ввиду следующего.

Исходя из фактических обстоятельств дела, Обществом в порядке ч. 7 ст. 50 Закона о контрактной системе подан запрос о разъяснении положений документации относительно которого получен ответ. Ответ Заказчика размещен на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) 22.05.2020, разъяснения N 1.

Заказчиком разъяснено, что предложение участника открытого конкурса в электронной форме о качественных, функциональных и об экологических характеристиках объекта закупки подается участником закупки при установлении в конкурсной документации указанного критерия (предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 32 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ). Поскольку в извещении и конкурсной документации по рассматриваемой закупке данный критерий оценки не установлен, подавать предложение о качественных, функциональных и об экологических характеристиках объекта закупки не требуется.

При этом ответ Заказчиком был дан на тот запрос, который фактически к нему поступил.

Поскольку фактически текст запроса был обработан и передан Заказчику в укороченном виде, а именно заканчивался словами "согласно подпункта" после окончания "кавычек", то соответственно ответ был дан исходя из содержания указанного запроса.

Двух приведенных в тексте жалобы предложений, а именно: "Также просим пояснить конкретный состав первой части заявки. Требуется ли вышеуказанное предложение участника или имеется в виду, что первая часть должна содержать только согласие участника" не имелось в тексте. Соответственно, Заказчик не дал пояснений о конкретном составе первой части заявки, так как не получал вопрос об этом.

При этом, судом апелляционной инстанции также учитывается то обстоятельство, что представитель Общества не смог пояснить какие именно сведения поименованные в составе первой части заявки у него вызвали затруднения при ее составлении.

Довод заявителя со ссылкой на наличие соглашения, ограничивающего конкуренцию хозяйствующих субъектов, поскольку выигравший участник Ассоциация организаторов культурно-массовых и спортивно-зрелищных мероприятий "Новая лига" выбирается победителем в открытых конкурсах, проводимых Заказчиком, подлежит отклонению, поскольку ни документального, ни устного подтверждения данных обстоятельств не представлялись в антимонопольный орган на момент заседания комиссии, что повлекло за собой невозможность дачи оценки данной ситуации антимонопольным органом.

Таким образом, при вынесении решения, антимонопольный орган исходил из представленных документом и сведений, всесторонне изучив материалы дела и дав надлежащую оценку всем представленным доказательствам.

Для признания ненормативных правовых актов недействительными необходимо доказать их противоречие действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае незаконность решения антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает незаконно на него какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

Суд приходит к выводу о том, что заявитель не доказал приведенными в заявлении доводами противоречие вынесенного решения действующему законодательству.

Выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правомерными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Московского УФАС России по г. Москве является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы относительно истребования документов, судебной коллегий отклоняется на основании ст. 66, 67, 68 АПК РФ, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих его обоснованность и отсутствием необходимости истребования данных документов.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им верную оценку, и с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласится.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанные требования не обоснованы и документально не подтверждены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 по делу N А40-113964/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева