Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 10АП-1537/21 по делу N А41-17551/2020

г. Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А41-17551/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ООО Спецтрансстрой" - представитель Захарова Д.М., по доверенности от 01.02.2021,

от ООО "АРМСТРОЙ-РЕГИОН" - представитель Киселев А.Н., по доверенности от 14.01.2021,

от ФКУ "Центравтомагистраль" - представитель Семенова И.И., по доверенности от 13.05.2019 N 14-9/63,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Спецтрансстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2020 года по делу N А41-17551/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "АРМСТРОЙ-РЕГИОН" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Спецтрансстрой" (далее -ООО Спецтрансстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРМСТРОЙ-РЕГИОН" (далее -ООО "АРМСТРОЙ-РЕГИОН", ответчик) о взыскании 108 069 196 руб. 68 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору субподряда N 18- 09-19-1сп от 19.09.2018, 39 670 396 руб. 65 коп. штрафа в соответствии с пунктом 11.6 договора, 3 599 353 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2020 по 28.10.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, том 2, л.д. 44).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2020, занесенным в протокол судебного заседания, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ "Центравтомагистраль" (том 2, л.д. 41).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2020 года по делу N А41-17551/20 в удовлетворении заявленных требований отказано (том 2, л.д.146-149).

Не согласившись с указанным судебным актом суда первой инстанции ООО Спецтрансстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО Спецтрансстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "АРМСТРОЙ-РЕГИОН" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФКУ "Центравтомагистраль" оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 19.09.2018 между ООО "АРМСТРОИ-Регион" (субподрядчик) и ООО "Спецтрансстрой" (подрядчик) заключен договор N 18-09-19-1СП на выполнение работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: "Капитальный ремонт автомобильной дороги А-108 "Московское большое кольцо" Дмитров -Сергиев Посад - Орехово-Зуево - Воскресенск - Михнево - Балабаново - Руза -Клин - Дмитров; Симферопольско - Брестское шоссе км 11+000 - км 22+500, Московская область (этап 1)" (том, л.д. 17-32).

Пунктом 3.2 договора и дополнительным соглашением N 8 от 14.10.2019 общая стоимость работ составляет 775 811 780 руб. 01 коп.

Согласно пункту 4.2 договора оплата выполненных работ по настоящему договору проводится ежемесячно (промежуточный платеж), после выполнения субподрядчиком работ в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ (приложение N 1 к договору) и Ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N10 к договору), путем перечисления федеральных средств бюджета на лицевой счет субподрядчика в казначействе, в соответствии с условиями раздела 20 договора. Оплата работ производится на основании представленных субподрядчиком подписанных сторонами акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), утвержденных постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. N 100, а также предоставления подрядчику надлежащим образом оформленного счета, счёта-фактуры.

Подрядчик осуществляет текущий платеж в течение 30 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о выполненных работах по форме КС-3 (пункт 4.5 договора).

В силу пункта 4.8 договора подрядчик и субподрядчик проводят сверку взаиморасчётов по договору с подписанием соответствующего акта сверки расчётов по завершении каждого квартала и финансового года и после окончания выполнения работ по договору, в случае досрочного расторжения договора, а также по обращению одной из сторон.

В соответствии с пунктом 8.2 договора, субподрядчик обязался своевременно и должным образом выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора, проектом, проектно-сметной документацией и проектом производства работ.

В соответствии с графиком производства работ (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 8 от 14.10.2019) сроком окончания работ по договору является декабрь 2019 года.

Согласно пункту 18.3.7 договора подрядчик вправе расторгнуть договор без возмещения субподрядчику каких-либо убытков, обусловленных прекращением договорных отношений до завершения строительства, в случае невыполнения субподрядчиком сроков выполнения отдельных этапов работ более чем на 10 дней.

В силу пункта 18.4 договор считается расторгнутым на 10 день с момента получения стороной соответствующего уведомления другой стороны.

Согласно пункту 11.5 договора в случае расторжения договора по вине субподрядчика, субподрядчик уплачивает подрядчику штраф, который устанавливается в виде фиксированной суммы 0,3 % от цены договора, указанной в п. 3.1 договора.

Во исполнение условий договора подрядчиком перечислил 371 645 078 руб. 90 коп. в качестве аванса по спорному договору субподряда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что субподрядчиком работы в полном объеме не выполнены, своевременно не сданы подрядчику, размер неосновательного обогащения в виде незакрытого аванса составил 180 223 227 руб. 43 коп.

ООО Спецтрансстрой" в адрес ООО "АРМСТРОЙ-РЕГИОН" направлена претензия от 03.02.2020 N 501-02-0168 (том 1, л.д. 14-15) с уведомлением о расторжении договора субподряда N 18-09-19-1сп, которая получена ответчиком 17.02.2020.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из системного толкования положений пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Из содержания пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Следовательно, порядок расторжения договора подряда в одностороннем порядке истцом соблюден путем направления в адрес подрядчика уведомления о расторжении договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как усматривается из материалов, истцом перечислены денежные средства в качестве аванса по спорному договору субподряда.

Ответчиком в адрес истца направлены уведомления N 82-АРМ/19 и N 05-10-АРМ/2 от 05.10.2018 (том 1, л.д. 147) о невозможности закончить работы по договору субподряда в срок из-за выполнения работ, не предусмотренных проектной документацией и влияющих на качество выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом.

ФКУ "Центравтомагистраль" в адрес ООО "АРМСТРОЙ-РЕГИОН" направлено письмо от 05.10.2018 N 21-5/11686/1 (том 1, л.д. 149), в котором заказчик уведомил о том, что не возражает против принятия и оплаты дополнительных работ по замене переувлажнённого грунта.

Заказчик принял выполненные ООО "АРМСТРОЙ-РЕГИОН" работы по замене переувлажнённого грунта, заключил с ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" дополнительное соглашение к государственному контракту и перечислил на расчетный счет истца денежные средства, из суммы исключенных работ второго этапа которые не могли быть выполнены до окончания работ по первому этапу.

01.11.2019 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о приостановлении работ на объекте до принятия истцом решения о продлении срока действия договора и решения о переустройстве ЛЭП.

Таким образом, на дату расторжения договора субподряда работы не были сданы ввиду возникновения обстоятельств, препятствующих их выполнению не по вине ответчика.

При этом задолженность в размере 108 069 196 руб. 68 коп. у ответчика отсутствует, поскольку представителем заказчика - строительным контролем - ООО "ДорСтройНадзор" подписаны документы о выполнении ООО "АРМСТРОЙ-РЕГИОН" работ по замене переувлажненного грунта в объеме 73 114,16 куб.м. стоимостью 108 069 197 руб. 30 коп.

Факт необходимости замены переувлажненного грунта в объеме 73114,16 куб.м. подтверждается, экспертным заключением Главгосэкспертизы ФАО "Главное управление государственной экспертизы" от 15.06.2020 (том 2, л.д. 60-75), а также актами подтверждения непредвиденных работ и затрат и актами необходимости выполнения дополнительных работ, подписанными со стороны ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" начальниками проекта Савиловым В.К. и Савостиным СВ., организацией по строительному контролю - УСК ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" в лице главного эксперта Шуварина Н.А., а также представителями ООО "АРМСТРОЙ-РЕГИОН", строительного контроля - ООО "ДорСтройНадзор" и авторского надзора - ГИП ООО "Мастерская мостов", а именно:

Актом о необходимости выполнения дополнительных работ по замене грунта и актом N 2 подтверждения непредвиденных работ и затрат объемом 17 687 куб.м.;

Актом о необходимости выполнения дополнительных работ по замене грунта и актом N 3 подтверждения непредвиденных работ и затрат объемом 35 806,6 куб.м.;

Актом о необходимости выполнения дополнительных работ по замене грунта и актом подтверждения непредвиденных работ и затрат в объеме 7 156,95 куб.м.;

Актом о необходимости выполнения дополнительных работ по замене грунта и актом подтверждения непредвиденных работ и затрат от 20.05.2019 объемом 12 463,61 куб.м.,

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что задолженность ООО "АРМСТРОЙ-РЕГИОН" перед ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" по договору подряда N 18-0919-1 СП от 19.09.2018 отсутствует.

Кроме того, сопроводительным письмом от 17.03.2020 N 12-АРМ/20 ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" передана закрывающая документация, включая акты по форме КС-2 и КС-3, получение которых подтверждается штампом организации на копии письма, представленного в материалы дела (том 2, л.д. 32).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неотработанного аванса.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие соглашения о выполнении дополнительных работ, первоначально отсутствующих в договоре, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что в письме от 05.10.2018 N 21-5/1168611 учреждение не возражало против выполнения дополнительных работ в связи с возникшей необходимостью и гарантировало их оплату (том 1 л.д. 149).

В данном случае, учитывая обстоятельства настоящего дела, выполнение дополнительных работ по замене непригодного грунта не свидетельствует о недостижении сторонами согласия относительно данного условия. Принятие работ и сдача их в эксплуатацию, использование результата работ свидетельствует о согласии истца на производство дополнительных работ.

Поскольку оснований для удовлетворения основного требования не установлено, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафных санкций.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется судебной коллегией.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Из названных положений следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не относится к категории нарушений или неправильного применения норм процессуального права, следствием которых, согласно положениям части 3 статьи 270 АПК РФ, могло бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств наличия обстоятельств для отложения судом первой инстанции судебного разбирательства не имеется. Заявитель апелляционной жалобы не обосновал необходимость отложения судебного разбирательства.

По настоящему делу в суде первой инстанции проведено три судебных заседания согласно протоколам судебных заседаний от 07.07.2020 (том 1, л.д. 169), от 10.09.2020 (том 2, л.д. 41), от 29.10.2020 (том 2, л.д. 144).

Представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, следовательно, у истца имелась возможность и достаточно времени для подготовки всего объема документов, необходимого для обоснования своих возражений против возражений ответчика. Между тем он своим правом не воспользовался. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта выполнения работ признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и документально неподтвержденными.

В данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, признаки неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствуют, факт выполнения ответчиком работ на сумму 108 069 196 руб. 68 коп. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2020 года по делу N А41-17551/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина