Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2021 г. N Ф05-13860/21 по делу N А41-17551/2020

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А41-17551/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Захарова Д.М., дов. от 01.02.2021 г.;

от ответчика: Киселев А.Н.. дов. от 26.04.2021 г.,

рассмотрев 17 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Спецтрансстрой"

на решение от 04 декабря 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 25 февраля 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Спецтрансстрой"

к ООО "АРМСТРОЙ-РЕГИОН"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АРМСТРОЙ-РЕГИОН" о взыскании 108.069.196 руб. 68 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору субподряда N 18- 09-19-1сп от 19.09.2018, 39.670.396 руб. 65 коп. штрафа, 3.599.353 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.02.2020 по 28.10.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ). В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ФКУ "Центравтомагистраль".

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 2, л.д.146-149).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 27-33).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Спецтрансстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 19.09.2018 между ООО "АРМСТРОИ-Регион" (субподрядчик) и ООО "Спецтрансстрой" (подрядчик) был заключен договор N 18-09-19-1СП на выполнение работ. Пунктом 3.2 договора и дополнительным соглашением N 8 от 14.10.2019, было установлено, что общая стоимость работ составляет 775.811.780 руб. 01 коп. Согласно пункту 4.2 договора, оплата выполненных работ по настоящему договору проводится ежемесячно (промежуточный платеж) после выполнения субподрядчиком работ в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ (приложение N 1 к договору) и ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N10 к договору), путем перечисления федеральных средств бюджета на лицевой счет субподрядчика в казначействе, в соответствии с условиями раздела 20 договора. Оплата работ производится на основании представленных субподрядчиком подписанных сторонами акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), утвержденных постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. N 100, а также предоставления подрядчику надлежащим образом оформленного счета, счёта-фактуры. Подрядчик осуществляет текущий платеж в течение 30 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о выполненных работах по форме КС-3 (пункт 4.5 договора). В силу пункта 4.8 договора, подрядчик и субподрядчик проводят сверку взаиморасчётов по договору с подписанием соответствующего акта сверки расчётов по завершении каждого квартала и финансового года и после окончания выполнения работ по договору, в случае досрочного расторжения договора, а также по обращению одной из сторон. В соответствии с пунктом 8.2 договора, субподрядчик обязался своевременно и должным образом выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора, проектом, проектно-сметной документацией и проектом производства работ. В соответствии с графиком производства работ (приложение N2 к дополнительному соглашению N 8 от 14.10.2019), сроком окончания работ по договору является декабрь 2019 года. Согласно пункту 18.3.7 договора, подрядчик вправе расторгнуть договор без возмещения субподрядчику каких-либо убытков, обусловленных прекращением договорных отношений, до завершения строительства в случае невыполнения субподрядчиком сроков выполнения отдельных этапов работ более чем на 10 дней. В силу пункта 18.4, договор считается расторгнутым на 10 день с момента получения стороной соответствующего уведомления другой стороны. Согласно пункту 11.5 договора, в случае расторжения договора по вине субподрядчика, субподрядчик уплачивает подрядчику штраф, который устанавливается в виде фиксированной суммы 0,3 % от цены договора, указанной в п. 3.1 договора. Так, во исполнение условий договора подрядчиком был перечислен аванс в размере 371.645.078 руб. 90 коп. в качестве аванса по спорному договору субподряда. При этом истец указал, что субподрядчиком работы в полном объеме не были выполнены и своевременно не были сданы подрядчику, в связи с чем размер неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса составил 180.223.227 руб. 43 коп. ООО "Спецтрансстрой" в адрес ООО "АРМСТРОЙ-РЕГИОН" направлена претензия от 03.02.2020 N 501-02-0168 с уведомлением о расторжении договора субподряда N 18-09-19-1сп, которая была получена ответчиком 17.02.2020. Однако, претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 453, 702, 708, 715, 740, 753, 1102, 1105 ГК РФ, правомерно исходил из того, что на дату расторжения договора субподряда работы не были сданы ввиду возникновения обстоятельств, препятствующих их выполнению не по вине ответчика, при этом задолженность в размере 108.069.196 руб. 68 коп. у ответчика отсутствует, поскольку представителем заказчика - строительным контролем - ООО "ДорСтройНадзор" были подписаны документы о выполнении ООО "АРМСТРОЙ-РЕГИОН" работ по замене переувлажненного грунта в объеме 73.114,16 куб.м. стоимостью 108.069.197 руб. 30 коп., а факт необходимости замены переувлажненного грунта в указанном объеме подтверждается экспертным заключением Главгосэкспертизы ФАО "Главное управление государственной экспертизы" от 15.06.2020, а также актами подтверждения непредвиденных работ и затрат и актами необходимости выполнения дополнительных работ.

При указанных обстоятельствах принятие спорных работ, их сдача в эксплуатацию, а также использование результата работ свидетельствуют о согласии истца на производство дополнительных работ, в связи с чем правовых оснований для возврата спорных денежных средств не имелось, а поэтому суд первой правомерно отказал в удовлетворении требований истца чем, с в настоящее время согласна и кассационная инстанция

При этом ссылка истца на отсутствие соглашения о выполнении дополнительных работ, первоначально отсутствующих в договоре, была верно признана несостоятельной, поскольку в письме от 05.10.2018 N 21-5/1168611 учреждение не возражало против выполнения дополнительных работ в связи с возникшей необходимостью и гарантировало их оплату.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае признаки неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствуют, так как факт выполнения ответчиком работ на сумму 108.069.196 руб. 68 коп. был подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а поэтому требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 года по делу N А41-17551/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба