Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 10АП-1060/21 по делу N А41-26629/2020

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А41-26629/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от третьего лица - Родникова Михаила Владимировича - Паршиков С.Е. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 09.09.2020,

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" - Паршиков С.Е. представитель по доверенности от 17.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Родникова Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2020 года по делу N А41-26629/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" (ИНН 5003120129, ОГРН 1165003053588) к Открытому акционерному обществу "Консервсушпрод" (ИНН 3253002886, ОГРН 1023200976413) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Атрощенко Дмитрия Валерьевича, Акционерного общества "Военторг", Общества с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат", Родникова Михаила Владимировича, Тищенко Валерия Васильевича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" (далее - истец, ООО "ММК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Консервсушпрод" (далее - ответчик, ОАО "Консервсушпрод") о признании договора поставки товара N 82 от 26.12.2109 недействительным и применении последствий его недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Атрощенко Дмитрий Валерьевич, Акционерное общество "Военторг", Общество с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат", Родников Михаил Владимирович, Тищенко Валерий Васильевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2020 по делу N А41- 26629/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Родников М.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель третьего лица ООО "Барышский мясокомбинат" поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав объяснения представителей третьих лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что 01.09.2016 ООО "ММК" зарегистрировано в качестве юридического лица.

Участниками данного Общества являются: АО "Военторг" - размер доли 26 %, Атрощенко Дмитрий Валерьевич - 20 %, Родников Михаил Владимирович - 54 %.

При этом, 15.05.2020 (на момент подачи иска в суд) Атрощенко Д.В. являлся участником ООО "ММК" с долей в уставном капитале равной 24%.

Из текста искового заявления следует, что в период с 01.09.2016 по 30.10.2017, а также в период с 19.12.2018 по 17.01.2020 Атрощенко Д.В. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа ООО "ММК".

17.01.2020 общим собранием участников ООО "ММК" принято решение об освобождении Атрощенко Д.В. от должности и назначении на должность генерального директора Кузьмина Андрея Владимировича.

Материалами дела установлено, что ООО "ММК", являясь поставщиком по договору поставки товара N ОП-19- 29 от 30.01.2019, заключенному с АО "Военторг", во исполнение государственного контракта на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России от 30.01.2019 N 300119/ВП в части поставки индивидуальных рационов питания (ИРП), осуществило в установленный данным договором срок поставку вышеуказанного товара, оплаченного АО "Военторг".

Истец указал, что денежные средства, перечисленные по данному договору предназначались для расчетов с контрагентами и выплаты заработной платы сотрудникам ООО "ММК", однако после прекращения полномочий Атрощенко Д.В. в качестве генерального директора, участникам Общества стало известно, что вышеуказанные денежные средства перечислены Атрощенко Д.В. в личных целях, что причинило значительный ущерб Обществу.

Денежные средства в размере 40.028.190 руб. были перечислены Атрощенко Д.В. на счет ОАО "Консервсушпрод" 03.02.2020 платежным поручением N 63 от 03.02.2020 с назначением платежа "Оплата по договору N 82 от 26.12.2019 за комплектующие".

Ссылаясь на отсутствие экономической целесообразности для заключения данного договора, на то, что сделка совершена с намерением причинить вред ООО "ММК", а также на п.2 ст.174 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, являются основанием для признания сделки, которая совершена с нарушением данных положений, недействительной.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Юридические лица согласно части 1 статьи 53 ГК РФ приобретают гражданские права и принимают на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 ст. 174 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела установлено, 26.12.2019 ОАО "Консервсушпрод" и ООО "ММК" заключили договор поставки товара N 82, согласно условиям которого поставщик (ОАО "Консервсушпрод") обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять продукты питания покупателю соответствующий по качеству, количеству, ассортименту, цене и иным требованиям и на условиях, определенных сторонами в договоре, спецификации (приложение N 1 к договору), и техническом задании (приложение N 2 к договору), а покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить его в размере и в порядке предусмотренном настоящим договором.

Цена договора определяется произведением цены единицы товара на общее количество товара, фактически поставленного поставщиком.

Общая стоимость товара, подлежащего поставке, указана в спецификации (приложение N 1 к договору).

При этом под общей стоимостью товара сторонами установлена суммарная стоимость товара, в пределах которой покупатель вправе требовать поставки по настоящему договору.

Таким образом, в соответствии с приложением N 1 к договору, цена договора составила 40.028.190 руб., перечисленная на расчетный счет ОАО "Консервсушпрод", что подтверждено документально.

Материалами дела установлено, что поставку товаров для истца ОАО "Консервсушпрод" осуществляло и ранее в 2019 г.

26.02.2020 к вышеуказанному договору сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, которым цена договора уменьшена до 35.128.190 руб.

Материалами дела установлено, что договор и дополнительное соглашение к нему, а также письма от 26.02.2020 г. исх. N 12/2-2 со стороны покупателя подписаны Атрощенко Д.В., который согласно сведениям из ЕГРЮЛ на момент подписания вышеуказанных документов являлся генеральным директором ООО "ММК".

Производство продуктов питания, определенных настоящим договором, спецификацией (приложение N 1) и техническим заданием (приложение N 2) к договору внесено в план производства ОАО "Консервсушпрод" на 2020 г., в частности произведена закупка потребительской тары для производства консервов.

При этом, сделка по приобретению Атрощенко Д.В. доли в Обществе "Консервсушпрод", на которую ссылается истец, сама по себе не является подтверждением сговора с поставщиком по оспариваемому договору, либо подтверждением каких-либо действий, направленных против ООО "ММК", в том числе не подтверждает недействительность сделки в виде заключения договора на поставку товаров N 82 от 26.12.2019 г.

Тищенко В.В., являясь акционером ОАО "Консервсушпрод", не является контролирующим лицом ОАО "Консервсушпрод" в порядке ст. 2 Федерального закона N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".

При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 г. по делу N А41-4850/20 применены последствия недействительности сделок в виде восстановления размера уставного капитала ООО "ММК" до 1.000.000 руб. и восстановления доли Атрощенко Д.В. в уставном капитале Общества в размере 100%.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованно выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции документы, поименованные в приложении к апелляционной жалобе, являются дополнительными доказательствами и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268, ст.65 АПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как истец не обосновал уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции.

Ссылка истца на аффилированность лиц, заключивших оспариваемый договор, несостоятельна. Доказательств того, что заключение договора является недобросовестным осуществлением гражданских прав, истцом не представлено.

Обстоятельства, свидетельствующие о намерении сторон договора причинить вред истцу в соответствии со статьей 10 ГК РФ, также не установлены.

Довод истца об экономической невыгодности привлечения денежных средств по указанному договору носит оценочный характер и в силу принципа свободы экономической деятельности хозяйственное общество осуществляет ее самостоятельно на свой риск.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2020 года по делу N А41-26629/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина