Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 18АП-16758/20 по делу N А76-34643/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2021 г. N Ф09-3907/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

25 февраля 2021 г.

Дело N А76-34643/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Челябинский педагогический колледж N 1" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2020 по делу N А76-34643/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - Главное управление МЧС России по Челябинской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Челябинский педагогический колледж N 1" (далее - ГБПОУ "Челябинский педагогический колледж N 1", ответчик) о взыскании 41 995 руб. 77 коп. убытков.

Определением суда от 16.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство образования и науки Челябинской области (далее - Минобр Челябинской области, третье лицо).

Решением суда от 25.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ГБПОУ "Челябинский педагогический колледж N 1" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Податель жалобы считает, что акты о срабатывании автоматической установки пожарной сигнализации, акты осмотра, рапорты и объяснения могут служить лишь доказательством факта срабатывания автоматической установки пожарной сигнализации, но не доказательством причин таких срабатываний.

Истец не обосновал, каким образом действия ответчика повлияли на осуществление им законной обязанности по обеспечению пожарной безопасности учреждения образования.

Податель жалобы указывает, что критерии, положенные в основу расчета ущерба истцом, относятся к обычной хозяйственной деятельности данного юридического лица, согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении основного вида деятельности данного государственного казенного учреждения, где указано, что по коду 84.25 (основной вид деятельности) - это деятельность по обеспечению безопасности в чрезвычайных ситуациях, в том числе деятельность по обеспечению пожарной безопасности.

В настоящем случае действия пожарного расчета соответствуют положениям статьи 22 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", и не могут повлечь убытки для специализированного учреждения.

Кроме того, ГБПОУ "Челябинский педагогический колледж N 1" указывает на отсутствие причинно-следственной связи между вызовами пожарного расчета и расходами на денежное довольствие, в общей сумме 22 512 руб. 46 коп.

Заявитель жалобы считает, что со стороны Главного управления МЧС России по Челябинской области не подтверждена совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания вреда, в том числе вина ответчика, факт причинения вреда, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От Главного управления МЧС России по Челябинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, копии нарядов на службу, журналов выездов, эксплуатационных карт.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы.

От Главного управления МЧС России по Челябинской области также поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 22 512 руб. 46 коп. убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции установлено, что частичный отказ от исковых требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Таким образом, рассмотрев ходатайство Главного управления МЧС России по Челябинской области о частичном отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене в части взыскания с ответчика 22 512 руб. 46 коп. убытков.

В остальной обжалуемой части истец с решением суда первой инстанции согласен.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой Главным управлением МЧС России по Челябинской области части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно уставу Федерального казенного учреждения "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Челябинской области" учреждение создано в целях обеспечения пожарной безопасности, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Челябинской области. Учреждение находится в ведении МЧС России. Одной из основных задач МЧС России является осуществление деятельности по организации и ведению гражданской обороны, экстренному реагированию при чрезвычайных ситуациях, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожаров, обеспечению безопасности людей на водных объектах.

С мая 2018 по апрель 2019 в ГБПОУ "Челябинский педагогический колледж N 1" произошло тридцать пять ложных срабатываний автоматической пожарной сигнализации.

Сигнал о сработке автоматически без участия персонала передавался на пульт 01 дежурному диспетчеру пожарно-спасательной части и на ЦППС ФГКУ "3 ОФПС по Челябинской области".

По указанному адресу немедленно высылалось пожарное подразделение.

Изложенные обстоятельства зафиксированы в диспетчерском журнале ЦППС и ответчиком не оспариваются.

Из искового заявления следует, что по прибытии на место дежурный караул устанавливал, что произошло ложное срабатывание автоматической пожарной сигнализации, признаки загорания отсутствовали.

Федеральным казенным учреждением "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Челябинской области", в результате ложного вызова понесены расходы, не связанные с выездом на тушение пожара и проведения аварийно-спасательных работ, на сумму 41 995 руб. 77 коп.

Федеральным казенным учреждением "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Челябинской области" в адрес ответчика была направлена претензия от 06.08.2019, с предложением возместить причиненные убытки.

Истец указывает, что на основании договора уступки права требования 04.12.2019 N 22 ему от Федерального казенного учреждения "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Челябинской области" передано право требования возмещения убытков к ГБПОУ "Челябинский педагогический колледж N 1" в размере 41 995 руб. 77 коп., связанных с выездами на ложные срабатывания.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по содержанию в исправном состоянии системы и средств противопожарной защиты, что повлекло для истца возникновение необоснованных расходов.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции подлежащими отклонению по следующим основаниям.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Бремя доказывания наличия указанных элементов возлагается на истца.

В рассматриваемом случае истцом к ответчику предъявлены требования о взыскании убытков в размере 41 995 руб. 77 коп. мотивированные тем, что в период мая 2018 по апрель 2019 в здании ГБПОУ "Челябинский педагогический колледж N 1" произошло 35 ложных срабатываний автоматической пожарной сигнализации, по факту каждого из которых Федеральным казенным учреждением "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Челябинской области" на объекты были направлены дежурные подразделения для проведения разведки и тушения пожара.

Обстоятельства 35 ложных срабатываний автоматической пожарной сигнализации в общежитии ответчика, сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ (далее - Закон N 69-ФЗ) под системой обеспечения пожарной безопасности понимается совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно- технического характера, направленных на профилактику пожаров, их тушение и проведение аварийно-спасательных работ.

В силу положений статьи 4 Закона N 69-ФЗ основными задачами пожарной охраны, в составе которой находится государственная противопожарная служба, являются: организация и осуществление профилактики пожаров; спасение людей и имущества при пожарах, оказание первой помощи; организация и осуществление тушения пожаров и проведения аварийно - спасательных работ.

Согласно статье 5 Закона N 69-ФЗ государственная противопожарная служба является составной частью сил обеспечения безопасности личности, общества и государства. В Государственную противопожарную службу входят федеральная противопожарная служба и противопожарная служба субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В силу статьи 22 Закона N 69-ФЗ тушение пожаров представляет собой действия, направленные на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров.

Проведение аварийно-спасательных работ, осуществляемых пожарной охраной, представляет собой действия по спасению людей, имущества и (или) доведению до минимально возможного уровня воздействия взрывоопасных предметов, опасных факторов, характерных для аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций.

Выезд подразделений пожарной охраны на тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ в населенных пунктах и организациях осуществляется в безусловном порядке.

Тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ осуществляются на безвозмездной основе, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров 22.07.2008 принят Федеральный закон N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

Согласно частям 1, 3 статьи 5 указанного Закона каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

В пунктах 23, 37 статьи 2 Закона N 123-ФЗ указано, что под пожарной сигнализацией понимается совокупность технических средств, предназначенных для обнаружения пожара, обработки, передачи в заданном виде извещения о пожаре, специальной информации и (или) выдачи команд на включение автоматических установок пожаротушения и включение исполнительных установок систем противодымной защиты, технологического и инженерного оборудования, а также других устройств противопожарной защиты. Система передачи извещений о пожаре - совокупность совместно действующих технических средств, предназначенных для передачи по каналам связи и приема в пункте централизованного наблюдения извещений о пожаре на охраняемом объекте, служебных и контрольно-диагностических извещений, а также (при наличии обратного канала) для передачи и приема команд телеуправления.

Таким образом, автоматическая установка пожарной сигнализации предназначена для обнаружения пожара, а система передачи извещений о пожаре - для передачи сигналов о пожаре в пункт централизованного наблюдения.

Согласно части 7 статьи 83 Закона N 123-ФЗ системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф 1.1, Ф 1.2, Ф 4.1, Ф 4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

В соответствии с требованиями пункта 7 статьи 83, пункта 1 статьи 32 Закона N 123-ФЗ установка системы пожарной сигнализации с дублированием на пульт сигналов на пульт подразделения пожарной охраны для общежитий обязательна.

Согласно пункту 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.

Таким образом, законодательством Российской Федерации предусмотрена, с одной стороны, обязанность руководителей организаций установить автоматическую пожарную сигнализацию в общежитиях в силу требований Закона N 123-ФЗ и поддерживать такую сигнализацию в исправном состоянии, исключающем ложные ее срабатывания, а с другой стороны - корреспондирующая данной обязанности деятельность подразделений пожарной охраны по обеспечению приема сигналов о пожаре и реагированию на указанные сигналы, которая носит применительно к настоящему спору для Федерального казенного учреждения "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Челябинской области" обязательный характер в силу правового положения данного лица как специально созданного для реализации указанных функций государственного учреждения и требований законодательства в области пожарной безопасности и поэтому влечет возникновение у него соответствующих обязанностей независимо от наличия и содержания заключенного между сторонами договора.

Факты ложного срабатывания пожарной сигнализации ответчик не оспаривал, при этом ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что ложное срабатывание систем пожарной сигнализации 35 раз произошло по причинам, не связанным с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию в исправном состоянии системы и средств противопожарной защиты.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, оцененных в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по содержанию в исправном состоянии системы и средств противопожарной защиты, что повлекло для истца возникновение необоснованных расходов.

В соответствии с расчетом истца сумма затрат на ложные вызовы составляет 41 995 руб. 77 коп., в стоимость ложного вызова включены расходы на топливо и амортизацию пожарного транспорта, а также денежное довольствие привлекаемого личного состава.

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленный истцом расчет затрат на общую сумму 41 995 руб. 77 коп., пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с ложным срабатыванием сигнализации, в определенном истцом размере.

Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции считает, что включение истцом в стоимость затрат денежного довольствия является неправомерным, поскольку оплата труда работников истца (выплата денежного довольствия), находящихся на постоянной службе, не находится в причинно-следственной связи с ложным срабатыванием автоматической противопожарной сигнализации. Основанием выплаты денежного довольствия является факт нахождения работника в трудовых отношениях с работодателем и не зависит от наличия или отсутствия ложных вызовов.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей; обеспечение денежным довольствием сотрудников осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

В силу положений статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что к убыткам можно отнести расходы соответствующего юридического лица, возникшие в связи с исполнением им своих обязанностей по выплате заработной платы, поскольку данные расходы несет работодатель, а не субъект гражданских правоотношений. Указанные расходы истец обязан был произвести независимо от действий ответчика.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных нормативных положений, работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. И выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами), выполнением данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Доказательств того, что к выполнению работ привлекались внештатные работники, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного из заявленной суммы убытков подлежат исключению расходы по выплате денежного довольствия работникам.

В суде апелляционной инстанции истец отказался от исковых требований в указанной части, на сумму 22 512 руб. 46 коп.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, в размере 19 483 руб. 31 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению, так как основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выявлены. Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства. При этом ответчик не был лишен возможности представить в суд мотивированные возражения и доказательства по существу предъявленных требований (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что акты о срабатывании автоматической установки пожарной сигнализации, акты осмотра, рапорты и объяснения могут служить лишь доказательством факта срабатывания автоматической установки пожарной сигнализации, но не доказательством причин таких срабатываний, судом апелляционной инстанции не принимается, так как материалы дела содержат подтверждение 35 ложных срабатываний автоматической пожарной сигнализации в здании ГБПОУ "Челябинский педагогический колледж N 1". Ответчиком не представлено доказательств обратного и не опровергнуто того факта, что указанные срабатывания сигнализации вызваны возгораниями, а выезды дежурных караулов не обусловлены необходимостью тушения пожаров или проведения аварийно-спасательных работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку статья 37 Закона N 69-ФЗ устанавливает обязанность руководителей организаций содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению, ложное срабатывание автоматической пожарной сигнализации свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком указанной обязанности и, соответственно, о доказанности истцом как факта нарушения обязательства, возникшего из указанного закона (п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и убытками истца.

Кроме того, доказательств устранения выявленных неисправностей в работе сигнализации, выразившихся в ее систематических ложных срабатываниях, ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательств того, что действуя разумно и осмотрительно, как того требовалось от него по характеру обязательства, ответчик принял все необходимые, разумные и обязательные меры к обеспечению надлежащей работы установленных систем автоматической пожарной сигнализации, равно как и доказательств того, что ГБПОУ "Челябинский педагогический колледж N 1" после срабатывании систем и выездов сотрудников Федерального казенного учреждения "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Челябинской области" приняты меры к установлению причин каждого из произошедших событий, ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом продолжительного периода ложных срабатываний автоматической пожарной сигнализации (с мая 2018 по апрель 2019) ответчик допустил на протяжении длительного периода выявление и срабатывание его систем в отсутствие угрозы пожара и признаков наличия такой угрозы, но им не принято никаких реальных действий по выявлению фактических причин таких обстоятельств, по их дальнейшему недопущению.

Доказательств того, что 35 выездов дежурных караулов Федерального казенного учреждения "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Челябинской области" обусловлены исключительно необходимостью тушения пожаров или проведения аварийно-спасательных работ, так же как и доказательств, что автоматическая пожарная сигнализация находилась в исправном состоянии, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ГБПОУ "Челябинский педагогический колледж N 1" своих обязательств, а также причинно-следственная связь между понесенными убытками и бездействием ответчика

Довод о том, что действия пожарного расчета соответствуют положениям статьи 22 Закона N 69-ФЗ, и не могут повлечь убытки для специализированного учреждения, подлежит отклонению, так как истец не должен нести убытки в связи с ложными срабатываниями автоматической пожарной сигнализации, при недоказанности ее надлежащего обслуживания.

Довод о неправомерном предъявлении к взысканию в качестве убытков расходов на денежное довольствие, в общей сумме 22 512 руб. 46 коп., принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ, вступившего в законную силу с 25.10.2019, предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку частичный отказ от иска обусловлен необоснованностью заявленных требований в части 22 512 руб. 46 коп. убытков, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 000 руб. государственной пошлины.

Принимая во внимание обоснованность доводов апелляционной жалобы, с которыми истец согласился, о чем свидетельствует представленный частичный отказ от исковых требований, судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области от исковых требований в части взыскания 22 512 руб. 46 коп. убытков.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2020 по делу N А76-34643/2020 в указанной части отменить, производство по делу в части взыскания 22 512 руб. 46 коп. убытков прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в оставшейся части в следующей редакции:

"Исковые требования Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Челябинский педагогический колледж N 1" в пользу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области убытки в связи с ложными срабатываниями автоматической пожарной сигнализации в период с мая 2018 по апрель 2019 в размере 19 483 руб. 31 коп.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Челябинский педагогический колледж N 1" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей 00 копеек.".

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области в пользу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Челябинский педагогический колледж N 1" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева