Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 10АП-13989/20 по делу N А41-28608/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2021 г. N Ф05-12970/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А41-28608/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Технопожспас": Василевская О.Г., по доверенности от 23.09.2020;

от Гофштейна А.И.: лично (паспорт), Джанвелян А.И., по доверенности от 08.06.2020;

от ООО "Фирма СПРУТ": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технопожспас" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2020 года по делу N А41-28608/20 по исковому заявлению ООО "Технопожспас" к Гофштейну Александру Ильичу о защите деловой репутации, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Фирма СПРУТ",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технопожспас" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Гофштейну Александру Ильичу о защите деловой репутации, а именно:

1. О признании сведений, изложенных в документах - "Информация", "К вопросу о применении ГАСИ со съемным блоком управления (производство "Агрегат", серии С-4" на 2-х листах, "Справка" - на 2-х листах, "Выводы экспертизы" - на 2-х листах (далее - оспариваемые документы) не соответствующими действительности, дискредитирующими инструмент марки "Агрегат" и порочащими деловую репутацию истца;

2. Об обязании ответчика в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения суда в силу предоставить истцу письменное опровержение недостоверных и порочащих сведений, оформленное надлежащим образом (за подписью ответчика), с указанием на ложность всех указанных в оспариваемых документах утверждений. Данное опровержение истец намерен лично направить/вручить получившему его деловому партнеру.

3. Об обязании ответчика воздержаться в будущем от сообщения третьим лицам в устной или письменной форме порочащих сведений об истце и инструменте, изложенных в оспариваемых документах.

4. О взыскании с Гофштейна А.И. в пользу истца компенсацию репутационных неимущественных потерь в сумме 1 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ООО "Фирма СПРУТ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2020 года по делу N А41-28608/20 в удовлетворение исковых требований ООО "Технопожспас" отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Технопожспас" обжаловало его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылается на то, что в начале марта 2020 года истцу от одного из подразделений МЧС (далее - заказчик, партнер) поступила информация о том, что ответчик направил им ряд документов, содержащих сведения об истце порочащего характера, дискредитирующих ГАСИ марки АГРЕГАТ (оспариваемые документы). Данные сведения привели к возникновению у заказчика сомнений в качестве инструмента, а также деловых качествах истца, о чем истцу было сообщено сотрудниками данного подразделения МЧС.

В качестве доказательств распространения сведений истец ссылается на приложенные к исковому заявлению документы под наименованием "Информация", "К вопросу о применении ГАСИ со съемным блоком управления (производство "Агрегат", серии С-4" на 2-х листах, "Справка" - на 2-х листах, "Выводы экспертизы". В указанных документах, по мнению истца, ответчиком якобы дается негативная экспертная оценка, реализуемой истцом продукции - гидравлического аварийно-спасательного инструмента марки "Агрегат".

Истец полагает, что данная распространенная информация не соответствует действительности и порочит его деловую репутацию, поскольку фактически ставит в известность его потенциальных клиентов о его недобросовестном поведении в сфере предпринимательской деятельности, что наносит вред его деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности. Работа по восстановлению партнерских отношений, а также возвращению доверия сотрудников данного подразделения МЧС к инструменту ведется непрерывно до настоящего времени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не подтвержден факт распространения ответчиком спорной информации.

Между тем, в суд апелляционной инстанции истцом представлено письмо Министерства чрезвычайных ситуаций Кыргызской республики от 23.07.2020 N 15, в котором Министерство подтверждает факт получения спорной информации от ответчика.

Апелляционный суд посчитал необходимым приобщить указанное письмо Министерства к материалам дела, так как оно получено истом после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения.

Таким образом, факт распространения ответчиком спорной информации подтвержден материалами дела.

Однако, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, при этом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с абзацем 2 пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Как указывалось выше, факт распространения сведений подтверждается письмом Министерства чрезвычайных ситуаций Кыргызской республики от 23.07.2020 N 15, в котором Министерство подтверждает факт получения спорной информации от ответчика.

Кроме того, в соответствии с пунктом 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" применяя пункт 6 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", необходимо учитывать, что под другим средством массовой информации в этой норме понимается не только средство массовой информации, зарегистрированное в Российской Федерации, но и в силу положений частей 2 и 3 статьи 402 ГПК РФ иностранное средство массовой информации, если организация-ответчик, орган ее управления, филиал или представительство находятся на территории Российской Федерации, либо если гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации, либо если ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации, либо если по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации истец имеет место жительства в Российской Федерации.

По вопросу о соответствии спорной информации действительности апелляционный суд отмечает следующее.

Вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела N А41-73552/19 установлено, что спорная в рамках настоящего дела информация соответствует действительности. Так, судами установлено следующее.

Согласно, представленной выписки из протокола N 14 от 06.07.2016 заседания секции N 3 научно-технического совета ФГБУ ВНИИ (ФЦ) МЧС России, заслушивалось мнение Губина Владимира Ивановича о вопросе использования в системе МЧС России ГАСИ ОАО "АГРЕГАТ" версии "С-4".

В Выписке указано, что: "Предлагаемый комплект инструмента "С-4" имеет в своем составе следующие образцы: резаки, комбинированный инструмент, разжимы, домкраты, насосные станции, ручные насосы, дополнительное оборудование для расширения функциональных возможностей инструментов.

По своим функциональным возможностям, значениям основных тактико-технических параметров (рабочее давление, усилие резания, усилие разжимания, усилие сдавливания, рабочий ход, массо-габаритные показатели) и технологии применения ГАСИ "С-4" практически аналогичен эксплуатируемым в МЧС России комплектам ГАСИ. Особенностью инструмента "С-4" является его "разделение" на две части. Использование оригинальных быстроразъёмных соединений КБЗМ позволяет отделить управляющий блок от силовой и исполнительной частей, что позволяет использовать один блок управления для проведения работ с использованием нескольких инструментов. Конструкция разъёма КБЗМ обеспечивает возможность дистанционного управления инструментом. Блоки управления подключаются непосредственно к инструменту или через шланги-удлинители для дистанционного управления инструментом.

В ходе обсуждения было отмечено:

- конструкция байонетного разъёма, используемого в данном инструменте, разработана таким образом, что при несанкционированном механическом воздействии на него вероятность разрушения БРС достаточно высока;

- наличие в конструкции байонетных разъёмов внутренних и внешних резьбовых поверхностей, мелких и цилиндрических элементов, плохо подвергающихся чистке полостей значительно затрудняет их чистку и значительно снижает оперативную готовность их применения в условиях проведения аварийно-спасательных работ при разборке завалов зданий и сооружений;

- в конструкции ГАСИ "С-4" площадь соприкосновения исполнительного органа с блоком управления гораздо больше по сравнению с аналогичной площадью в конструкциях ГАСИ, применяемых в МЧС России (СПРУТ, Holmatro и др.). При эксплуатации данного инструмента эта площадь должна быть максимально чистой для гарантированного подключения блока управления, что представляется достаточно сложным для предлагаемого ГАСИ;

- наличие в комплекте ГАСИ "С-4" неподвижного барабана для гидравлических шлангов значительно увеличивает время на их разматывание и исследующее их выпрямление от заломов гидравлической магистрали;

- использование в инструменте "С-4" нестандартных быстроразъёмных соединений исключает возможность его использования (при выходе гидростанции из строя) с гидростанциями других комплектов гидравлического инструмента (СПРУТ, Holmatro и др.);

-выступающая рукоятка оперативного отсоединения блока управления с определённой долей вероятности может сработать в случае несанкционированного воздействия на неё со стороны окружающих предметов во время проведения аварийно-спасательных работ;

- предлагаемый способ дистанционного управления работой гидравлического инструмента представляется совершенно неприемлемым, так как при выполнении аварийно-спасательных работ спасатель, работающий с гидравлическим инструментом, должен находиться рядом с ним (управлять непосредственно) в зависимости от складывающейся ситуации на месте работы (возможны десятки различных вариантов необходимости экстренного непосредственного воздействия спасателя на инструмент).

Решили: 1. Информацию генерального директора ООО "Фирма Спрут" В.И. Губина по вопросу использования в системе МЧС России ГАСИ АО "Агрегат" версия "С-4" принять к сведению. 2. Рекомендовать провести сравнительные испытания ГАСИ АО "Агрегат" и комплектов ГАСИ эксплуатируемых в МЧС России на базе Государственного центрального аэромобильного спасательного отряда МЧС России "Центроспас", ФКУ "Ногинский спасательный центр МЧС России". 3. Рекомендовать провести проверки технических средств на соответствие технических условий, ГОСТ Р 22.9.18-2014 Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Инструмент аварийно- спасательный гидравлический. Общие технические требования", ГОСТ Р 22.9.25-2014 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Инструмент аварийно-спасательный гидравлический. Методы испытаний". 4. Направить выписку из протокола заседания секции N 3 НТС в ДПСФ МЧС России и ООО "Фирма Спрут".

Согласно подпункту "з" пункта 1 Положения о государственном обеспечении деятельности Всероссийского научно-исследовательского института по проблемам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций в качестве федерального центра науки и высоких технологий (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2002 года N 619) ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ) МЧС России осуществляет обеспечение производства наукоемкой продукции и технологий, связанных с решением задач гражданской обороны, прогнозирования, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в том числе, комплексов аварийноспасательных средств, а также применяемых в них материалов, в том числе горючесмазочных, предназначенных для снижения риска возникновения и смягчения последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Таким образом, заседание научно-технического совета ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ) МЧС России по вопросу использования в системе МЧС России ГАСИ ОАО "Агрегат" версии "С-4" проводилось в рамках компетенции учреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в рамках дела N А41-73552/19 участвовали те же лица, что и в настоящем деле, вышеприведенные обстоятельства считаются подтвержденными и в рамках настоящего дела.

Апелляционным судом установлено, что спорные по настоящему делу сведения идентичны информации, содержащейся в вышеприведенном отчете. Соответственно, истец не доказал, что спорная информация не соответствует действительности.

В связи с изложенным, оспариваемые сведения не могут рассматриваться как порочащие деловую репутацию истца. Доказательств обратного истом не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2020 года по делу N А41-28608/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина