Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2021 г. N Ф05-12970/21 по делу N А41-28608/2020

город Москва

04 июня 2021 г.

Дело N А41-28608/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ТехноПожСпас" (ООО "ТехноПожСпас") - Василевская О.Г. по дов. от 23.09.2020 г.,

от ответчика: Гофштейна Александра Ильича (Гофштейн А.И.) - неявка, извещен,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Фирма Спрут" (ООО "Фирма Спрут") - неявка, извещено,

рассмотрев 31 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТехноПожСпас"

на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2020 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года

по иску ООО "ТехноПожСпас"

к Гофштейну А.И.

о защите деловой репутации,

третье лицо: ООО "Фирма Спрут"

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехноПожСпас" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявленными исковыми требованиями к Гофштейну А.И. о/об:

- признании сведений, изложенных в документах - "Информация", "К вопросу о применении ГАСИ со съемным блоком управления (производство "Агрегат", серии С-4" на 2-х листах, "Справка" - на 2-х листах, "Выводы экспертизы" - на 2-х листах (далее - оспариваемые документы) не соответствующими действительности, дискредитирующими инструмент марки "Агрегат" и порочащими деловую репутацию ООО "ТехноПожСпас";

- обязании Гофштейна А.И. в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения суда в силу предоставить ООО "ТехноПожСпас" письменное опровержение недостоверных и порочащих сведений, оформленное надлежащим образом (за подписью Гофштейна А.И.), с указанием на ложность всех указанных в оспариваемых документах утверждений; (как указало ООО "ТехноПожСпас", данное опровержение оно намерено лично направить/вручить получившему его деловому партнеру);

- обязании Гофштейна А.И. воздержаться в будущем от сообщения третьим лицам в устной или письменной форме порочащих сведений об ООО "ТехноПожСпас" и инструменте, изложенных в оспариваемых документах;

- взыскании с Гофштейна А.И. в пользу ООО "ТехноПожСпас" компенсации репутационных неимущественных потерь в сумме 1 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО "Фирма Спрут".

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2020 г. по делу N А41-28608/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 г., в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А41-28608/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "ТехноПожСпас", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций "в части применения судом оснований для освобождения от доказывания и признания доказанным факт, что спорная информация соответствует действительности", направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Гофштейн А.И., ООО "Фирма Спрут", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "ТехноПожСпас" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ООО "ТехноПожСпас" от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "ТехноПожСпас" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "ТехноПожСпас", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Деловая репутация в соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019 г.), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019 г.; Раздел "Судебная коллегия по гражданским делам. Разрешение споров, связанных с реализацией гражданских прав и свобод").

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89).

Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), с учетом правильного распределения бремени доказывания, определив правовую природу спорных правоотношений, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. ст. 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, так как пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом с учетом правильного распределения бремени доказывания, было установлено, что истцом не доказано, не обосновано и не подтверждено кем, кому, при каких обстоятельствах и когда направлялась данная "информация", не указаны адресаты получения сведений, доказательства направления, либо вручения указанных документов; суд отклонил доводы истца о том, что данная информация поступила ему из подразделений МЧС, с указанием, на то, что это документально не подтверждено (истцом не указано из каких конкретно подразделений МЧС, ему поступили указанные сведения); судом также было установлено, что по своему стилю, содержанию и исполнению данная информация является документами внутреннего служебного использования, при этом в ней не указано кому она адресовалась, и в связи с чем была подготовлена.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, повторно исследовал и оценил, представленные в материалы дела доказательства, не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции. При этом, необходимо обратить внимание на то, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. В силу изложенного, суд апелляционной инстанции привел иную мотивировочную часть, в части выводов суда первой инстанции по вопросу факта распространения ответчиком спорной информации - с указание на то, что данный факт подтвержден материалами дела.

Однако суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции с указанием на то, что для удовлетворения заявленных исковых требований по рассматриваемому спору необходимо наличие как факта распространения ответчиком сведений об истце, так и порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом). Суд апелляционной инстанции установил, что спорные по настоящему делу N А41-28608/2020 сведения идентичны информации, которая оспаривалась в рамках другого дела (N А41-73552/2019 по иску ООО "ТехноПожСпас" к ООО "Фирма Спрут" о защите деловой репутации; информация содержалась в иных источниках, нежели в рассматриваемом деле). Решением Арбитражного суда Московской области от 29.102019 г. по другому делу N А41-73552/2019, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 г. и Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2020 г., в удовлетворении иска отказано.

Поэтому суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в силу процессуальной определенности и исходя из системного толкования положений действующего законодательства, конкуренция судебных актов недопустима, принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу (по другому делу N А41-73552/2019), касающемуся спорных правоотношений и пришел к выводу, что оспариваемые сведения не могут рассматриваться как порочащие деловую репутацию истца, указав с учетом правильного распределения бремени доказывания, что доказательств обратного истцом не представлено.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела. Довод заявителя кассационной жалобы - ООО "ТехноПожСпас" о том, что суды не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах судов не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "ТехноПожСпас" были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов, связаны с доказательственной стороной спора, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ТехноПожСпас", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года по делу N А41-28608/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноПожСпас" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина