Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 21АП-3375/20 по делу N А83-20523/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 7 июля 2021 г. N Ф10-1635/21 настоящее постановление оставлено без изменения

25 февраля 2021 г.

Дело N А83-20523/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2021 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Котляровой Е. Л., Калашниковой К. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутник Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Крымспецсельхозмонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2020 г. по делу N А83-20523/2019

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Югторгпром" ИНН 9102018677, ОГРН 1149102027942

к Публичному акционерному обществу "Крымспецсельхозмонтаж" ИНН 9102222866, ОГРН 1169102093511

о взыскании 7 991 949 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы ПАО "Крымспецсельхозмонтаж" - Вдовенко С.Н., директор, Налбандян Р.В., представитель по доверенности,

от ООО "Югторгпром" - Мельничук Е.Г., представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Югторгпром" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ПАО "Крымспецсельхозмонтаж" о взыскании задолженности в размере 7 991 949 руб. 10 коп. Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 807, 810, 811 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.10.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Крымспецсельхозмонтаж" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Жалоба мотивирована неполным исследованием обстоятельств дела, неправильным применением норм материального права, необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, необоснованным отказом в отводе судьи.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме, заявив ходатайство о фальсификации доказательств, в котором судом первой инстанции было необоснованно отказано.

Заявитель жалобы на основании ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ просит суд апелляционной инстанции проверить достоверность договора займа N 1 от 03.04.2017 г., договор займа N 2 от 04.04.2017 г. в порядке назначения судебной технической экспертизы документов на предмет установления давности изготовления, поставив на исследование вопрос о соответствии даты создания договоров займа дате, указанной на документах.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ПАО "Крымспецсельхозмонтаж" о фальсификации доказательств, на основании ст. ст. 159, 161, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения. Раскрыв сущность заявления, предусмотренного статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 560-О-О отметил, что процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что договоры займа N 1 от 3.04.2017 г. и N 2 от 04.04.2017 г. были предметом исследования суда первой инстанции, указанным доказательствам дана оценка, с которой не согласен апеллянт, что отражено в доводах апелляционной жалобы. Несогласие с оценкой доказательств не является основанием для заявления об их фальсификации. Апеллянт, заявляя о фальсификации договоров займа, преследует цель опровержения заемных отношений между сторонами, что при настоящем предмете спора, а именно взыскании денежных средств, предоставленных должнику в порядке п. 14 ст. 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - предоставление на условиях договора беспроцентного займа, не имеет существенного значения при рассмотрении настоящего спора. Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отклоняет заявление ПАО "Крымспецсельхозмонтаж" о фальсификации доказательств и назначении судебной технической экспертизы с целью проверки доводов заявления.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2016 г. по делу N А83-6016/2010 ПАО "Крымспецсельхозмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве А83-6016/2010 третье лицо ООО "Югторгпром" в порядке статьи 313 Гражданского кодекса РФ перечислило в адрес ПАО "Крымспецсельхозмонтаж" 7 991 949 руб. 10 коп. на основании платежных поручений N 155 от 07.04.2017 г. на сумму 349 453 руб., N 158 от 10.04.2017 г. в сумме 7 642 496 руб. 10 коп.

Вступившим в законную силу определением суда от 31.05.2018 г. по делу N А83-6016/2010 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Крымспецсельхозмонтаж" прекращено в связи с полным погашением требований кредиторов. Указанный судебный акт имеет в рамках настоящего дела преюдициальное значение.

ООО "Югторгпром" 17.09.2019 г. направлено требование в адрес ПАО "Крымспецсельхозмонтаж" о возврате денежных средств в размере 7 991 949 руб. 10 коп. ( т. 1 л.д. 43-44).

В связи с тем, что требование ответчиком добровольно исполнено не было, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Признавая требования обоснованными в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела материально-правовых оснований для взыскания задолженности в связи с неисполнением требований по возврату денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции.

Положениями п. 1 ст. 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность одновременного удовлетворения участниками должника либо третьими лицами всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, предоставления должнику денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 указанной статьи Закона о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно п. 14 ст. 113 Закона о банкротстве денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

По общим правилам обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом первой инстанции установлено, что третье лицо "Югторгпром" в рамках дела о банкротстве ПАО "Крымспецсельхозмонтаж" с целью погашения всех требований кредиторов перечислило денежные средства в размере 7 991 949 руб. 10 коп., что подтверждено платежными поручениями и не оспаривается ответчиком. Именно за счет указанных средств были погашены все требования кредиторов должника, производство по делу о банкротстве в связи с чем на основании определения от 31.05.2018 г. прекращено в связи с полным погашением требований кредиторов.

Установив указанные обстоятельства, учитывая обстоятельства, установленные по делу N А83-6016/2010, свидетельствующие о предоставлении истцом ответчику денежных средств на условиях беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, в целях исполнения ответчиком обязательств перед его кредиторами, чьи требования были включены в реестр, неисполнение ответчиком обязательств по возврату указанного займа, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности заявленных истцом требований.

Доказательств возврата истцу денежных средств, признаваемых предоставленными на условиях займа, ответчиком не представлено.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы ответчика были предметом исследования судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, оснований для переоценки доказательств и выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ответчик полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд, отмечает, что с учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.10.2020 г. является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы и были им оплачены при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.10.2020 г. по делу N А83-20523/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Крымспецсельхозмонтаж" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Е. Л. Котлярова К. Г. Калашникова