Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 21АП-3375/20 по делу N А83-20523/2019

15 марта 2023 г.

Дело N А83-20523/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вахитова Р.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "КРЫМСПЕЦСЕЛЬХОЗМОНТАЖ" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2022 по делу N А83-20523/2019 (судья Можарова М.Е.), принятое по результатам рассмотрения заявления Публичного акционерного общества "КРЫМСПЕЦСЕЛЬХОЗМОНТАЖ" о рассрочке исполнения решения суда по делу

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Югторгпром" (ОГРН 1149102027942, ИНН 9102018677)

к Публичному акционерному обществу "КРЫМСПЕЦСЕЛЬХОЗМОНТАЖ" (1169102093511, ИНН: 9102222866)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Югторгпром" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ПАО "Крымспецсельхозмонтаж" о взыскании задолженности в размере 7 991 949,10 руб. Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 807, 810, 811 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В суд 19.10.2022 от должника поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения данного судебного акта на семь месяцев с погашением суммы долга ежемесячными платежами.

Определением от 21.12.2022 Арбитражный суд Республики Крым отказал в удовлетворении заявления. Суд первой инстанции исходил из того, что тяжёлое финансовое положение ответчика, отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является безусловным основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, поскольку Федеральный закон N 229-ФЗ предусматривает в этом случае иные способы исполнения судебных актов, в том числе путем обращения взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику (часть 1 статьи 94 Закона).

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "Крымспецсельхозмонтаж" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел, что имущества ответчика не хватит для исполнения решения суда. При этом истец незаконно удерживает часть имущества ответчика, что установлено судебными решениями. Суд не учел, что в настоящее время у ПАО "Крымспецсельхозмонтаж" имеется инвестор - индивидуальный предприниматель Чупринов Алексей Юрьевич, ОГРНИП: 321911200092181, который, как было указано в заявлении, имеет возможность погасить всю задолженность перед ООО "Югторгпром" в течение 7 месяцев, согласно предложенному графику. С целью подтверждения фактической платежеспособности ПАО "Крымспецсельхозмонтаж" оплачено задолженности на сумму 5 000 000 (пять миллионов) рублей, что подтверждается банковским платежными поручениями, остаток задолженности составляет 3 054 909,10 рублей.

Определением от 31.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.03.2023.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о назначении дела к судебному разбирательству посредством почтовой связи, а также размещения текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения последней.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467- О).

Таким образом, квалифицирующим признаком, позволяющим изменить способ и порядок исполнения судебного акта, предоставить отсрочку (рассрочку) исполнения судебного акта, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение этого акта, обязанность доказывания которых лежит на заявителе в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта, предоставление отсрочки (рассрочки) его исполнения должны применяться судом при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен действовать с учетом интересов как взыскателя, так и должника и исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон. Принятие процессуального решения о рассрочке исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О).

Таким образом, по смыслу статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ, статьи 324 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что тяжелое материальное положение должника нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в ст. 324 АПК РФ, предусматривающими возможность предоставления рассрочки или отсрочки. Тяжелое материальное положение и неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием к несовершению исполнительных действий.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.10.2020, оставленно без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного 25.02.2021, то есть вступило в законную силу 25.02.2021.

Ответчик признает, что у него имеется имущество, однако, ссылаясь на недостаточность стоимости такого имущества для исполнения решения суда, он с 25.02.2021 не предпринимал никаких действий по его реализации с целью исполнения решения суда.

Отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является безусловным основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, поскольку Федеральный закон N 229-ФЗ предусматривает в этом случае иные способы исполнения судебных актов, в том числе путем обращения взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику (часть 1 статьи 94 Закона).

Ввиду того, что на протяжении года с момента вступления решения суда в законную силу ответчиком не были предприняты действия по исполнению решения суда и погашению задолженности, ООО "Югторгпром" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании ПАО "Крымспецсельхозмонтаж" несостоятельным (банкротом), в котором заявитель просил ввести в отношении должника процедуру наблюдения, признать обоснованными кредиторские требования в размере 9 070 751,10 рублей. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2022 заявление было принято к производству суда.

Спустя более чем полтора года с момента вступления решения суда в законную силу и спустя 8 месяцев после возбуждения производства по делу о банкротстве ПАО "Крымспецсельхозмонтаж", не предпринимая действий по погашению задолженности за счет имеющегося у должника имущества, должник обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ПАО "Крымспецсельхозмонтаж"

При этом должник не представил никаких доказательств, подтверждающих затруднение исполнения судебного акта путем обращения взыскания на имущество должника. Наличие между сторонами иных судебных споров о правах на имущество и его стоимости не препятствуют исполнению решения суда по настоящему делу путем обращения взыскания на имущества ответчика, в отношении которого отсутствуют споры о праве.

Относительно привлечения должником инвестора для погашения задолженности суд апелляционной инстанции отмечает, что это не свидетельствует об объективной возможности исполнения судебного акта в будущем согласно предложенному ответчиком графику. Погашение задолженности является обязанностью должника, погашение части задолженности за должника ИП Чуприновым Алексеем Юрьевичем и Чуприновой Аллой Анатольевной согласно представленным в дело копиям платежных поручений (том 5, л.д. 32-34, 52-53) не подтверждают их готовность в последующем продолжить погашение задолженности ПАО "Крымспецсельхозмонтаж" перед ООО "Югторгпром" по решению суда по делу N А83-20523/2019, доказательств принятия на себя указанными лицами таких обязательств не представлено, как и не представлено доказательств наличия у них такой возможности в будущем. При этом привлечение должником инвестора не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Учитывая, что должником в период с вступления 25.02.2021 в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым от 27.10.2020 по делу N А83-20523/2019, до подачи 14.10.2022 заявления о рассрочке исполнения указанного решения не предпринимались меры по погашению задолженности за счет имеющегося у него имущества, суд апелляционной инстанции не может полагать, что в дальнейшем при предоставлении рассрочки исполнения решения оно будет исполнено за счет имущества должника, в отношении которого имелись судебные споры, разрешенные в пользу должника.

В данном случае должником не доказано наличие каких-либо гарантий для ООО "Югторгпром" по исполнению судебного акта в будущем, приведенные заявителем период рассрочки не подтверждают наличие возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта исключительно в указанные сроки.

Доказательств непредвиденного ухудшения финансового положения должника после принятия судебного решения также не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ни тяжелое финансовое положение ответчика, ни частичное погашение задолженности за него третьими лицами, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об исключительности случая, позволяющего предоставить ответчику отсрочку или рассрочку исполнения решения суда.

Кроме того ответчиком не представлено никаких доказательств того, что удовлетворение судом его заявления о предоставлении рассрочки решения суда будет способствовать устранению обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2022 по делу N А83-20523/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 декабря 2022 года по делу N А83-20523/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.С. Вахитов