Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 18АП-1175/21 по делу N А07-28534/2020

г. Челябинск

25 февраля 2021 г.

Дело N А07-28534/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тодышевой Асии Абдрахмановны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2020 по делу N А07-28534/2020.

Индивидуальный предприниматель Тодышева Асия Абдрахмановна (далее - истец, ИП Тодышева А.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой Центр" (далее - ответчик-1, ООО "Деловой Центр", обществу с ограниченной ответственностью "Лента" (далее - ответчик-2 ООО "Лента"), Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик-3, Администрация) о продлении срока действия сервитута на земельный участок с кадастровым номером N 02:55:010910:5642.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 15.12.2020 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета на совершение ООО "Деловой центр", ООО "Лента" или иных третьих лиц действий по препятствованию пользования путем установки ограждений, шлагбаумов и других сооружений, не позволяющих автотранспорту МЧС России, автомобилей скорой помощи, иным машинам спецтехники, автомобилям ООО "Жилфонд" и дольщиков - участников строительства и собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома на земельном участке ООО "Жилфонд", беспрепятственно проезжать на территорию и выезжать с территории земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:2760 через земельный участок с кадастровым номером 02:55:010910:5642 в отношении проезда в рамках зарегистрированного сервитута, установленного в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-8384/2019 до вынесения обоснованного решения суда и вступления его в силу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 164.12.2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 18-22).

С указанным определением суда не согласилась ИП Тодышева А.А. (далее также - податель жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять новый судебный акт - ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что приложенные заявителем документы к ходатайству о принятии обеспечительных мер свидетельствуют о том, что ответчик как создает, так и в дальнейшем будет создавать препятствия для проезда через земельный участок, в том числе и специальному автотранспорту (скорая помощь, МЧС, газовая служба и т.д.).

Апеллянт ссылается на пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с которым обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По мнению апеллянта, испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение, прежде всего, публичных интересов в целях обеспечения возможности будущего исполнения судебного акта и не препятствуют осуществлению ответчиком его хозяйственной (предпринимательской) деятельности, не нарушают права третьих лиц и особенностей ведения предпринимательской деятельности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу предметом спора является продление срока действия сервитута на земельный участок с кадастровым номером N 02:55:010910:5642.

Заявитель полагает, что для защиты своих интересов, необходимо принятие обеспечительных мер в виде установления запрета на совершение ООО "Деловой центр", ООО "Лента" или иных третьих лиц действий по препятствованию пользования путем установки ограждений, шлагбаумов и других сооружений, не позволяющих автотранспорту МЧС России, автомобилей скорой помощи, иным машинам спецтехники, автомобилям ООО "Жилфонд" и дольщиков - участников строительства и собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома на земельном участке ООО "Жилфонд", беспрепятственно проезжать на территорию и выезжать с территории земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:2760 через земельный участок с кадастровым номером 02:55:010910:5642 в отношении проезда в рамках зарегистрированного сервитута, установленного в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-8384/2019 до вынесения решения суда и вступления его в силу.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя и представленные доказательства, пришел к выводу о том, что требуемая предпринимателем обеспечительная мера аналогична заявленным исковым требованиям, а также, что удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер в настоящем случае предрешило бы рассмотрение спора по существу и нарушило бы тем самым баланс интересов сторон, что противоречит целям и процессуальному смыслу обеспечительных мер.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По смыслу пунктов 2, 3 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя о принятии обеспечительных мер, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем не приведено достаточных доказательств необходимости принятия истребуемых им обеспечительных мер, а также возможности неисполнения судебного акта и реальность причинения ему значительного ущерба.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные обеспечительные меры фактически совпадают с предметом заявленных истцом требований. Совпадение обеспечительных мер с материально-правовыми требованиями является недопустимым, поскольку результатом принятия мер по обеспечению иска не может быть принудительное возложение на ответчика обязанности совершить действия (воздержаться от совершения действий), которые отыскиваются в качестве результата самого судебного разбирательства.

При названных обстоятельствах приняв испрашиваемые истцом обеспечительные меры, суд, по сути, фактически предрешил бы рассмотрение спора по существу, что в силу изложенного выше является недопустимым.

Вопреки доводам апеллянта на стадии принятия обеспечительных мер или решения вопроса об их отмене суд не вправе делать выводы по вопросам, относящимся к существу спора.

Пунктом 10 постановления Пленума N 55 предусмотрено, что при разрешении вопроса о необходимости применения обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить ее действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному спору, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, является обязательным для обоснования причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер в соответствии с пунктом 5 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно отметил суд первой инстанции, представленные истцом 15.12.2020 в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер документы, не свидетельствуют о том, что ответчики препятствуют истцу использовать земельный участок с кадастровым номером 02:55:010910:5642.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом заявления о принятии обеспечительных мер, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2020 по делу N А07-28534/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тодышевой Асии Абдрахмановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева