Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 18АП-1063/21 по делу N А47-11687/2020

г. Челябинск

25 февраля 2021 г.

Дело N А47-11687/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильина Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2020 по делу N А47-11687/2020.

В судебном заседании принял участие представитель заявителя в порядке ст. 42 АПК РФ Ильина Сергея Владимировича - Кульбульдин Радик Сабирьянович (доверенность от 14.12.2019).

Индивидуальный предприниматель Кононенко Дарья Константиновна (далее - истец, ИП Кононенко Д.К.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралсиликат" (далее - ответчик, ООО "Уралсиликат") о взыскании денежных средств в размере 17 594 589 руб. 20 коп., в том числе: 8 651 900 руб. 00 коп. - основной долг, 8 942 689 руб. 20 коп. - неустойка за период с 11.09.2017 по 15.08.2020, начисления дальнейшей неустойки исходя из суммы основного долга в размере 8 651 900 руб. 00 коп., начиная с 16.08.020 по день фактической уплаты суммы основного долга, рассчитывая сумму неустойки из размера 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2020 (резолютивная часть от 09.12.2020) исковые требования удовлетворены.

С апелляционной жалобой на решение суда в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился Ильин Сергей Владимирович (далее - Ильин С.В., заявитель, податель жалобы, апеллянт) - лицо, не привлеченное к участию в деле.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в период заключения договора аренды спецтехники (с экипажем) Ильин СВ. был директором общества, а также его участником. Как директор Ильин СВ. не заключал договор аренды спецтехники, а также он не знал как участник о заключенном договоре аренды. В обществе достаточно своей техники, которая использовалась при производственной деятельности. Таким образом, экономической целесообразности и эффективности в заключении сделки не было и не могло быть.

По мнению апеллянта, указанный договор аренды спецтехники является фиктивной сделкой, направленной на вывод денежных средств из общества аффилированному лицу.

Банкротство общества выгодно его участникам, поскольку в арбитражном суде Оренбургской области идет корпоративный спор между мной, Ильиным СВ. и другими участниками общества и самим обществом.

ООО "Уралсиликат" не представило документы, подтверждающие фактическое использование спецтехники - журналы выезда техники, путевые листы, наличие медосмотра водителей, а также данные системы ГЛОНАС о передвижении спецтехники.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой Арбитр" от истца поступило письменное заявление об отказе от иска, в котором он пояснил, что ему понятны последствия отказа от иска, просил принять отказ, производство по делу прекратить.

Кроме того, истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы; принять отказ истца от иска, прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, а также подтверждено материалами дела, 04.07.2017 между ИП Кононенко Д.А. (арендодатель) и ООО "Уралсиликат" (арендатор) заключен договор аренды спецтехники (с экипажем) (л.д. 10-12), согласно которому арендодатель предоставляет за оплату во временное владение и использование арендатора специальную технику для производства вскрышных работ при добыче полезных ископаемых на Архиповском карьере, а также оказание арендатору услуг по управлению спецтехникой и ее эксплуатацией (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах, который соответствует нормальной работе спецтехники в течение 1 часа суток.

В силу пункта 3.5 договора стоимость аренды техники устанавливается согласно приложению N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет: автомобиль AUMAN FOTON, г/н Р759УА56 - 3 000 руб. за 1 машиночас, самосвал ShacmaN, г/н У727РК56 - 3 000 руб. за 1 машиночас.

Срок аренды по договору составляет с 01.07.2017 года по 31.12.2017 года (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.6 договора расчет за услуги по договору должен производиться заказчиком до 10 числа каждого текущего месяца, следующего за отчетным, на основании актов выполненных работ.

В силу пункта 4.5 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Истец обязательства по предоставлению спецтехники ИП Кононенко Д.К. выполнила в полном объеме, что подтверждается актами N 31 от 31.07.2017 года на сумму 1 536 000 руб., N 46 от 31.08.2017 на сумму 1 782 000 руб., N 46 от 30.09.2017 на сумму 1 782 000 руб., N 50 от 31.10.2017 на сумму 1 404 000 руб., N 54 от 30.11.2017 на сумму 1 248 000 руб., N 57 от 31.12.2017 на сумму 889 900 руб., подписанными сторонами без возражений (л.д. 16-21).

Кроме того, истец пояснял, что за период действия договора между сторонами подписан акт сверки задолженности, в котором по состоянию на 30.01.2018 задолженность в пользу ИП Кононенко Д.К. составила 8 651 900 рублей. Указанный акт подписан между сторонами без разногласий и скреплен печатями организаций.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.02.2020, которая оставлена последним без удовлетворения (л.д. 14).

Таким образом, на 15.08.2020 года основная задолженность ООО "Уралсиликат" по договору от 04.07.2017 года составила 8 651 900 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного и полного внесения арендных платежей за спорный период, а также обоснованности предъявления требований о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит возможным принять отказ истца от иска и в связи с этим отменить решение суда первой инстанции с прекращением производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление ИП Кононенко Д.К. об отказе от исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отказ от требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Поступившее в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от иска подписано ИП Кононенко Д.К., что соответствует требованиям статей 59, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

Принимая отказ от иска, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Распределение расходов по уплате государственной пошлины подлежит по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При подаче иска ИП Кононенко Д.К. на основании чека-ордера от 10.09.2020 была уплачена государственная пошлина в сумме 111 012 руб. (л.д. 7). В связи с отказом от иска в суде апелляционной инстанции, истцу из федерального бюджета следует возвратить 55 506 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ от исковых требований индивидуального предпринимателя Кононенко Дарьи Константиновны принять.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2020 по делу N А47-11687/2020 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кононенко Дарье Константиновне из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 55 506 руб. уплаченную по чеку-ордеру от 10.09.2020.

Возвратить Ильину Сергею Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., оплаченную на основании чека-ордера от 14.01.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.А. Аникин В.А. Томилина