Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 09АП-78348/20 по делу N А40-96347/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2021 г. N Ф05-2568/20 настоящее постановление отменено

г. Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А40-96347/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бизнес-Контракт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2020, вынесенное судьей Марковым П.А., об отказе в удовлетворении заявления ООО "Бизнес-Контракт" о признании недействительными сделками платежи Барсуковой М.М. в период с 13.12.2016 по 18.01.2017 в счет возврата займа по договору от 21.10.2016 в сумме 450.000 рублей по делу N А40-96347/17 о банкротстве Барсуковой Марины Михайловны

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Бизнес-Контракт" - Лимонов А.В. дов от 08.05.2020

от Голубиной Л.А. - Ильин О.В. дов от 09.09.2020

от Голубина Е.В. - Суслина Е.С. дов от 22.05.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2018 Барсукова Марина Михайловна признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Викторова Е.Ю.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "БизнесКонтракт" о признании недействительными сделками платежи Барсуковой М.М. в период с 13.12.2016 по 18.01.2017 в счет возврата займа по договору от 21.10.2016 в сумме 450.000 рублей; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 отказано в удовлетворении заявления ООО "Бизнес-Контракт" о признании недействительными сделками платежи Барсуковой М.М. в период с 13.12.2016 по 18.01.2017 в счет возврата займа по договору от 21.10.2016 в сумме 450.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Бизнес-Контракт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От ответчиков Голубина Е.В., Голубиной Л.А. поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы.

Представители ответчиков Голубина Е.В., Голубиной Л.А. возражали на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, Определением суда от 25.06.2020 признаны недействительными договор займа от 21.10.2016 и договор залога недвижимости N 1 от 21.10.2016, заключенные между Барсуковой М.М. и Голубиным Е.В.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что при рассмотрении указанного выше обособленного спора ему стало известно, что Барсуковой М.М. в период с 13.12.2016 по 18.01.2017 в счет возврата займа по договору от 21.10.2016 перечислены денежные средства в сумме 450.000 рублей на банковскую карту Голубина Е.В., привязанную к банковскому счету Голубиной Л.А., являющейся супругой Голубина Е.А.

Заявитель посчитал, что перечисление денежных средств является недействительной сделкой по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенной при неравноценном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также пришел к выводу об истечении срока исковой давности для оспаривания сделки должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует их материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 05 июня 2017, оспариваемые сделки совершены 13.12.2016 по 18.01.2017, т.е. в периоды подозрительности, установленные пунктами с и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 о признании недействительными договор займа от 21.10.2016 и договор залога недвижимости N 1 от 21.10.2016, заключенные между Барсуковой М.М. и залоговым кредитором Голубиным Е.В. установлено, что фактически денежные средства в размере 9.000.000 рублей являлись не займом, а оплатой за юридические услуги, следовательно, исходя из вступивших в законную силу судебных актов, денежные средства в размере 450.000 были перечислены в счет оплаты произведенных юридических услуг.

Так, судом в определении от 25.06.2020 установлено, что из имеющихся доказательств следует, что фактически денежные средства Голубиным Е.В. Барсуковой М.М. не передавались, а сделка займа прикрывала собой обязательство по уплате Голубину Е.В. денежных средств в счет оказанных им юридических услуг.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что 450.000 рублей Барсукова М.М. оплатила в счет возврата займа, при этом, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по рассмотрению апелляционной жалобы на определение суда от 25.06.2020, судом установлено, что помимо договора займа и расписки, факт предоставления займа не подтвержден.

Таким образом, вступившим в законную силу судебными актами установлено, что должником в счет исполнения обязательства по сделке, признанной недействительной частичного погашения займа не предоставлялось.

При этом, как установил суд первой инстанции, согласно выписке с расчетного счета (расходные/приходные операции по карте), денежные средства от должника перечислены Голубину Е.В. в счет частичной оплаты за оказанные юридические услуги, а именно: 30.000 рублей дата возврата 14.12.2016; 30.000 рублей дата возврата 17.12.2016; 30.000 рублей дата возврата 21.12.2016; 30.000 рублей дата возврата 24.12.2016; 100.000 рублей дата возврата 03.01.2017; 200.000 рублей дата возврата 04.01.2017; 30.000 рублей дата возврата 19.01.2017.

Денежные средства перечислялись Голубину Е.В. на реквизиты банковской карты, привязанной к лицевому счету Голубиной Л.А., поскольку у Голубина Е.В. и Голубиной Л.А. имеется один лицевой счет на двоих.

Перечисленные Барсуковой М.М. денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку Барсукова М.М. добровольно и неоднократно с разницей в три-четыре дня перечисляла ответчику денежные суммы по существующему обязательству (как установлено судами, за юридические услуги), о чём Барсукова М.М. не могла не знать.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, заявителем не приведено доказательств, что денежные средства перечислялись Барсуковой М.М. по заведомо для нее несуществующему обязательству, с намерением передать их ответчику безвозмездно или в целях благотворительности.

Вышеизложенное подтверждает, что Барсукова М.М. имела обязательства перед Голубиным Е.В. за оказанные юридические услуги и в счет частичного погашения имеющейся задолженности были осуществлены денежные переводы в период с 14 декабря 2016 г. по 19 января 2017 г. в общей сумме 450.000 рублей.

Кроме того, денежные средства в размере 450.000 рублей перечислены в счет частичного погашения существующей задолженности по оплате за юридические услуги, в связи с чем, на данную сумму не подлежат начислению проценты.

В п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установлено, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

Таким образом, заявителем не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы об аффилированности должника и Голубина Е.В. и наличии у должника на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности, установленных определением суда от 25.06.2020, приняты во внимание, однако, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы настоящего дела ООО "Бизнес-Контракт" не представлено доказательств того, что денежные средства в размере 450 000 руб. перечислялись Барсуковой М.М. в счет возврата по договору займа от 21.10.2016 г. признанного определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2020 года недействительным.

Ссылка ООО "Бизнес-Контракт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2020 г. является не состоятельной, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ООО "Бизнес-Контракт" о том, что Барсукова М.М. в период с 13.12.2016 г. по 18.01.2017 г. в счет возврата займа по договору от 21.10.2016 г. перечислены денежные средства в сумме 450 000 руб. не были установлены судом в рамках обособленного спора о признании договора займа недействительным.

Напротив, судебными актами, вступившими в законную силу -Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2020 года, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 г., Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2020 г. (резолютивная часть) по делу N А40-96347/17 установлено, что Голубиным Е.А. не представлено доказательств частичного погашения Барсуковой М.М. займа" (абз 3 снизу, стр. 7 Определения Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2020 года; абз.З сверху стр.8 Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 г.); иными доказательствами, помимо договора займа и расписки, факт предоставления займа не подтверждается, в связи с чем требование Голубина Е.В. к Барсуковой М.М. не может считаться обоснованным и документально подтвержденным" (стр. 12 Определения Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2020 года); как следует из материалов дела, помимо договора займа и расписки, факт предоставления займа не подтвержден" (абз. 4 снизу, стр. 11 Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 г).

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что должником (Барсуковой М.М.) в счет исполнения обязательств по сделке, признанной недействительной частичного погашения займа, не представлялось.

В связи с изложенным, также отсутствуют правовые основания применения ст. 1103, 1107 ГК РФ и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Голубина Е.В., Голубиной Л.А. денежных средств в размере 450 000 руб., также не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2016 г. по 30.06.2020 г. в размере 120 766,44 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Бизнес-Контракт" указывает, что им было заявлено устно о необходимости применения к спорным сделкам ст. 61.3 Закона о банкротстве, однако, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку, во-первых, большинство оспариваемых платежей (до 05.12.2016) совершены за пределами полугодичного срока до принятия заявления о признании должника банкротом, во-вторых, указанные основания недействительности сделок не указывались кредитором в заявлении, а в последующем, основания заявленных требований не уточнялись в порядке ст. 49 АПК РФ, в-третьих, исходя из аудиозаписи судебного заседания в суде первой инстанции от 14.12.2020 представитель заявителя-кредитора настаивал на признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренными ст. 61.2 Закона о банкротстве, и заявил лишь о возможности оспаривания сделок по ст. 61.3 Закона о банкротстве однако, мотивированных доводов о наличии данных оснований не привел, равно как и не представил доказательства наличия данных оснований.

В этой связи, доводы в апелляционной жалобы относительно признания сделок недействительными по ст. 61.3 Закона о банкротстве по сути являются новыми, не заявленными в суде первой инстанции, и подлежат отклонению полностью.

Относительно срока исковой давности апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Срок исковой давности оспаривания сделки по специальным основаниям для конкурсных кредиторов начинает течь с того момента, когда они получили право обжаловать сделки должника в порядке Закона о банкротстве, то есть с момента включения их требований в реестр.

Определением суда от 22.04.2019 требование ООО "БизнесКонтракт" в размере 141.955.210,14 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов Барсуковой М.М., в связи с этим, как верно указал суд первой инстанции, годичный срок исковой давности не может начать течь ранее указанной даты.

Однако, включение требований кредитора не свидетельствует об автоматическом начале течения срока исковой давности, вопреки выводам суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку с заявлением об оспаривании договора займа от 21.10.2016 в связи с его безденежностью кредитор обратился в суд 01.08.2019, поскольку об указанных фактах он узнал 24.07.2019 из материалов уголовного дела, оснований считать пропущенным годичный срок исковой давности на дату обращения (29.06.2020) с настоящим заявлением, не имеется.

Однако, ошибочное применение судом первой инстанции срока исковой давности к заявленным требованиям не повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта, ввиду отсутствия оснований для признания сделки недействительной.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года по делу N А40-96347/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Бизнес-Контракт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев