Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 04АП-6960/20 по делу N А19-2178/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июня 2021 г. N Ф02-2404/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

25 февраля 2021 г.

Дело N А19-2178/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 25.02.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Каминский В.Л., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО ПСП "ТАРС" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2020 года по делу N А19-2178/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью проектно-строительное предприятие "ТАРС" (ОГРН 1083812006244, ИНН 3812107754) к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области (ОГРН 1143850002394, ИНН 3808233587) и встречному иску о взыскании денежных средств, при участии представителя истца Калининой О.П. по доверенности от 25.01.2021,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью проектно-строительное предприятие "ТАРС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области о взыскании 3169112,14 руб. задолженности по договорам N 64/ПО-А-Г/2017-2018, N 32/ПО-А-Г/2018-2018, N 12/ПОА-Г/2017-2018 и 347604,88 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к первоначальному истцу о взыскании 269600,78 руб. неустойки по указанным договором.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 11 ноября 2020 года арбитражный суд первоначальные и встречные исковые требования удовлетворил частично, путем произведенного зачета с ответчика в пользу истца взыскал 2939511,36 руб., распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 347604,88 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении встречных требований отказать. Указывает, что работы на спорную сумму были выполнены до заключения дополнительных договоров, их стоимость подлежит взысканию как неосновательное обогащение. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка условиям дополнительных соглашений. Также указывает на недействительность условий спорных договоров о неустойке.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные доводы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке, ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12), в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 (ч. 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области (заказчик) и ООО ПСП "ТАРС" заключены договоры об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах N 64/ПО-А-Г/2017-2018 от 31.05.2018, N 32/ПО-А-Г/2018-2018 от 29.04.2018, N 12/ПО-А-Г/2017-2018 от 25.07.2018.

В пунктах 2.2 договоров стороны согласовали виды работ, в пунктах 3.2 договоров, в редакции дополнительных соглашений N 5, стороны установили сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 06.06.2018, окончание - 25.06.2019 (договор N 64/ПО-А-Г/2017-2018 от 31.05.2018); начало - 28.04.2018, окончание - 25.06.2019 (договор N 32/ПО-А-Г/2018-2018 от 29.04.2018). Договором N 12/ПО-А-Г/2017-2018 от 25.07.2018 установлено начало выполнения работ - 31.07.2018, окончание - 30.11.2018 (п. 3.2 договора).

За нарушение подрядчиком сроков, предусмотренных графиков выполнения работ (приложение N 3 к договору) и\или настоящим договором о проведении капитального ремонта, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены (п. 8.2 договоров).

Сопроводительными письмами N N 150, 151, 152 от 12.07.2019 истцом направлены ответчику акты приемки выполненных работ по разработке проектно-сметной документации. Работы по спорным договорам ответчиком приняты, работы в части разработки проектно-сметной документации не оплачены.

Стороны также заключили дополнительные соглашения. Соглашением N 12 от 13.01.2020 (договор N 64/ПО-А-Г/2017-2018 от 31.05.2018) исключены работы по разработке проектно-сметной документации стоимостью 201861,42 руб., цена договора снижена пропорционально уменьшению объема работ - 3564107,82 руб. Соглашением N 16 от 10.04.2020 (договор N 32/ПО-А-Г/2017-2018 от 23.04.2018) изложены аналогичные условия, исключены работы стоимостью 145743,46 руб., снижена цена договора - 4498222,31 руб.

Претензиями N 227 от 12.09.2019, N 13 от 20.01.2020, N 228 от 12.09.2020 истец предложил ответчику оплатить 1951574,86 руб. задолженности по договору N 64/ПО-А-Г/2017-2018 от 31.05.2018, 1280718,68 руб. по договору N 32/ПО-АГ/2018-2018 от 29.04.2018 и 284423,66 руб. по договору N 12/ПО-А-Г/2017-2018 от 25.07.2018.

Заявляя требования, истец указал, что выполненные по спорным договорам работы ответчик оплатил не в полном объеме.

Заявляя встречные требования, ответчик указал на обязанность истца уплатить штрафные санкции за нарушение сроков выполнения работ, несвоевременное представление исполнительной документации и не устранение замечаний по акту от 15.11.2019.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 329, 330, 331, 407, 432, 450, 453, 702, 708, 740, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" исходил из того, что объем и стоимость подлежащих выполнению работ уменьшены подписанными сторонами дополнительными соглашениями, выполненные ответчиком работы (с учетом указанного уменьшения) подлежат оплате. Встречные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ обоснованы по праву и размеру. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Встречные требования о взыскании с первоначального истца штрафных санкций за несвоевременное представление исполнительной документации и не устранение замечаний по акту от 15.11.2019 не обоснованы, поскольку спорными договорами такие санкции не предусмотрены. Расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной. Доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств и заявленных доводов. Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2020 года по делу N А19-2178/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Каминский В.Л. Скажутина Е.Н.