Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-2536/21 по делу N А40-192760/2020

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-192760/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2020 по делу N А40-192760/20

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Нормет"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным бездействие

в присутствии:

от заявителя:	Гурдюмов Р.П. по дов. от 03.07.2020;
от заинтересованного лица:	Власенко А.И. по дов. от 21.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нормет" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Центральной акцизной таможни (ответчик, таможенный орган) по не принятию решения о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по заявлению ООО "НОРМЕТ" от "15" июля 2020 года в размере 707 250 рублей в отношении ввезенной по декларации на товары (ДТ) N 10009199/190620/0003323 самоходной шарнирно-сочлененной подземной колесной горно-шахтной машины CHARMEC MF 605 DA (V), DJ 423; о возложении на Центральную акцизную таможню обязанности с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "НОРМЕТ" путем принятия решения о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 707 250 руб.

Решением от 16.12.2020 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 19.06.2020 общество ввезло через Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) Центральной акцизной таможни на территорию России Самоходную машину по ДТN 10009199/190620/0003323. В указанную дату Самоходная машина была выпущена Таможенным органом для обращения на территории России "для внутреннего потребления".

ООО "НОРМЕТ" направило в таможенный орган требование о выдаче паспорта самоходной машины.

В ответном письме таможенный орган отказал в выдаче паспорта самоходной машины, сославшись на то, что паспорт самоходной машины может быть выдан только после уплаты утилизационного сбора в отношении Самоходной машины.

ООО "НОРМЕТ" было вынуждено 01.07.2020 уплатить утилизационный сбор в отношении Самоходной машины в размере 707 250 рублей.

Факт уплаты утилизационного сбора подтверждается платежным поручением N 2030 от 01.07.2020 г., а также таможенным приходным ордером (ТПО) N 6705803.

После уплаты утилизационного сбора ответчик оформил и выдал ООО "НОРМЕТ" паспорт самоходной машины.

15.07.2020 ООО "НОРМЕТ" обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченного в отношении Самоходной машины утилизационного сбора в размере 707 250 рублей.

Поскольку ответчик отказал в возврате уплаченного утилизационного сбора, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетвоил заявленные требования, ввиду следующего.

Федеральным законом от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси), с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ виды и категории колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации.

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 г. N 1194 "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств", основной целью которого является обеспечение экологической безопасности.

По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.

В соответствии с п. 4 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ, порядок взимания утилизационного сбора, в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти. В силу п. 2 ст. 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее по тексту - постановление Правительства РФ N 81) утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора; перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Правила).

Согласно постановлению Правительства РФ N 81 (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязанности по уплате сбора) размер утилизационного сбора равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 150 000 рублей.

В п. VI Перечня видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (утв. постановлением Правительства РФ N 81) (далее - Перечень) содержится указание на обязанность по уплате утилизационного сбора в отношении самоходных машин категории "Погрузчики", классифицируемые по кодам 8429 51, 8427 20 ТН ВЭД ЕАЭС.

Пунктом 3 Правил установлено, что взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики (лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию), указанные в абз. 2 п. 3 ст. 24.1 Закона N 89-ФЗ, осуществляет Федеральная таможенная служба.

Из материалов дела следует, по вопросу уплаты утилизационного сбора в отношении самоходных машин ООО "НОРМЕТ" имеется сложившаяся судебная практика, в том числе в отношении машин модели CHARMEC (дела N А56-158221/2018, N А56-28841/2019, N А56-72292/2019).

В рамках указанных дел таможенный орган обращался в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями о взыскании с ООО "НОРМЕТ" утилизационного сбора в отношении машин модели CHARMEC, а суд, посчитав, что законом в отношении таких самоходных машин утилизационный сбор не предусмотрен, отказал таможенному органу в удовлетворении требований по всем трем делам.

Судебные решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставлены в силе судами апелляционной и кассационной инстанций.

Как верно установлено судом первой инстанции, ввезенная ООО "НОРМЕТ" Самоходная машина CHARMEC MF 605 DA (V), DJ 423, согласно технической документации предназначена для заряжания шпуров и скважин в горных выработках (шахтах) взрывчатыми веществами, не предназначена для движения по дорогам общего пользования и по существу представляет собой специально сконструированную горно-шахтную машину.

В силу прямого указания закона утилизационный сбор подлежит уплате в отношении не всех транспортных средств и самоходных машин, а только в отношении тех, виды и категории которых определены Перечне, утвержденным Постановлением Правительства N 81 (далее - "Перечень").

Перечень не содержит такого вида и категории самоходных машин как "горно-шахтная машина" и, следовательно, ввезенная ООО "НОРМЕТ" Самоходная машина не является объектом уплаты утилизационного сбора.

Перечень содержит вид и категорию самоходных машин, в отношении которых устанавливается утилизационный сбор.

В Перечне также указываются коды ТН ВЭД ЕАЭС, относящиеся к самоходным машинам, включенным в Перечень. При этом, исходя из структуры Перечня, коды ТН ВЭД ЕАЭС не являются самостоятельными характеристиками самоходных машин, а указываются в качестве вставных конструкций (в скобках), дополняющих такие характеристики самоходных машин как вид и категория.

Из формулировок Перечня буквально следует, что утилизационный сбор устанавливается в отношении конкретной категории и вида самоходных машин и только в отношении тех машин соответствующего вида и категории, которые классифицируются по указанным в Перечне кодам ТН ВЭД ЕАЭС.

Также Самоходная машина модели CHARMEC, как было установлено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела N А56-158221/18, хоть и имеет код ТН ВЭД ЕАЭС 8705 90 800 5, который указан в Перечне X. "Машины для содержания дорог, за исключением машин для содержания дорог, созданных на базе шасси колесных транспортных средств", однако, не предназначена для содержания дорог, создана на базе шасси колесных транспортных средств и поэтому не включена в Перечень.

Таким образом, ввезенная ООО "НОРМЕТ" Самоходная машина модели CHARMEC не поименована в Перечне видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, и соответственно Самоходная машина не облагается утилизационным сбором.

Порядок возврата излишне уплаченного утилизационного сбора установлен постановлением Правительства РФ N 81.

Согласно пункту 29 Постановления Правительства N 81 заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора подается плательщиком в таможенный орган, проставивший на паспорте, выданном на самоходную машину и (или) прицеп, отметку об уплате утилизационного сбора, в течение 3 лет со дня уплаты утилизационного сбора.

Паспорт самоходной машины RU ТК 280391, копия которого имеется в материалах дела, содержит отметку об уплате утилизационного сбора, проставленную именно таможенным органом.

Таким образом, на основании пункта 29 постановления Правительства N 81 именно ООО "НОРМЕТ" правомерно обратилось к заинтересованному лицу с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки таможенного органа в ответе на заявление ООО "НОРМЕТ" от 31.08.2020 N 13-12/15770 на Приказ ФТС России от 26 июня 2019 года N 1039 "Об апробации администрирования единого ресурса лицевых счетов плательщиков таможенных и иных платежей, взимание которых возложены на таможенные органы, таможенных представителей, а также иных лиц, осуществивших уплату денежных средств на счет Федерального казначейства, с применением комплекса программных средств "Лицевые счета - ЕЛС", так как указанный Приказ N1039 не изменяет установленный постановлением Правительства N 81 порядок обращения плательщика утилизационного сбора за возвратом излишне уплаченного утилизационного сбора. Более того, Приказ N 1039 носит внутренний характер, т. е. предназначен для внутреннего применения таможенными органами и не регулирует права и обязанности других участников таможенных правоотношений.

Пункт 1 статьи 147 указанного Закона N 311-ФЗ устанавливает, что заявление о возврате и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров.

ООО "НОРМЕТ" осуществило таможенное декларирование по ДТ N 10009199/190620/0003323 на Северо-Западном акцизном таможенном посту, который входит в структуру Центральной акцизной таможни (является обособленным подразделение ЦАТ). Северо-Западный акцизный таможенный пост не обладает полномочием по принятию решения о возврате утилизационного сбора, следовательно, заявление о возврате утилизационного сбора должно быть подано в Центральную акцизную таможню.

Таким образом, ООО "НОРМЕТ" правомерно обратилось с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора именно к заинтересованному лицу.

Пунктом 29 постановления Правительства N 81 установлен исчерпывающий перечень документов, представляемых вместе с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора. В частности, вместе с заявлением в таможенный орган представляются следующие документы:

а) документы, подтверждающие исчисление и уплату утилизационного сбора;

б) документы, позволяющие определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора;

в) копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление подается уполномоченным представителем плательщика.

Как видно из перечня прилагаемых документов, приведенных в заявлении ООО "НОРМЕТ", все требования Правил Обществом выполнены.

Иные документы, в том числе таможенный приходный ордер (ТПО), согласно порядку о возврате утилизационного сбора, который установлен законом, представлять не требуется.

Правильно применив нормы права верно установив обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО "НОРМЕТ" соблюдена предусмотренная законом процедура обращения за возвратом излишне уплаченного утилизационного сбора.

Поскольку ввезенная ООО "НОРМЕТ" Самоходная машина не является объектом обложения утилизационным сбором, фактически уплаченный в отношении нее утилизационный сбор является излишне уплаченным в полном объеме, и при этом ООО "НОРМЕТ" соблюдена процедура обращения за возвратом излишне уплаченного утилизационного сбора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое бездействие таможенного органа является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно обязал таможенный орган в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 по делу N А40-192760/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов