Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 01АП-1086/21 по делу N А43-37470/2020

г. Владимир

20 февраля 2021 г.

Дело N А43-37470/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ватолина Анатолия Викторовича, Мироковой Анны Викторовны, Шараповой Инны Николаевны, Авдеева Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2021 по делу N А43-37470/2020,

об отказе в удовлетворении ходатайств Ватолина Анатолия Викторовича и Мироковой Анны Викторовны о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и об отказе в удовлетворении ходатайств Шараповой Инны Николаевны и Авдеева Александра Ивановича о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Офисный центр-плюс" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначений "Альбатрос" о взыскании 16 560 000 руб. задолженности по договору долевого участия в строительстве апартотеля N УСН-001 от 23.08.2016, 2 964 654 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2019 по 23.11.2020 и 83 272 000 руб. убытков.

Шарапова Инна Николаевна, Авдеев Александр Иванович обратились в суд с ходатайствами о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ватолин Анатолий Викторовича, Мирокова Анна Викторовна обратились с ходатайствами о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 12.01.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении ходатайств отказал.

Не согласившись с принятым по делу определением, Ватолин А.В., Мирокова А.В., Шарапова И.Н., Авдеев А.И., обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

Заявители указывают, что между ответчиком и Пруидзе А.З. заключен договор долевого участия в строительстве апартотеля N 05033-0201-01 от 28.12.2015.

Авдеев А.И. указывает, что является участником долевого строительства в соответствии с предварительным договором с условием об обеспечении исполнения обязательств от 10.07.2017 и договором о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве апартотеля N 05033-0201-01 от 28.12.2015. При этом Авдеевым А.И. обязательства по договору исполнены.

Шарапова И.Н. указывает, что в соответствии с п. 1.1 договора от 16.03.2016 о передаче прав и обязанностей по договору N 0431-0406-02 долевого участия в строительстве апартотеля от 28.12.2015 Пруидзе А.З. передал права и обязанности Шараповой И.Н., которая приняла соответствующие права и обязанности в полном объеме. При этом Шараповой И.Н. обязательства по договору исполнены.

Миракова А.В. указывает, что между Пруидзе А.З. и Мираковой А.В. заключен предварительный договор с условием об обеспечении исполнения обязательств от 28.12.2017, во исполнение которого Мираковой А.В. внесены наличные денежные средства в качестве суммы обеспечения обязательств по договору.

Ватолин А.В. также указывает, что является участником долевого строительства в соответствии с договором от 01.04.2016 о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве апартотеля N 0399-1206-02 от 28.12.2015.

Заявители отмечают, что имущественные права ответчика непосредственно связаны с объектом строительства.

Поясняют, что привлечение заявителей в качестве третьих лиц заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора необходимо для предотвращения нарушений их прав как пострадавших дольщиков, а также недопущения искусственного формирования задолженности ответчика.

ООО "Офисный центр-плюс" в отзыве на апелляционные жалобы указало на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении жалоб просило отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из буквального толкования части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле только до рассмотрения спора по существу.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права и обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из вышеуказанного следует, что третьим лицом является предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В обоснование ходатайств Ватолин А.В. и Мирокова А.В., указали на то, что решение по настоящему делу может привести к нарушению их прав и законных интересов, как участников строительства. Учитывая размер исковых требований, истец, в соответствии со статьей 6 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае удовлетворения судом исковых требований может инициировать процесс банкротства в отношении ответчика.

Проверив обоснованность заявлений Ватолина А.В. и Мироковой А.В., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае оснований для вступления в дело в качестве третьих лиц заявителями не приведено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ватолин А.В. и Мирокова А.В не представили в материалы дела доказательства, позволяющие арбитражному суду установить, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Авдеев А.И. и Шарапова И.Н. в качестве самостоятельных требований просили признать гражданско-правовые сделки, заключенные между истцом и ответчиком, мнимыми сделками, применить последствия недействительности сделок.

Проверив обоснованность заявлений Авдеева А.И. и Шараповой И.Н. суд первой инстанции пришел выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений, при этом исходил из следующего.

В соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Исходя из анализа указанной правовой нормы требования третьего лица должны быть предъявлены к ответчику по делу и исключать возможность удовлетворения иска, заявленного истцом.

Вступление третьего лица к участию в деле возможно, если требование третьего лица носит самостоятельный характер и направлено на предмет спора. Под предметом иска понимается материально-правовое требование, предъявленное к ответчику.

Предметом рассматриваемого спора являются требования о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве апартотеля N УСН-001 от 23.08.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков

При этом Авдеевым А.И. и Шараповой И.Н. заявлены иные требования, о признании сделок, заключенных истцом и ответчиком, недействительными.

При разрешении ходатайств судом учтены положения статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу названной правовой нормы арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Вместе с тем доказательств наличия статуса индивидуального предпринимателя Авдеевым А.И. и Шараповой И.Н. не представлены.

Таким образом, исходя из субъектного состава, а также существа заявленного самостоятельного требования, иск о признании гражданско-правовых сделок, заключенных истцом и ответчиком, являющиеся предметом рассмотрения настоящего дела, недействительными, а также о применении последствия недействительности сделок, предъявляемый физическими лицами (Авдеевым А.И. и Шараповой И.Н) не может быть рассмотрен арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайств о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и об отказе в удовлетворении ходатайств о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Доводы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2021 по делу N А43-37470/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Ватолина Анатолия Викторовича, Мироковой Анны Викторовны, Шараповой Инны Николаевны, Авдеева Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова