11 мая 2021 г. |
А43-37470/2020 |
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Димидовой Жужуны Кузьминичны, Бондарь Ирины Александровны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2021 по делу N А43-37470/2020, принятое по заявлению Димидовой Жужуны Кузьминичны, Бондарь Ирины Александровны о привлечении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по иску общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр-плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначений "Альбатрос" о взыскании 102 796 654 руб. долга, процентов и убытков,
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Офисный центр-плюс" (далее - ООО "Офисный центр-плюс", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначений "Альбатрос" (далее - ООО "Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначений "Альбатрос") о взыскании 16 560 000 руб. задолженности по договору долевого участия в строительстве апартотеля N УСН-001 от 23.08.2016, 2 964 654 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2019 по 23.11.2020 и 83 272 000 руб. убытков.
Бондарь Ирина Александровна (далее - Бондарь И.А.), Димидова Жужуна Кузьминична (далее - Димидова Ж.К.) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайствами о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением от 09.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении ходатайств отказал.
Не согласившись с принятым по делу определением, Димидова Ж.К., Бондарь И.А. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело N А43-37470/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Заявители считают, что гражданско-правовые отношения, возникшие между истцом и ответчиком и являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу, должны быть рассмотрены с позиции применения к ним последствий недействительной сделки, о чем подано исковое заявление в суд общей юрисдикции.
Полагают, что принятие судебного акта по рассматриваемому делу может существенно повлиять на их права по отношению к ответчику, и, в том числе, влечет препятствие для реализации субъективного права, поскольку они являются участниками долевого строительства апартаментного комплекса "Горизонт", чьим застройщиком является ответчик.
Поясняют, что ответчик - ООО "Союз поддержки морской пехоты и подразделений специализированного назначения "Альбатрос", согласно разрешению на строительство N RU-23-309-3846-2015, выданному 28.09.2015 Администрацией г.Сочи, являемся застройщиком объекта - апартаментного комплекса "Горизонт", расположенного по адресу: г. Сочи. Адлерский район, ул. Просвещения, дом 24.
Названный объект включен в Единый реестр проблемных объектов, в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Указывают, что, принимая во внимание размер исковых требований, истец в соответствии со статьей 6 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае удовлетворения судом исковых требований по рассматриваемому делу, обладает процессуальным правом инициировать процесс банкротства в отношении ответчика.
При этом отмечают, что банкротство ответчика, являющегося застройщиком, повлечет за собой фактическую утрату прав заявителей на получение приобретенного помещения в комплексе в связи с тем обстоятельством, что нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не предусматривают включения в реестр должника-застройщика требования о передаче нежилого помещения.
На основании пунктов 1, 5 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" считает, что применение истцом в ходе исполнительного производства любой из законодательно установленных мер принудительного взыскания повлечет нарушение прав заявителей, как участников долевого строительства, т.к. все имеющиеся у ответчика имущественные права непосредственно связаны с объектом строительства. При этом в отношении учредителя ответчика введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Кроме того, поясняют, что ООО "Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения "Альбатрос" осуществляет строительство апартотеля, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Просвещения, 24, однако данный объект также признан проблемным и включен в Единый реестр проблемных объектов в связи с нарушением сроков завершения строительства более, чем на 6 месяцев. Департамент по надзору в строительстве в сфере Краснодарского края, публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства" и конкурсный управляющий Байрамбеков М.М. указывают на то, что у ООО "РАХАС-Инвест", ООО "Юг-Строй", ООО "Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения "Альбатрос" имеются собственные объекты незавершенного строительства, включенные в Единый реестр проблемных объектов в связи с нарушением сроков завершения строительства.
Учитывая вышеизложенное, со ссылкой на часть 1 статьи 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, полагают, что привлечение заявителей в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, необходимо для предотвращения нарушений их прав, как пострадавших дольщиков, а также для недопущения искусственного формирования задолженности ответчика.
В материалы дела поступили ходатайства заявителей апелляционных жалоб о рассмотрении дела в их отсутствие.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.
Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом, выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Понятие "третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора" - это определенная процессуальная конструкция, наличие которой объективно зависит от того, действительно ли требование третьего лица носит самостоятельный характер, и направлено ли оно на предмет спора.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных, либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.
Из смысла указанной правовой нормы следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному требованию. При этом требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.
Таким образом, условием вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие самостоятельного требования.
Предметом рассматриваемого спора являются требования о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве апартотеля N УСН-001 от 23.08.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков.
Вместе с тем Бондарь И.А., Димидовой Ж.К. заявлены иные требования: о признании сделок, заключенных истцом и ответчиком, недействительными.
При разрешении ходатайств судом первой инстанции также учтены положения статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу названной правовой нормы арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Доказательств наличия статуса индивидуального предпринимателя Бондарь И.А., Димидовой Ж.К. в материалы дела не представили.
Таким образом, исходя из субъектного состава, а также существа заявленного самостоятельного требования, иск о признании гражданско-правовых сделок, заключенных истцом и ответчиком, являющиеся предметом рассмотрения настоящего дела, недействительными, а также о применении последствия недействительности сделок, предъявляемый физическими лицами (Бондарь И.А., Димидова Ж.К.) не может быть рассмотрен арбитражным судом.
Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда первой инстанции.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе Димидова Ж.К. просит привлечь ее к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Однако с данным заявлением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное лицо в суд первой инстанции не обращалось.
Суд первой инстанции, вынося обжалованное определение, рассматривал заявление указанных лиц о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.
Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении ходатайств о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Приведенные в жалобах доводы с учетом вышеизложенного не влияют на законность принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.
В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2021 по делу N А43-37470/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Димидовой Жужуны Кузьминичны, Бондарь Ирины Александровны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья |
Л.П. Новикова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А43-37470/2020
Истец: ООО "Офисный центр-плюс"
Ответчик: ООО "Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения "Альбатрос"
Третье лицо: Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по ПФО, Авдеев А.И., Александров Никита Юрьевич, АНО ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ "ЭКСПЕРТКОМ", Баранов Александр Николаевич, Ватолин А.В., Мирокова А.В., Мистакиди Марина Константиновна, ООО "ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР "РЕГИОН КОНСАЛТИНГ", Резун Светлана Ивановна, ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, Шарапова Инна Николаевна
Хронология рассмотрения дела:
30.09.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-1086/2021
04.06.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-1086/2021
11.05.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-1086/2021
14.04.2021 Решение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-37470/20
29.03.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-1086/2021
20.02.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-1086/2021