Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-71915/20 по делу N А40-70574/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2021 г. N Ф05-10198/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-70574/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

судей Левченко Н.И., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сатори"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2020 по делу N А40-70574/20

по иску ООО "Сатори" (ОГРН 5147746311741)

к ИП Мелиховой Евгении Евгеньевне (ИНН 502702145340, ОГРН 317502700048701)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Соколов Д.А. директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт РФ;

от ответчика: Левина Д.В. по доверенности от 11.12.2020; диплом номер КА 06751 от 16.10.2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сатори" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Мелиховой Евгении Евгеньевне арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 22.02.2020 N 120 за период с 04.2020 по 06.2020 в размере 243 839 руб. и штрафа, начисленного за нарушение сроков уплаты арендной платы в размере 121 600 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, представил возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 22.02.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 120, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 85 кв. м по адресу: г.Москва, Жулебинский б-р, д.30, корп.1, - для использования под магазин одежды и аксессуаров.

В соответствии с п.5.1 договора, срок аренды устанавливается до 31.01.2021.

По акту от 01.03.2020, подписанному обеими сторонами, помещение передано арендатору.

Согласно акту от 17.06.2020 ответчик возвратил помещение и ключи истцу.

В соответствии с п.2.3.2 договора арендатор обязан своевременно, в полном объеме уплачивать арендную плату за пользование помещением в соответствии с условиями договора.

Разделом 4 договора установлено, что сумма арендной платы в месяц составляет 95 000 руб. без НДС, оплата производится ежемесячно, до 5-го числа текущего месяца.

Согласно п.4.5 договора в течение 10-ти дней с момента подписания договора арендатор обязан внести депозитный платёж в размере месячной арендной платы.

В обоснование исковых требований истец указал, что ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате за период с апреля по июнь 2020 в размере 243 839 руб.

Кроме того, в связи с просрочкой внесения арендных платежей, истцом начислены ответчику штраф в размере 121 600 руб. на основании п.4.4 договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия задолженности по арендной плате с учетом уменьшения арендной платы на период с апреля по май на 50%.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не верно применены положения п.3 ст.19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", поскольку истец от подписания дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы не уклонялся, а отказался его подписать в предложенной ответчиком редакции, предложив расторгнуть договор, апелляционной коллегией отклоняется ввиду следующего.

На основании п.3 ст.19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Как разъяснил Президиум Верховного суда Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции со ссылкой на п.3 ст.19 Федерального закона N 98-ФЗ, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований ч.3 ст.19 Закона N 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Материалами дела установлено, что ответчик заявлял об уменьшении арендной платы, однако истец отказал в уменьшении арендной платы.

Из представленных документов следует, что арендованное помещение площадью 85 кв. м необходимо было для использования под магазин одежды и аксессуаров, а в связи с введенным режимом повышенной готовности использование помещений не представлялось возможным.

Истец не представил в материалы дела доказательств того, что в нарушение введенных ограничений в пользовании арендованными помещениями арендатор использовал помещение и арендная плата может быть взыскана в полном объеме.

Кроме того деятельность ответчика относится к перечню наиболее пострадавших, в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что ответчик является субъектом малого предпринимательства, основным видом деятельности которого согласно выписке из ЕГРЮЛ является торговля розничная одеждой в специализированных магазинах (код по ОКВЭД 47.71, включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434), правомерно, в соответствии со ст.19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ, потребовал от истца уменьшить размер арендной платы на 2020 год в связи с невозможностью использования помещения, связанной с введением режима повышенной готовности на территории г.Москвы указом мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ, и правомерно отказался от договора аренды с 01.06.2020, поскольку сторонами не достигнуто соглашение об уменьшении арендной платы.

Таким образом, суд судом первой инстанции обоснованно была снижена арендная плата на 50% за период с апреля по май 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 по делу N А40-70574/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко В.В. Валюшкина