Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2021 г. N Ф05-10198/21 по делу N А40-70574/2020

г. Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А40-70574/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Петровой В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Сатори" - Соколов Д.А., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 11.05.2021, паспорт;

от ответчика: индивидуального предпринимателя Мелиховой Евгении Евгеньевны - без участия (извещена);

рассмотрев 12.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатори"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сатори"

к индивидуальному предпринимателю Мелиховой Евгении Евгеньевне

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сатори" (далее - истец, ООО "Сатори") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мелиховой Евгении Евгеньевне (далее - ответчик, ИП Мелихова Е.Е.) о взыскании 243 839 руб. арендной платы по договору аренды нежилого помещения N 120 от 22.02.2020 за период с 04.2020 по 06.2020 и 121 600 руб. штрафа, начисленного за нарушение сроков уплаты арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сатори" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает податель кассационной жалобы, суд не принял во внимание то обстоятельство, что денежные средства в размере 19 000 руб. были возвращены на расчетный счет ответчика, кроме того помещение использовалось ответчиком с 01.06.2020 по 17.06.2020, при этом, выводы суда о невозможности использования ответчиком помещений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.02.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 120, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 85 кв.м по адресу: г. Москва, Жулебинский бульвар, д. 30, корп. 1, - для использования под магазин одежды и аксессуаров.

В соответствии с п. 5.1 договора N 120 от 22.02.2020 срок аренды устанавливается до 31.01.2021.

По акту от 01.03.2020, подписанному обеими сторонами, помещение было передано арендатору. А согласно акту от 17.06.2020 ответчик возвратил помещение и ключи истцу.

В соответствии с п. 2.3.2 договора N 120 от 22.02.2020 арендатор обязан своевременно, в полном объеме уплачивать арендную плату за пользование помещением в соответствии с условиями договора.

Разделом 4 договора было установлено, что сумма арендной платы в месяц составляет 95 000 руб. без НДС, оплата производится ежемесячно, до 5-го числа текущего месяца.

Согласно п. 4.5 договора N 120 от 22.02.2020 арендатор в течение 10-ти дней с момента подписания договора обязан внести арендодателю депозитный платеж в размере месячной арендной платы.

В обоснование исковых требований истец указал, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, у него образовалась задолженность по уплате арендной платы за период с апреля по июнь 2020 года в размере 243 839 руб.

Кроме того, в связи с просрочкой внесения арендных платежей, на основании п. 4.4 договора N 120 от 22.02.2020, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, истец начислил ответчику штраф в размере 121 600 руб.

В добровольном порядке требования истца ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения ООО "Сатори" с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" от 01.04.2020 (далее - Закон N 98-ФЗ), Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, установив, что ответчик является субъектом малого предпринимательства, его деятельность относится к перечню наиболее пострадавших, в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции и, что использование арендованного помещения в спорный период не представлялось возможным, в связи с введенным режимом повышенной готовности, при этом ответчик обращался к истцу с просьбой о предоставлении арендных каникул на март и апрель 2020 года, вместе с тем, истец отказался пересматривать условия договора аренды и принимая во внимания произведенные ответчиком платежи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суды, с учетом разъяснений, приведенных в ответе на вопрос N 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, определили размер арендной платы с апреля по мая 2020 в размере 47 500 руб., с учетом уменьшения арендой платы на 50%, принимая во внимание арендную плату в сумме 19 000 руб., уплаченную ответчиком за апрель 2020 года по платежному поручению N 20 от 23.04.2020 и депозитный платеж в сумме 95 000 руб., пришли к выводу об отсутствие задолженности.

Судами так же учтено, что доказательств использования ответчиком арендуемых помещений в нарушение введенных ограничений истцом в материалы дела не представлено.

Судами не выявлено оснований для начисления договорной неустойки, поскольку согласно подп. "в" п. 3 требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020, N 439, штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы мотивированы и соответствуют нормам права.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что документы должны отправляться только заказанной почтовой корреспонденцией, телеграммами или вручаться под расписку, о возврате на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 19 000 руб., а также доводы о том, что ответчик продолжал использовать имущество после окончания договора аренды подлежат отклонению, так как по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А40-70574/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Петрова Е.В. Кочергина