Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 18АП-111/21 по делу N А07-15485/2020

г. Челябинск

24 февраля 2021 г.

Дело N А07-15485/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой", арбитражного управляющего Мустафина Кирилла Ринатовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2020 по делу N А07-15485/2020.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-15485/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" (далее - ООО "Промтехстрой") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания ПрофАльянс" (далее - ООО "СК ПрофАльянс", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2020 (резолютивная часть определения от 05.10.2020) требования ООО "Промтехстрой" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Мустафин Кирилл Ринатович (ИНН 027721297890), регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 437, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2020 (резолютивная часть от 14.12.2020) ООО "СК ПрофАльянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, в силу пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего. Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должником назначено на 03.02.2021 на 09 час. 50 мин.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Мустафин К.Р. и ООО "Промтехстрой" направили апелляционные жалобы, в которой просил отменить решение суда от 17.12.2020 в части отказа в утверждении конкурсного управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий Мустафин К.Р. указал, что ни одного основания для его отстранения или не утверждения в качестве конкурсного управляющего не имелось. Вопреки выводам суда первой инстанции, апеллянт не является аффилированным лицом по отношению к кредитору или должнику. Кроме того, обжалуемый судебный акт нарушает право кредитора на определение кандидатуры или СРО арбитражных управляющих; право арбитражного управляющего на труд, так как деятельность арбитражного управляющего специфична. Возложив обязанности исполнения конкурсного управляющего на подателя жалобы, суд первой инстанции не указал размер вознаграждения.

ООО "Промтехстрой" в обоснование доводов своей жалобы указало, что Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" ранее представляло в арбитражный суд информацию о соответствии кандидатуры Мустафина К.Р. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, данная информация была принята судом при утверждении временного управляющего. Полагает, что неутверждение кандидатуры, предложенной общим собранием кредиторов, приведет к затягиванию процесса, к уменьшению конкурсной массы для кредиторов, что противоречит целям конкурсного производства.

Иные доводы идентичны аргументам арбитражного управляющего Мустафина К.Р.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 17.02.2021.

До начала судебного заседания апеллянтами во исполнение определения суда представлены доказательства направления копий апелляционных жалоб в адрес лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 159, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к материалам дела приобщены доказательства направления копий апелляционных жалоб лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО "Промтехстрой" и арбитражный управляющий Мустафин К.Р. направили в адрес суда ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части отказа утверждения Мустафина К.Р. конкурсным управляющим должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Отказывая в утверждении Мустафина К.Р. конкурсным управляющим ООО "СК Профальянс", суд исходил из наличия признаков заинтересованности арбитражного управляющего и конкурсного кредитора ООО "Промтехстрой".

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru, имеются судебные акты, из которых видно, что Мустафин К.Р. является представителем по доверенности от 28.02.2018, 14.11.2019, 09.09.2020, выданной ООО "Промтехстрой" (дела N N А07-9799/2018, А07-2065/2019, А07-38673/2019, А07-38656/2019, А07-15487/2020, А07-11888/2020).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что представительство, оказание юридических услуг предполагает наличие отношений контроля, финансовых отношений. Данные обстоятельства имели место как на момент обращения ООО "Промтехстрой" с заявлением о банкротстве ООО "СК Профальянс", так и на момент рассмотрения заявления по существу, что свидетельствует о длительном характере взаимоотношений и профессиональной взаимосвязанности указанных лиц.

При рассмотрении вопросов, связанных с утверждением (отстранением) арбитражного управляющего, арбитражным судам следует учитывать, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

В рассматриваемом случае прослеживается связь между конкурсным кредитором - заявителем ООО "Промтехстрой" и арбитражным управляющим Мустафиным К.Р., длительный период представляющий интересы общества по доверенности.

Данные обстоятельства позволили суду сделать вывод о возможном конфликте интересов, в связи с чем, суд отклонил кандидатуру Мустафина К.Р.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Доводы апеллянтов о нарушении судом положений закона, недоказанности заинтересованности Мустафина К.Р. по отношению к должнику и заявителю по делу о банкротстве, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

Доводы о нарушении прав заявителя по делу и собрания кредиторов на определение кандидатуры арбитражного управляющего подлежит отклонению в связи с установлением судом признаков заинтересованности Мустафина К.Р. по отношению к одному кредитору и необходимостью защиты прав и законных интересов миноритарных кредиторов.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Анализ положений Закона о банкротстве показывает, что они не устанавливают безусловную обязательность утверждения судом кандидатуры, в случае представления документов о ее соответствии требованиям статьи 20, 20.2 Закона о банкротстве. Закон о банкротстве допускает возможность отклонения той или иной кандидатуры арбитражного управляющего, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда от 17.12.2020 в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2020 по делу N А07-15485/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой", арбитражного управляющего Мустафина Кирилла Ринатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев