Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 14АП-898/21 по делу N А13-20135/2019

г. Вологда

25 февраля 2021 г.

Дело N А13-20135/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Житкова Дмитрия Владимировича его представителя Громова Н.Ю. по доверенности от 29.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яноваева Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2020 года о возмещении судебных расходов по делу N А13-20135/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ГК "Союз-Техно" (адрес: 191167, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 14, лит. А, пом. 4Н-(21); ОГРН 1133525016350, ИНН 3525308665; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Житкову Дмитрию Владимировичу (адрес: 160000, г. Вологда; ОГРНИП 313352512700079, ИНН 470309524855; далее - ИП Житков Д.В.) о взыскании 5 065 671 руб. 38 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Яноваев Сергей Николаевич (далее - ИП Яноваев С.Н.), публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2020 года состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

ИП Житков Д.В. обратился с заявлением о взыскании с Общества представительских расходов в сумме 150 000 руб.

Определением суда от 28 декабря 2020 года заявленные требования удовлетворены частично, с Общества в пользу ответчика взыскано 100 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ИП Яноваев С.Н. с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, уменьшить размер взыскиваемых расходов до 25 000 руб. Считает, что заявленная к возмещению сумма расходов явно чрезмерна. Обращает внимание суда на отсутствие доказательств составления отзыва на иск представителем ответчика. Имеющийся в материалах дела отзыв подписан непосредственно ИП Житковым Д.В. Указывает, что по настоящему делу состоялось всего 3 судебных заседания, решение судом принято через 5 месяцев после предъявления иска. Как поясняет апеллянт, средняя цена за представление интересов в судебном разбирательстве в г. Вологде составляет 25 000 руб., что подтверждается анализом рынка юридических услуг в г. Вологде с приложением скриншотов Интернет-страниц различных юридических организаций, которые содержат сведения о стоимости оказываемых услуг.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами апеллянта не согласились.

Отзывы на жалобу от истца, ПАО "Ростелеком" не поступили.

Истец, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суде не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

Как видно из материалов дела, 13.01.2020 между индивидуальным предпринимателем Белавиным А.Н. (Исполнитель) и ИП Житковым Д.В. (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется по поручению Заказчика предоставить ему юридические услуги, связанные с защитой интересов Заказчика в рамках дела N А13-20135/2019. В целях своевременного и качественного исполнения обязательств по настоящему договору Исполнитель вправе пользоваться услугами Громова Николая Юрьевича, при этом заключения отдельного дополнительного соглашения к настоящему договору не требуется (пункт 1.2 договора).

По условиям пункта 2.2 договора Исполнитель обязан оказать Заказчику услуги в соответствии с условиями настоящего договора, а именно услуги: по консультированию по предмету спора; по подготовке письменных отзывов, возражений, пояснений в количестве, требуемом для наиболее полной защиты интересов Заказчика; по представлению интересов Заказчика в судебных заседаниях лично или Громовым Н.Ю.

Сумма вознаграждения за оказываемые юридические услуги составляет 150 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно акту оказанных услуг от 19.03.2020 N 1 Исполнителем оказаны следующие услуги: консультирование по защите интересов Заказчика при рассмотрении арбитражным судом иска Общества о взыскании 5 065 671 руб. 38 коп.; подготовка отзыва от 17.01.2020 на иск, дополнительных отзывов от 25.02.2020, от 13.03.2020 на иск; представление интересов Заказчика Громовым Н.Ю. в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 30.01.2020, 03.03.2020, 18.03.2020.

Факт оказания названных услуг в связи с рассмотрением настоящего дела судом подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. В подтверждение факта несения затрат на представителя ответчиком представлено платежное поручение от 05.10.2020 N 21.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае факт оказания представительских услуг и размер понесенных ответчиком расходов на их оплату подтверждаются перечисленными выше документами.

При этом подписание отзыва не иск непосредственно ответчиком не свидетельствует о неисполнении Исполнителем обязательства по подготовке данного отзыва.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения истцом судебных расходов по делу не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.

Суд первой инстанции снизил размер подлежащих взысканию с истца расходов на оплату услуг представителя до 100 000 руб. исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Согласно пункту 11 Постановление N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В данном случае суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ при определении разумных пределов подлежащих взысканию расходов, приняв во внимание объем выполненной представителем работы (подготовка 3 отзывов на иск, участие представителя в 3 судебных заседаниях), предполагаемое время, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов и анализ судебной практики квалифицированный специалист, учитывая среднерыночные цены на юридические услуги в регионе оказания услуг, подтвержденные многочисленной судебной практикой по аналогичным делам, а также то, что данное дело о взыскании убытков являлось достаточно сложным и требовало значительных временных затрат, посчитал, что разумными следует признать расходы по оплате юридических услуг в сумме 100 000 руб.

Апеллянтом доказательств того, что по аналогичной категории дел, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, оплата услуг представителя составит меньшую сумму, в материалы дела не представлено. Чрезмерность взысканной судом суммы судебных издержек ИП Яноваевым С.Н. не доказана.

Апелляционный суд считает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ с учетом критериев разумности и соразмерности. Определение суда является обоснованным, судом установлен баланс интересов сторон.

Приведенные апеллянтом в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В свете изложенного апелляционная ИП Яноваева С.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2020 года о возмещении судебных расходов по делу N А13-20135/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яноваева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Чередина