Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 01АП-250/21 по делу N А79-8378/2020

г. Владимир

20 февраля 2021 г.

Дело N А79-8378/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Эгида" - полномочный представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 15237);

от ответчика (заявителя) - Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации - полномочный представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора (заявителей): Министерства внутренних дел по Чувашской Республике, межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Цивильский" - полномочные представители не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (уведомление N 15236),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Цивильский" и Министерства внутренних дел по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.11.2020 по делу N А79-8378/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эгида" (ОГРН 1052137027304, ИНН 2115903370) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании 14 700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эгида" (далее - ООО "Эгида", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) о взыскании 14 700 руб. 00 коп. убытков.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 10.09.2019 межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации "Цивильский" (далее ММО МВД РФ "Цивильский") в отношении ООО "Эгида" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Цивильского района Чувашской Республики от 08.12.2019 по делу N 5-1455/2019 дело об административном правонарушении в отношении ООО "Эгида" прекращено в виду отсутствия в действиях ООО "Эгида" состава административного правонарушения. Вышестоящими инстанциями постановление мирового судьи оставлено без изменения. Расходы ООО "Эгида" в сумме 14 700 руб. на услуги, связанные с оказанием юридической помощи при рассмотрении дела N 5-1455/2019 об административном правонарушении составили убытки истца.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.11.2020 по делу N А79-8378/2020 исковые требования ООО "Эгида" удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Эгида" взыскано 11 000 руб. убытков, 5000 расходов на представителя, 2000 руб. государственной пошлины за подачу иска.

Не согласившись с принятым решением, Российская Федерация в лице МВД РФ, МВД по Чувашской Республике и ММО МВД РФ "Цивильский" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявители считают, что в рассматриваемом случае прекращение производства по делу не является безусловным основанием для взыскания с Российской Федерации убытков, поскольку сам факт прекращения производства по делу не свидетельствует о незаконности действий сотрудников МВД. Составление протокола об административном правонарушении в рамках исполнения своих служебных обязанностей не является свидетельством незаконности действий.

Обращают внимание на то, что постановление кассационной судебной инстанции по делу N 16-3292/2020 было вынесено без учета позиции представителя ООО "Эгида", в то время как в состав убытков, согласно пункта 1 дополнительного соглашения N 1 от 22.04.2020 ООО "Эгида" включены расходы на подготовку отзыва на жалобу ММО МВД России "Цивильский". Также считают, что предметом договора на оказание услуг N 5 от 22.01.2020 является представление интересов по делу N 12-225/2019, а не по делам N 5-1455 и N 12-17/2020.

Кроме того ММО МВД России "Цивильский", пороча представленные истцом документы указывает, что:

- платежные документы не соотносятся с договором оказания услуг N 5 от 22.01.2020, за исключением платежного поручения N 43 на сумму 7500 руб. от 12.02.2020, которое имеет ссылку на указанный договор;

- в договоре N 5 от 22.01.2020 со второй по пятую страницу и в дополнительном соглашении N 1 от 22.04.2020 на первой странице, при наличии подписей исполнителя на каждой странице, подписи заказчика отсутствуют. При таких обстоятельствах заявитель считает, что факт оказания юридических услуг истцом не доказан.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Истец в отзыве от 12.02.2021 указал, что с жалобами не согласен, считает решение законным и обоснованным. В заявлении от 14.02.2021 МВД РФ просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.09.2019 ММО МВД России "Цивильский" в отношении ООО "Эгида" составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 5-1455/2019 мировым судьей судебного участка N 1 Цивильского района Чувашской Республики вынесено постановление от 08.12.2019, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Эгида" прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 18.02.2020 постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ИАЗ МО МВД "Цивильский" - без удовлетворения. Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2020, указанные судебные акты оставлены без изменения.

Расходы ООО "Эгида" на услуги, связанные с оказанием юридической помощи в судах апелляционной и кассационной инстанциях по делу об административном правонарушении, составили 14 700 руб. Ссылаясь на факт несения расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в указанной сумме, ООО "Эгида" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "Эгида" частично, в сумме 11 000 руб., счел доказанной совокупность условий, необходимых для возложения на Российскую Федерацию в лице МВД РФ гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (факт причинения убытков истцу посредством противоправных действий (бездействий) ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями сотрудников ММО МВД России "Цивильский" по составлению протокола по делу об административном правонарушении и убытками, причиненными истцу.

С выводами суда апелляционная инстанция согласна.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны. Таким образом, право на взыскание по правилам статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации расходов на услуги представителя, понесенных в рамках дела об административном правонарушении в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности, предусмотрено судебным толкованием указанных правовых норм.

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг представителя, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в порядке административного производства, законодательно не урегулированы. В данном случае расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При этом в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Как следует из материалов дела, для восстановления нарушенного права истец понес расходы на оплату представителя, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении:

-в мировом суде - посредством участия в 1 судебном заседании мирового судьи судебного участка N 1 Цивильского района Чувашской Республики;

-в апелляционной инстанции - посредством участия в 1 судебном заседании в Цивильском районном суде Чувашской Республики;

-в кассационной инстанции - посредством предоставления отзыва на жалобу ММО МВД России "Цивильский" в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, что подтверждается - постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Цивильского района Чувашской Республики от 08.12.2019, решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 18.02.2020, постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2020, дополнительным соглашением от 22.04.2020 к договору N5 от 22.01.2020, платежными поручениями N 43 от 12.02.2020, N 122 от 27.04.2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что спорные расходы были понесены ООО "Эгида" вследствие незаконного составления должностными лицами ММО МВД России "Цивильский" протокола о совершении административного правонарушения, что повлекло за собой необходимость оказания юридической помощи обществу, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленные ко взысканию убытки истца являются доказанными и документально подтвержденными в сумме 11 000 руб.

Ссылка заявителя на то, что в рассматриваемом случае прекращение производства по делу не является безусловным основанием для взыскания с Российской Федерации убытков, поскольку сам факт прекращения производства по делу не свидетельствует о незаконности действий сотрудников МВД, а составление протокола об административном правонарушении в рамках исполнения своих служебных обязанностей не является свидетельством незаконности действий - не принимается.

Действительно сам по себе факт вынесения судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными. Однако, в судебной практике сформулирован вывод о том, что протокол об административном правонарушении не обладает признаками ненормативного акта. По своей правовой природе он является процессуальным документом, в котором фиксируются фактические данные, в частности ход и результаты проверки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2019 N 304-ЭС19-6303, от 14.06.2018 N 310-КГ18-7037). В связи с чем нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрена возможность самостоятельного обжалования в суде протокола об административном правонарушении; не подлежат обжалованию в качестве самостоятельного предмета требований и действия по его составлению (определение Верховного Суда РФ от 19.03.2018).

Вместе с тем, как следует из постановления мирового судьи судебного участка N 1 Цивильского района Чувашской Республики от 08.12.2019, решения Цивильского районного суда от 18.02.2020 судами мировой и апелляционной инстанций констатирован факт того, что протокол от 10.09.2019 о совершении ООО "Эгида" административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, наряду с иными материалами дела не является допустимым и достаточным доказательством совершения ООО "Эгида" указанного административного правонарушения. Таким образом, указанными судебными актами судов общей юрисдикции подтверждена порочность протокола об административном правонарушении.

Что касается иных пороков доказательств несения расходов ООО "Эгида" на оказание юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении, на которые ссылаются заявители:

-отсутствие представителя ООО "Эгида" в кассационной судебной инстанции;

-указание в договоре N 5 от 22.01.2020 на оказание услуг представителя по делу N 12-225/2019, а не по делам N 5-1455 и N 12-17/2020;

-отсутствие подписи ООО "Эгида" на каждом листе договора N 5 от 22.01.2020 и на первой странице дополнительного соглашения N 1 от 22.04.2020, при наличии подписей исполнителя на каждой странице;

- неотносимость платежных документов к договору оказания услуг N 5 от 22.01.2020, за исключением платежного поручения N 43 на сумму 7500 руб. от 12.02.2020, то данные ссылки заявителя не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в силе следующего.

Как следует из материалов дела, 22.01.2020 между ООО "ПравоДействие" (исполнителем) и ООО "Эгида" (зомаказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг правового характера N 5, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему услуги правового характера по представлению его интересов в судебном споре по делу N 12-225/2019 об административном правонарушении, возбужденному в отношении заказчика по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемого Цивильским районным судом Чувашской Республики.

Однако, как пояснил в ходе судебного заседания представитель истца, в тексте договора был допущена описка, а именно неверно был указан номер дела.

Кроме того, дополнительным соглашением N 1 от 22.04.2020 стороны внесли изменения:

- в пункт 1.2 договора, изложив его в следующей редакции: "Исчерпывающий перечень услуг, оказываемых (выполняемых) исполнителем по настоящему договору - это анализ документов заказчика, имеющих отношение к предмету настоящего договора; ознакомление с материалами дела; подготовка необходимых объяснений по административному делу; участие в 2 судебных заседаниях; подготовка отзыва на жалобу МО МВД России "Цивильский", поданную на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 18.02.2020 по делу N 12-17/2020.";

-в пункт 5.1 договора изложив его в следующей редакции: "Вознаграждение исполнителя определяется в следующем размере: 7 500 руб. за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции - уплачиваются заказчиком не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения настоящего договора; 3 500 руб. за подготовку отзыва на жалобу МО МВД России "Цивильский", поданную на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 18.02.2020 по делу N 12-17/2020 - уплачиваются не позднее 30.04.2020".

Объем фактически оказанных представителем ООО "Эгида" юридических услуг (участие в 2 судебных заседаниях мировой и апелляционной инстанций, составление отзыва на кассационную жалобу) соотносится с согласованным в договоре в редакции дополнительного соглашения перечнем оказываемых (выполняемых) исполнителем услуг и наряду с понесенными истцом расходами в размере 11 000 руб. на их оплату, как указано выше подтверждены документально.

Отсутствие подписи ООО "Эгида" на каждом листе договора N 5 от 22.01.2020 и на первой странице дополнительного соглашения N 1 от 22.04.2020, при наличии подписей исполнителя на каждой странице, - не ставит под сомнение факт их заключения, поскольку они подписаны уполномоченным лицом ООО "Эгида", чья подпись скреплена печатью данного юридического лица.

Ссылка заявителя на неотносимость платежного поручения N 122 от 27.04.2020 на сумму 3500 руб. к договору оказания услуг N 5 от 22.01.2020, не принимается, поскольку в качестве назначения платежа в данном платежном документе указано "оплата по счету N30 от 22.04.2020 за подготовку отзыва на жалобу МО МВД России "Цивильский", что соотносится с указанным договором в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2020.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.11.2020 по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Решение арбитражного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.11.2020 по делу N А79-8378/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Цивильский", Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина