Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 10АП-28027/23 по делу N А41-6052/2020

г. Москва

08 февраля 2024 г.

Дело N А41-6052/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Никольским Я.А.,

при участии в заседании:

от Михайлова В.А.: Бугаев Р.С. по нотариально удостоверенной доверенности от 21.11.23,

конкурсный управляющий ООО "ФАРМСТРОЙ РК" Голев А.И. - лично, предъявлен паспорт,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова В.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2023 года по делу N А41-6052/20,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2020 г. было возбуждено производство по делу N А41-6052/20 о банкротстве ООО "ФАРМСТРОЙ РК".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2021 г. в отношении ООО "ФАРМСТРОЙ РК" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Голев Андрей Иванович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2022 по делу N А41-6052/20 признано банкротом несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Голев Андрей Иванович.

Конкурсный управляющий должником Голев А.И. обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ), в котором просил:

- признать недействительными перечисления должником в пользу Михайлова В.А. денежных средств в размере 9 421 756,70 руб. с назначением платежа: "Возврат займа по договору N 3/2016 от 26.09.2016 года (беспроцентного)" и в размере 168 100,00 руб. с назначением платежа: "Предоставление займа (процентного) 6% по договору N 6/2017 от 23.10.2017 г".

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Михайлова В.А. в конкурсную массу ООО "Фармстрой РК" денежных средств в размере 9 589 856,70 руб.

Заявление подано на основании статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании от 30.08.2023 года представителем ответчика Михайловой В.А. было заявлено ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, поставив перед экспертом вопрос: имелись ли с 23.09.2016 признаки неплатежеспособности и имущественного кризиса у ООО "Фармстрой РК".

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2023 года в удовлетворении ходатайства Михайлова В.А. о назначении судебной финансово-экономической экспертизы отказано. Заявление конкурсного управляющего ООО "ФАРМСТРОЙ РК" - Голева А.И. - удовлетворено. Признаны недействительными перечисления ООО "ФАРМСТРОЙ РК" в пользу Михайлова Валерия Анатольевича денежных средств в размере 9 421 756,70 руб. с назначением платежа: "Возврат займа по договору N 3/2016 от 26.09.2016 (беспроцентного)" и денежных средств в размере 168 100 руб. с назначением платежа: "Предоставление займа (процентного) 6% по договору N 6/2017 от 23.10.2017". Применены последствия недействительности сделки. С Михайлова Валерия Анатольевича в конкурсную массу ООО "Фармстрой РК" взыскано 9 589 856,70 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Михайлов В.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Михайлова В.А. поддержал апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения

Как следует из материалов дела, ООО "Фармстрой РК" было зарегистрировано в качестве юридического лица 16.12.02. Михайлов В.А. являлся главным бухгалтером должника в период с 19.07.2010 года по 13.05.2019 года, а также являлся участником должника (доля 19 %) до 13.08.2019 года.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям и выписке по счету должника ООО "Фармстрой РК" в пользу Михайлова В.А. перечислило денежные средства в размере 9 421 756,70 руб. с назначением платежа: "Возврат займа по договору N 3/2016 от 26.09.2016 года (беспроцентного)" и в размере 168 100,00 руб. с назначением платежа: "Предоставление займа (процентного) 6% по договору N 6/2017 от 23.10.2017 г".

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Голев А.И. указал, что вышеназванные платежи ООО "Фарстрой РК" в пользу Михайлова В.А. являются недействительными сделками, совершенными со злоупотреблением правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Конкурсный управляющий Голев А.И. указал, что сделки ООО "Фармстрой РК" в виде банковских операций по перечислению денежных средств Михайлову В.А. являются недействительными, поскольку совершены со злоупотреблением правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве ООО "Фармстрой РК" возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2020 года, оспариваемые платежи совершены в период с 10.11.2016 по 24.10.2017.

На дату совершения оспариваемых сделок ООО "Фармстрой РК" обладало объективными признаками банкротства, поскольку признаки неплатежеспособности у Общества возникли в 2016 году, что установлено вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2022 года и от 07 сентября 2022 года по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, оспариваемые платежи совершены в условиях неплатежеспособности должника.

Об указанном обстоятельстве не могло быть неизвестно Михайлову В.А. как заинтересованному лицу в силу его статуса участника и главного бухгалтера Общества на момент совершения платежей.

При этом оспариваемыми платежами был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Так, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 26.09.2016 г. по 25.10.2016 г. Михайлов В.А. предоставил должнику беспроцентный заем в общем размере 9 000 000 руб. по договору займа (беспроцентного) N 3/2016 от 26.09.2016 г.:

26.09.2016 г. - 1 500 000 руб., 27.09.2016 г. - 2 100 000 руб., 11.10.2016 г. - 600 000 руб., 12.10.2016 г. - 1 400 000 руб., 13.10.2016 г. - 1 500 000 руб., 20.10.2016 г. - 1 500 000 руб., 25.10.2016 г. - 400 000 руб.

В период с 20.10.2016 г. по 30.12.2016 г. Михайлов В.А. предоставил должнику наличными через кассу заем в общем размере 91 948,90 руб. по договору займа N 3/2016 от 26.09.2016 г.: 20.10.2016 г. - 11 492,41 руб., 12.10.2016 г. - 80 456,49 руб.

В период с 16.09.2016 г. по 20.09.2016 г. Михайлов В.А. предоставил должнику наличными через кассу заем в общем размере 329 807,80 руб. по договору займа N 3/2016 от 16.09.2016 г.: 16.09.2016 г. - 109 807,80 руб., 20.09.2016 г. - 220 000 руб.

Совершение указанных платежей подтверждается представленными ответчиком в материалы дела копиями платежных поручений N 592128 от 26.09.2016 г., N 489580 от 27.09.2016 г., N 416734 от 11.10.2016 г., N 814945 от 12.10.2016 г., N 201981 от 13.10.2016 г., N 674350 от 20.10.2016 г., N 364153 от 25.10.2016 г., приходных кассовых ордеров N 33 от 16.09.2016 г., N 34 от 20.09.2016 г., N 36 от 20.10.2016 г., N 37 от 30.12.2016 г., расходных кассовых ордеров N 92 от 16.09.2016 г., N 93 от 16.09.2016 г., N 94 от 20.09.2016 г., N 95 от 20.09.2016 г., N 96 от 20.09.2016 г., N 97 от 20.09.2016 г., N 99 от 20.10.2016 г., N 100 от 30.12.2016 г., N 101 от 30.12.2016 г., N 102 от 30.12.2016 г., N 103 от 30.12.2016 г., N 104 от 30.12.2016 г., отчетов кассира за 20.09.2016 г., за 20.10.2016 г., за 30.12.2016 г., ордера N 10 от 20.09.2016 г., квитанции и ордера N 10 от 20.09.2016 г., авансового отчета N2 от 20.10.2016 г.

В период с 10.11.2016 г. по 24.10.2017 г. должником совершены пять платежей на общую сумму 9 421 756,70 руб. в пользу Михайлова В.А. с назначением платежа: "Возврат займа по договору N 3/2016 от 26.09.2016 года (беспроцентного)": 10.11.2016 г. - 1 250 000,00 руб., 16.11.2016 г. - 1 870 000,00 руб., 23.11.2016 г. - 2 170 000,00 руб., 28.11.2016 г. - 4 039 807,80 руб., 24.10.2017 г. - 91 948,90 руб.

Совершение указанных платежей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 182 от 10.11.2016 г., N 196 от 16.11.2016 г., N 227 от 23.11.2016 года, N 232 от 28.11.2016 г., N 262 от 24.10.2017 г.

Передача денежных средств с указанием подобного назначения платежа предполагает наличие заемных отношений между сторонами.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Как указал суд первой инстанции, ответчиком не доказано наличие встречного предоставления должнику с его стороны по договорам займа и предоставление заемных средств по договорам займа, по которым осуществлялись оспариваемые платежи в счет возврата займа; фактически отсутствует документальное обоснование перечисления денежных средств по договорам займа.

Как указывалось выше, наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1), от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020 (8, 10), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020 (9), от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386 (3) и др.).

Внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц (статья 10, пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов. Соответствующая правовая позиция содержится в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 (далее - Обзор). Неустранённые контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункту 3.4 Обзора).

Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны участника. Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом. Изъятие вложенного названным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующие разъяснения даны в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (далее - Обзор судебной практики N 2).

Обстоятельства, свидетельствующие о совершении действий, оформленных в качестве возврата займов (изъятие вложенного), имеют пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок.

Давая в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценку представленным ответчиком доказательствам как доказательствам исполнения обязательств по предоставлению наличных денежных средств по договору займа N 3/2016 от 26.09.2016 года суд первой инстанции отметил следующее.

Как следует из представленных квитанции и ордера N 10 от 20.09.2016, 20.09.2016 Михновичем В.В. был внесен в кассу взнос в размере 755 178,88 руб. в счет возврата суммы процентов по договору займа N 01 от 18.06.2015 года и дополнительному соглашению N1 от 15.01.2016 года.

Из содержания текста квитанции и ордера видно, что денежные средства должнику переданы другим лицом, а не Михайловым В.А., и по другому договору займа и в счет возврата займа, а не его предоставления. Более того, внесение указанного взноса было произведено 20.09.2016 года, т. е. до даты заключения договора займа (беспроцентного) N 3/2016 от 26.09.2016 года.

Представленные ответчиком приходные кассовые ордера N 33 от 16.09.2016 года, N 34 от 20.09.2016 года, расходные кассовые ордера N 92 от 16.09.2016, N 93 от 16.09.2016, N 94 от 20.09.2016, N 95 от 20.09.2016, N 96 от 20.09.2016, N 97 от 20.09.2016, отчет кассира за 20.09.2016 года также не являются доказательствами, которые подтверждали бы предоставление должнику Михайловым В.А. денежных средств по договору займа (беспроцентного) N 3/2016 от 26.09.2016 года и их расходование.

Как следует из указанных приходных кассовых ордеров, должником от Михайлова В.А. были приняты в кассу денежные средства в размере 109 807,80 руб. и 200 000 руб. по другому договору от другой даты - договору займа N 3/2016 от 16.09.2016 года.

Договор займа, по которому произведены оспариваемые платежи, заключен 26.09.2016 года.

Внесение же денежных средств было произведено 16.09.2016 года и 20.09.2016 года, т. е. до даты заключения договора займа N 3/2016 от 26.09.2016 года.

Оспариваемые платежи совершены в пользу Михайлова В.А., который являлся главным бухгалтером должника в период с 19.07.2010 года по 13.05.2019 года, т. е. и на момент совершения платежей, а также являлся участником должника (доля 19 %) до 13.08.2019 года. Это обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ, приказом N 4у от 13.05.2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора N 18 от 19.07.2010 года.

То, что Михайлов В.А. являлся участником и главным бухгалтером установлен ранее в деле о банкротстве (определения Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022 года (с учетом определения от 17.10.2022 года), от 11.11.2022 года, от 06.06.2023 года по делу N А41-6052/2020).

Факт аффилированности должника и Михайлов В.А. установлен ранее в рамках дела о банкротстве (определения Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022 года (с учетом определения от 17.10.2022 года), от 11.11.2022 года, от 06.06.2023 года по делу N А41-6052/2020).

Конкурсным управляющим была представлена в материалы дела выписка по банковскому счету должника.

Из движения денежных средств по счету можно установить, что полученные от Михайлова В.А. средства шли на погашение задолженностей перед кредиторами должника, а также исполнение обязательств за аффилированных с должником лиц.

В отсутствие этих средств должник не смог бы самостоятельно исполнить свои обязательства перед контрагентами.

Так, поступившие 26.09.2016 года и 27.09.2016 года денежных средств (1 500 000 руб. и 2 100 000 руб.) пошли на исполнение обязательств перед ООО "Гестер", что подтверждается выпиской по счету (стр. 233).

Поступившие 11.10.2016, 12.10.2016 и 13.10.2016 денежные средства (600 000 руб., 1 400 000 руб. и 1 500 000 руб.) пошли на исполнение обязательств перед несколькими кредиторами в общем размере около 3 400 000 руб. в период с 11.10.2016 года по 17.10.2016 года: ООО "Земельные Изыскания", ООО СКС Девелопмент", ООО Товарно-Сырьевая Фирма "Спецпрокат", ООО "ПИМАС.РУ", ООО "ТК Подкова", ООО "СК ЭНТЕЛ", ООО "Треллеборг Индустри", ООО "Интеграл", ООО "МОВЕН-С", ООО "Системэйр", ИП Сморгачев А.О., МУП "ИВАНТЕЕВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ", ООО "ТРАНССТРОЙПРОЕКТ", ИП Некрасова О.А., АС "УК "СтойИнвест", ООО "Мастерфайбр Бета", ООО "Монтажсетьстрой", ООО "ТЦ Комус", ОАО "Орелпроект", ЗАО "Профинформзащита", Минсельхоз России, ООО "ПрофИнтерес", ООО "ПРОФАКВАТЕХ", ООО "Норрис+", ИП Политова В.Н., ООО "Роникс", ООО "СкайДжин", АО АКБ "СЛАВИЯ", что подтверждается выпиской по счету (стр. 236-238).

Поступившие 20.10.2016 и 25.10.2016 денежные средства (1 500 000 руб. и 400 000 руб.) пошли на исполнение обязательств перед несколькими кредиторами в общем размере около 1 900 000 руб. в период с 21.10.2016 года по 26.10.2016 года: ООО "МОСНЕФТЕПРОДУКТ", ООО "Норрис+", ООО "УПК "Фэтром", ООО "Стэллберг Трейд", СРО Союз "ПРОЕКТЦЕНТР", Союз проектировщиков России, ООО "НОРД-ВЕСТ ПРОДУКТ", ООО "СОРА БФК", ООО "Роникс", ОАО "Орелпроект", ИП Некрасова О.А., ООО "АГРИСОВГАЗ", ООО "АБС Сервис", ПАО "Мосэнергосбыт", ООО "КРОНИКС ПЛЮС", ПАО МГТС, ООО "НОВОТЕКСЛАЙН", ООО "ЭИР-ПАРТ", АО АКБ "СЛАВИЯ", что подтверждается выпиской по счету (стр. 238-240).

Также полученные в кассу должника от Михайлова В.А. денежные средства шли на исполнение обязательств должника, в том числе на погашение задолженностей, перед контрагентами (ИП Калашник А.В., Мухин А.А., Хохлин М.Г., Ерохиным С.В., Дереглазов С.А.) и работниками (Трунина И.П., Гришкин А.С., Мустафина Н.В., Баркова В.Ю., Аршина С.Ю. и Гулаков В.Н.).

Это подтверждается представленными ответчиком приходными кассовыми ордерами N 33 от 16.09.2016 г., N 34 от 20.09.2016 г., N 37 от 30.12.2016 г. и расходными кассовыми ордерами N 92 от 16.09.2016 г., N 93 от 16.09.2016 г., N 94 от 20.09.2016 г., N 95 от 20.09.2016 г., N 96 от 20.09.2016 г., N 97 от 20.09.2016 г., N 100 от 30.12.2016 г., N 101 от 30.12.2016 г., N 102 от 30.12.2016 г., N 103 от 30.12.2016 г., N 104 от 30.12.2016 г. и отчетом кассира за 20.09.2016 г., за 30.12.2016 г.

Также, как следует из текста расходных кассовых ордеров N 4 от 26.12.2017 и N 5 от 26.12.2017, у должника имелась задолженность по заработной плате за январь - июль 2016 года перед Мусиенко А.В., за декабрь 2015 - январь 2016 года - перед Башаевым В.А.

Таким образом, в период с 16.09.2016 по 30.12.2016 должнику регулярно предоставлялись Михайловым В.А. денежные средства по договору займа.

При этом должник в этот же период времени использовал также компенсационное финансирование в виде займов от других аффилированных с ним лиц (ООО "СОРА БФК", ОГРН 1047796537403, ИНН 7728519073, ООО "Ранид", ОГРН 5077746553649, ИНН 7743639368, ООО "ФАРМСТРОЙ НВ" (до смены наименования ООО "Витар"), ОГРН 5077746553528, ИНН 7743639343).

Полученное финансирование направлялось должником на погашение задолженности перед контрагентами, выплату заработной платы, прочие операционные расходы.

По сути, на момент предоставления Михайловым В.А. денежных средств должник фактически уже не мог самостоятельно исполнить свои обязательства перед работниками и контрагентами, чем и было обусловлено предоставление ему финансирования, оформляемого договорами займа.

В период совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства, что подтверждается, в частности, судебными актами о взыскании задолженности: решением суда от 21.04.2017 года по делу N А41-17260/2017, решением суда от 12.10.2017 года по делу N А41- 38775/17, решением суда от 10.04.2018 года по делу N А40-111307/17, решением суда от 07.11.2018 года по делу NА41-76698/18.

В реестр требований кредиторов включены требования Задоя А.А. (правопреемник ООО "Проектная организация "ГИПРОКОН"), ООО "Норрис+", обязательства перед которыми возникли в 2016 году, что подтверждается определениями от 23.09.2022 года (с учетом определения от 17.10.2022 года), от 11.11.2022 года, от 06.06.2023 года по делу N А41- 6052/2020.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно установлено, что должник находился в состоянии имущественного кризиса на момент совершения оспариваемых платежей по предоставлению займа по договору займа N 3/2016 от 26.09.2016 г.

Довод заявителя о недоказанности нахождения должника в имущественном кризисе и наличии у него просроченной кредиторской задолженности в период предоставления должнику денежных средств по договорам займа подлежит отклонению как противоречащий вышеуказанным обстоятельствам спора и доказательствам, представленным в материалы дела.

Ссылка ответчика на приказ Минфина России от 06.05.1999 N 32н также правомерно отклонена судом, поскольку этот приказ не подлежит применению в рассматриваемом споре.

Отсутствие договора займа затрудняет анализ его условий (срок возврата займа, наличие права на досрочное истребование займа) на предмет добросовестности и соответствия стандартам поведения, заданного в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, действий контролирующего должника лица и наличия в его поведении иных признаков компенсационного финансирования.

Несмотря на то, что договор займа в материалы дела не представлен, назначением платежей, указанных в платежных поручениях, подтверждается, что предоставленный по договору заем был беспроцентным.

Условия предоставления займа (отсутствие процентов), предоставление займа контролирующим должника лицом, наличие у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами и имущественного кризиса на дату предоставления займов и их возврата указывают на компенсационный характер и корпоративную природу финансирования, оформленного договорами займа N 3/2016 от 26.09.2016 г. и N 3/2016 от 16.09.2016 г.

Фактически финансирование было совершено в обход установленных законом корпоративных процедур - механизма капитализации через вклад в имущество (статья 27 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") - с целью перераспределения риска утраты вклада на случай не успешности деятельности должника и его последующего банкротства.

Возврат предоставленного Михайловым В.А. финансирования, оформленного договорами займа, осуществлялся за счет текущей выручки. Таким образом, фактически со стороны Михайлов В.А. имело место компенсационное финансирование должника в условиях его неплатежеспособности, в обход установленных законом корпоративных процедур.

При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим должником доказано наличие у должника в период предоставления Михайловым В.А. финансирования и совершения спорных платежей неисполненных обязательств и имущественного кризиса, компенсационный характер этого финансирования, действие в обход установленных законом корпоративных процедур, и возврат предоставленных средств за счет текущей выручки должника.

С учетом положений статьи 10 и 168 ГК РФ, и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Обзора судебной практики N 2, обстоятельства спора и имеющиеся в материалах дела доказательства судом сделан правильный вывод о злоупотреблении Михайловым В.А. своими правами и направленности его действий, оформленных в качестве возврата займов, на вывод денежных средств по оспариваемым платежам в ущерб независимым кредиторам должника.

Неоднократное перечисление в пользу ответчика средств подтверждает произвольное перемещение финансовых средств, принадлежавших должнику.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2017 по делу N 304-ЭС17- 11489(2), А70-14296/2015, договор займа в деле о банкротстве может быть признан мнимой сделкой в случае, если предоставление займа и его возврат могут быть квалифицированы как перераспределение средств между аффилированными лицами (перечисление денежных средств имеет транзитный характер), т.е. действия сторон носят характер, который очевидно выходит за рамки разумной экономической деятельности, при этом воля сторон не направлена на вступление в договорные отношения.

Действия сторон по возврату займов с учетом того, что отсутствуют доказательства их фактического предоставления в пользу должника именно в качестве заемных, нельзя признать добросовестными.

В любом случае, возврат сумм займов при наличии непогашенной задолженности Должника по иным обязательствам может свидетельствовать о недобросовестности Должника и ответчика, направленных в ущерб интересам прочих кредиторов, а также об отсутствии разумного экономического смысла действий сторон, связанных с исполнением указанных договоров.

Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, совершенные должником в период с 10.11.2016 года по 24.10.2017 года платежи в пользу Михайлова В.А. в общем размере 9 421 756,70 руб. обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий должником ссылается на обстоятельства совершения платежей по возврату займа в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и недопустимости применения статьям 10 и 168 ГК РФ подлежит отклонению как противоречащие сложившейся практике применения оспаривания таких сделок на основании статей 10 и 168 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Обзора судебной практике N 2, и обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 15 Обзора судебной практики N 2, обстоятельства, свидетельствующие о совершении действий, оформленных в качестве возврата займов (изъятие вложенного), имеют пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок.

Конкурсный управляющий должником сослался на недействительность перечислений по возврату займа именно как на злоупотребление правом при возврате финансирования, имеющего корпоративную природу.

Вопреки доводам заявителя жалобы при оспаривании действий по возврату приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования, оформленного в виде займов, отсутствуют основания для применения нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель жалобы также указывает, что платежи по возврату займа по договору N 3/2016 от 26.09.2016 года не могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены после 03.02.2017 года, т.е. за пределами трехлетнего периода подозрительности.

Между тем, как следует из текста заявления об оспаривании сделки (с учетом его уточнения), в качестве основания недействительности платежей по возврату займа по договору N 3/2016 от 26.09.2016 года конкурсный управляющий ссылался на то, что финансирование, предоставленное Михайловым В.А., имело корпоративную природу и злоупотребление им своим правами, выразившееся в возврате указанных средств не за счет чистой прибыли, а за счет выручки должника.

Нормативным основанием оспаривания действий по возврату займа указаны нормы статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий не ссылался на недействительность указанных платежей как подозрительных сделок (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах вышеуказанный довод отклонен как необоснованный и противоречащий фактически заявленным требованиям.

Основания признания сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), предусмотрены пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В период с 24.10.2017 г. по 26.10.2017 г. должником совершены два платежа на общую сумму 168 100 руб. в пользу Михайлова В.А. с назначением платежа: "Предоставление займа (процентного) 6% по договору N 6/2017 от 23.10.2017 года": 24.10.2017 г. - 133 100 руб., 26.10.2017 г. - 35 000 руб.

Совершение указанных платежей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 265 от 24.10.2017 г., N 272 от 26.10.2017 г.

Таким образом, платежи по предоставлению займа по договору N 6/2017 от 23.10.2017 г. совершены в период с 24.10.2017 г. по 26.10.2017 г.

Заявление о признании должника банкротом было принято к рассмотрению определением суда от 21.02.2020 года.

Таким образом, оспариваемые платежи совершены в пределах трех лет с момента принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом, т. е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Это обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ, приказом N 4у от 13.05.2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора N 18 от 19.07.2010 года.

Факт того, что Михайлов В.А. был участником должника установлен также определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 года по делу N А40- 226013/2016. Михайлов В.А., являясь главным бухгалтером должника, обладал достаточным объемом информации о финансовом положении и хозяйственной деятельности должника (часть 3 статьи 70 АПК РФ). Факт аффилированности должника и Михайлов В.А. установлен ранее в рамках дела о банкротстве (определения Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022 года (с учетом определения от 17.10.2022 года), от 11.11.2022 года, от 06.06.2023 года по делу N А41-6052/2020).

Таким образом, Михайлов В.А. являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику по признакам пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано наличие встречного предоставления должнику с его стороны по договору займа N 6/2017 от 23.10.2017 г.

В нарушение требований части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела сами договоры займа, на основании которых производились платежи, не раскрыл их содержание.

Таким образом, фактически отсутствует документальное обоснование перечисления денежных средств по договорам займа.

Более того, последний руководитель должника Коротовских А.П. также не передал конкурсному управляющему должника договор займа, документы, подтверждающие предоставление или возврат заемных средств по этим договорам в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что оспариваемые платежи носили безвозмездный характер.

Возражая против удовлетворения заявленных требований о признании недействительными платежей по предоставлению займа по договору N 6/2017 от 23.10.2017 года, ответчик при рассмотрении заявления в суде первой инстанции сослался на возврат им займа в полном объеме.

В доказательство этого им представлены приходный кассовый ордер N 7 от 26.12.2017 года, расходные кассовые ордеры N4 от 26.12.2017 и N5 от 26.12.2017, вкладного листа от 26.12.2017 года.

Как следует из указанных документов, 26.07.2017 Михайлов В.А. возвратил в кассу денежные средства в размере 168 100 руб. по договору займа N 6/2017 от 23.10.2017 года на зарплату сотрудникам.

В тот же день из кассы были произведены выплаты заработной платы за январь - июль 2016 года в размере 77 560 руб. Мусиенко А.В. и заработной платы за декабрь 2015 - январь 2016 года в размере 76 125 руб. Башаеву В.А.

Денежные средства на расчетный счет должника не поступали, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Апелляционному суду такие доказательства не представлены.

Исходя из указанных обстоятельств, можно сделать вывод о том, что операции оприходования и расходования денежных средств фактически носили транзитный характер и денежные средства фактически не поступили должнику.

Довод заявителя жалобы о возврате предоставленного ему должником займа по договору займа N 6/2017 от 23.10.2017 г. противоречит обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд также отмечает непоследовательное поведение ответчика, получившего заемные средства в безналичной форме, а производившего возврат займа якобы наличными денежными средствами через кассу.

Хотя ранее он неоднократно осуществлял в безналичной форме предоставление займа и получал аналогичным образом средства от должника.

Суд также принимает во внимание, что из толкования текста назначения платежа в платежных поручениях, на основании которых были перечислены Михайлову В.А. заемные средства, следует, что займа был предоставлен с условием выплаты процентов за пользование займом в размере 6%.

В то же время ответчиком не представлено доказательств уплаты должником процентов по договору займа ни одновременно с возвратом займа, ни в последующем.

Суд критически оценивает представленные им приходные и расходные кассовые ордера и отчеты, поскольку они составлены и подписаны как главным бухгалтером и кассиром должника самим Михайловым В.А.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств указывает на мнимый характер как операции по возврату займа, так и операций по выплате заработной платы. Таким образом, ответчиком не был доказан возврат должнику денежных средств, полученных им по договору, не доказано предоставление должнику заемных денежных средств по договору займа N 6/2017 от 23.10.2017 г.

Представленные ответчиком доказательства не опровергают того, что должник предоставил Михайлову В.А. денежные средства безвозмездно.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что оспариваемые платежи были совершены в отношении заинтересованного лица и имели безвозмездный характер.

На момент предоставления Михайловым В.А. денежных средств должник фактически уже не мог самостоятельно исполнить свои обязательства перед работниками и контрагентами, чем и было обусловлено предоставление ему финансирования, оформляемого договорами займа.

Факт наличия имущественного кризиса у должника и его неплатежеспособности в 2016 году был установлен также в рамках настоящего дела о банкротстве (определения от 13.04.2023 года, от 07.09.2022 года от 22.04.2022 года по делу N А41-6052/20).

В период совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства.

Судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что должник являлся неплатежеспособным на момент совершения спорных платежей по предоставлению займа по договору займа N 6/2017 от 23.10.2017 г.

В результате совершения спорных платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, требования которых были включены в реестр, размер которого равен общему размеру произведенных платежей.

Факт совершения платежей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

При таких обстоятельствах, с учетом положений абзацев первого и второго пункта 2 статьи Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пунктах 6 и 7 постановления от 23.12.2010 N 63, имеются основания для применения презумпций наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности ответчика об этой цели.

Поскольку ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а последний имел признаки неплатежеспособности на момент совершения спорных платежей, и отсутствуют доказательства возмездности осуществления платежей, то ответчик знал о совершении должником платежей в свою пользу по предоставлению займа по договору займа N 6/2017 от 23.10.2017 г. в общем размере 168 100 руб. в целях причинения вреда кредиторам должника.

Установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о направленности действий ответчика на вывод денежных средств по оспариваемым платежам в целях причинения вреда кредиторам должника.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ указанные обстоятельства не были опровергнуты ответчиком.

При таких обстоятельствах, совершенные должником в пользу Михайлова В.А. в период с 24.10.2017 г. по 26.10.2017 г. платежи в общем размере 168 100 руб. судом первой инстанции обоснованно признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с Главой III.1. Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, поскольку вышеуказанные платежи являются недействительными, в конкурсную массу должника подлежат возврату Михайловым В.А. полученные им по этим платежам денежные средства в общем размере 9 589 856,70 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление Михайлова В.А. о пропуске конкурсным управляющим должником срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не усматривается.

Вопреки доводам заявителя жалобы сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением Верховного Суда РФ от 05.08.2019 N 83-ПЭК18 дело N А40-177466/2013

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в рассматриваемом случае в результате совершения сделок доказана управляющим, ответчиком надлежащими по делу доказательствами не опровергнута.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, доводы жалоб признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2023 года по делу N А41-6052/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк
Д.С. Семикин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.