Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2024 г. N Ф05-27624/23 по делу N А41-6052/2020

Москва

5 августа 2024 г.

Дело N А41-6052/20

Резолютивная часть постановления оглашена 31 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кузнецова В.В., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от Михайлова В.А. - Норкин А.А. по доверенности от 16.11.2023;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фармстрой рк" Голева А.И. - явился лично, предъявил паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Михайлова В.А.

на определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2023,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024

о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу Михайлова В.А. денежных средств в общем размере 9 589 856,70 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельной (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Фармстрой рк",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2022 общество с ограниченной ответственностью "Фармстрой рк" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Голев А.И.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу Михайлова В.А. денежных средств в размере 9 421 756,70 руб. с указанием в назначении платежа на возврат займа по договору от 26.09.2016 N 3/2016 и в размере 168 100 руб. с указанием в назначении платежа на предоставление займа по договору от 23.10.2017 N 6/2017, которое обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024, было удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Михайлов В.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Михайлова В.А. доводы кассационной жалобы поддержал, а конкурсный управляющий должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что оспариваемые платежи должника в пользу его бывшего участника и главного бухгалтера Михайлова В.А. являются недействительными сделками, совершенными со злоупотреблением правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления от 23.12.2010 N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5-7 постановления от 23.12.2010 N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий: спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое, в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 вышеназванной статьи, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В настоящем случае, констатировали суды, поскольку Михайлов В.А. являлся главным бухгалтером должника (по 13.05.2019) и его участником (до 13.08.2019), то он обладал достаточным объемом информации о финансовом положении и хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, Михайлов В.А. являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику лицом.

Между тем, установили суды, на дату совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, которые возникли у него еще в 2016 году, что установлено вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Московской области от 22.04.2022 и от 07.09.2022 по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, оспариваемые платежи совершены в условиях неплатежеспособности должника.

Об указанном обстоятельстве не могло быть неизвестно Михайлову В.А. как заинтересованному лицу в силу его статуса участника и главного бухгалтера общества на момент совершения платежей.

Судами также учтено, что договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег.

Между тем, как указал суд первой инстанции, ответчиком не доказано наличие встречного предоставления должнику с его стороны по договорам займа и предоставление заемных средств по договорам займа, по которым осуществлялись оспариваемые платежи в счет возврата займа; фактически отсутствует документальное обоснование перечисления денежных средств по договорам займа.

Отсутствие договора займа затрудняет анализ его условий (срок возврата займа, наличие права на досрочное истребование займа) на предмет добросовестности и соответствия стандартам поведения, заданного в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, действий контролирующего должника лица и наличия в его поведении иных признаков компенсационного финансирования.

Вместе с тем, отметили суды, несмотря на то, что договор займа в материалы обособленного спора не представлен, назначением платежей, указанных в платежных поручениях, подтверждается, что предоставленный по договору заем был беспроцентным, по сути, на момент предоставления Михайловым В.А. спорных денежных средств должник фактически уже не мог самостоятельно исполнить свои обязательства перед работниками и контрагентами, чем и было обусловлено предоставление ему финансирования, оформляемого договорами займа.

Фактически финансирование было совершено в обход установленных законом корпоративных процедур - механизма капитализации через вклад в имущество (статья 27 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") и с целью перераспределения риска утраты вклада на случай не успешности деятельности должника и его последующего банкротства. Поскольку возврат предоставленного Михайловым В.А. финансирования, оформленного договорами займа, осуществлялся за счет текущей выручки.

Таким образом, фактически со стороны Михайлова В.А. имело место компенсационное финансирование должника в условиях его неплатежеспособности, в обход установленных законом корпоративных процедур.

При таких обстоятельствах, отметили суды, конкурсным управляющим доказано наличие у должника в период предоставления Михайловым В.А. финансирования и совершения спорных платежей неисполненных обязательств и имущественного кризиса, компенсационный характер этого финансирования, действие в обход установленных законом корпоративных процедур, и возврат предоставленных средств за счет текущей выручки должника.

При этом, указали суды, действия сторон по возврату займов с учетом того, что отсутствуют доказательства их фактического предоставления в пользу должника именно в качестве заемных, нельзя признать добросовестными.

В любом случае, возврат сумм займов при наличии непогашенной задолженности должника по иным обязательствам может свидетельствовать о недобросовестности должника и ответчика, направленных в ущерб интересам прочих кредиторов, а также об отсутствии разумного экономического смысла действий сторон, связанных с исполнением указанных договоров.

Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, ответчиком не представлено.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления от 23.12.2010 N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно сложившейся судебной практике, применение статьи 10 и 168 ГК РФ возможно в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020 (8, 10), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020 (9), от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386 (3) и др.).

Внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц (статья 10, пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов.

Соответствующая правовая позиция содержится в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзора от 29.01.2020).

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Возврат приобретшего корпоративную природу капитало-замещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны участника.

Как следствие, соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом.

Изъятие вложенного названным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (далее - Обзора от 04.07.2018).

Обстоятельства, свидетельствующие о совершении действий, оформленных в качестве возврата займов (изъятие вложенного), имеют пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что конкурсный управляющий ссылается на обстоятельства совершения платежей по возврату займа в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и недопустимости применения статьям 10 и 168 ГК РФ подлежит отклонению как противоречащие сложившейся практике применения оспаривания таких сделок на основании статей 10 и 168 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Обзора от 04.07.2018, и обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 15 Обзора от 04.07.2018, обстоятельства, свидетельствующие о совершении действий, оформленных в качестве возврата займов (изъятие вложенного), имеют пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок.

В настоящем случае, конкурсный управляющий должника сослался на недействительность перечислений по возврату займа именно как на злоупотребление правом при возврате финансирования, имеющего корпоративную природу.

Вопреки доводам ответчика об обратном, при оспаривании действий по возврату приобретшего корпоративную природу капитало-замещающего финансирования, оформленного в виде займов, отсутствуют основания для применения нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Приведенные ответчиком возражения о том, что оспариваемые платежи по возврату займа по договору от 26.09.2016 N 3/2016 не могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку они были совершены после 03.02.2017, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, судами оценены критически и отклонены, поскольку из текста заявления об оспаривании сделки (с учетом его уточнения, принятого судом), следует, что в качестве основания недействительности платежей конкурсный управляющий ссылался на то, что финансирование, предоставленное Михайловым В.А., имело корпоративную природу и злоупотребление им своим правами, выразившееся в возврате указанных средств не за счет чистой прибыли, а за счет выручки должника.

Нормативным основанием оспаривания действий по возврату займа указаны нормы статей 10 и 168 ГК РФ.

Конкурсный управляющий не ссылался на недействительность указанных платежей как подозрительных сделок (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Приведенные Михайловым В.А. возражения о том, что 26.07.2017 он возвратил в кассу денежные средства в размере 168 100 руб. по договору займа от 23.10.2017 N 6/2017в целях выплаты заработной платы сотрудникам должника, судами оценены критически и отклонены, поскольку, действительно, в тот же день из кассы должника были произведены выплаты заработной платы за январь-июль 2016 года в размере 77 560 руб. Мусиенко А.В. и заработной платы за декабрь 2015 - январь 2016 года в размере 76 125 руб. Башаеву В.А., то есть, указанные денежные средства на расчетный счет должника не поступали, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из указанных обстоятельств, суды сделали выводы о том, что операции оприходования и расходования денежных средств фактически носили транзитный характер и денежные средства фактически не поступили должнику.

Суды тприняли во внимание непоследовательное поведение ответчика, получившего заемные средства в безналичной форме, а производившего возврат займа якобы наличными денежными средствами через кассу должника, хотя ранее он неоднократно осуществлял в безналичной форме предоставление займа и получал аналогичным образом средства от должника.

Суд также приняло во внимание, что из толкования текста назначения платежа в платежных поручениях, на основании которых были перечислены Михайлову В.А. заемные средства, следует, что займа был предоставлен с условием выплаты процентов за пользование займом в размере 6 %., однако относимых и допустимых доказательств уплаты должником процентов по договору займа ни одновременно с возвратом займа, ни в последующем.

Суды критически оценили представленные им приходные и расходные кассовые ордера и отчеты, поскольку они составлены и подписаны как главным бухгалтером и кассиром должника самим Михайловым В.А.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств указывает на мнимый характер как операции по возврату займа, так и операций по выплате заработной платы.

Таким образом, констатировали суды, ответчиком не был доказан возврат должнику денежных средств, полученных им по договору, не доказано предоставление должнику заемных денежных средств по договору займа от 23.10.2017 N 6/2017.

Представленные ответчиком доказательства не опровергают того, что должник предоставил Михайлову В.А. денежные средства безвозмездно.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания спорных перечислений денежных средств недействительными сделками.

Последствия признания сделок недействительными применены судом правильно.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу N А41-6052/20 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

В.В. Кузнецов П.М. Морхат