Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 10АП-15211/20 по делу N А41-8767/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2021 г. N Ф05-13511/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А41-8767/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Ермолаев Д.В. представитель по доверенности от 24.11.2020,

от ответчика - Шведова А.С. представитель по доверенности от 23.04.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АрДиАй Груп" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2020 года по делу N А41-8767/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Темир Транс Групп" (ИНН 9705065966, ОГРН 1167746426187) к Обществу с ограниченной ответственностью "АрДиАй Груп" (ИНН 5012032486, ОГРН 1055012249643) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Темир Транс Групп" (далее - истец, ООО "ТТГ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АрДиАй Груп" (далее - ответчик, ООО "АрДиАй Груп") о взыскании задолженности в размере 1.426.348 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2020 по делу N А41- 8767/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АрДиАй Груп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 23.189 руб. 50 коп. Просил решение суда первой инстанции в оставшейся части оставить без изменения, принять частичный отказ от исковых требований.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения вышеуказанного ходатайства. Поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 23.189 руб. 50 коп., проверив полномочия лица, подписавшего данное заявление, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ, так как отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Последствия отказа от исковых требований в заявленной части судом разъяснения (ст. 49, ст. 151 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в данной части иска подлежит прекращению согласно п.4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в оставшейся части.

Как следует из материалов дела, ООО "АрДиАй Груп" принадлежат следующие помещения, а также машино-места, расположенные по адресу:

1) Московская область, г. Химки, квартал Международный, ул. Загородная, д. 2 - кв. 1, кв. 12, кв. 28, кв. 62, кв. 94, кв. 95, кв. 122, кв. 128, кв. 143, кв. 153, кв. 155, кв. 156, кв. 169, машино-места N N012, 168;

2) Московская область, г. Химки, квартал Международный, ул. Загородная, д. 4 - кв. 16, кв. 17, кв. 18, кв. 30, кв. 34, кв. 37, кв. 44, кв. 49, кв. 52, кв. 55, кв. 57, кв. 58, кв. 64, кв. 65, кв. 74, кв. 76, кв. 82, кв. 83, кв. 87, кв. 88, кв. 100, машино-места N N012, 018, 020, 040, 053, 075, 108;

3) Московская область, г. Химки, квартал Международный, ул. Шереметьевская д. 2 - кв. 1, кв. 4, кв. 28, кв. 29, кв. 52, кв. 53, кв. 56, кв. 59, кв. 66, кв. 73, машино-место N 45, а также помещение 002.

Деятельность по управлению данными МКД с 2017 осуществляет ООО "ТТГ".

Как указал истец в тексте искового заявления, в апреле 2017 - ноябре 2019 ООО "ТТГ" надлежащим образом оказаны жилищно-коммунальные услуги.

Однако ответчик обязательства по оплате жилищно-коммунальных надлежащим образом не исполнил, задолженность составила 1.426.348 руб. 81 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец отказался от иска в части взыскания задолженности в размере 23.189 руб. 50 коп. (в отношении помещений по адресу: Московская область, г. Химки, квартал Международный, ул. Загородная, д. 4 - кв.2, кв.3, кв.4, кв.7, кв.11, кв.15, кв. 16, кв. 17, кв. 18, кв. 30, кв. 34, кв. 37, кв. 44, кв. 49, кв. 52).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в данной части иска подлежит прекращению.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Аналогичное требование содержится в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 137 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В статье 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, получающая плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащею ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, законом четко определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за коммунальные услуги и участвовать в расходах на содержание общего имущества в силу закона, а не в зависимости заключения или не заключения договора управления с обслуживающей организацией.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт осуществления истцом в течение спорного периода деятельности по содержанию помещений, в том числе оказание им коммунальных услуг в отношении спорных МКД и машино-мест подтвержден материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности, равно как и мотивированного отказа от оплаты ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчик несет бремя содержания спорного имущества (МКД и машино-мест), требования истца о взыскании задолженности по содержанию помещений и машино-мест, а также по оплате коммунальных услуг, правомерны и обоснованы.

Довод ответчика о необоснованном взыскании задолженности, поскольку спорные помещения в МКД и машино-места находятся в собственности третьих лиц, необоснован и опровергается передаточными актами к договорам купли - продажи недвижимого имущества, передаточными актами объектов долевого строительства (квартир), а также выписками из ЕГРН.

Кроме того, определениями суда апелляционной инстанции от 19.10.2020, 23.11.2020, 09.12.2020, 13.01.2021 сторонам предложено провести сверку расчетов, по результатам которой составить совместный акта сверки.

Однако сторонами вышеуказанные определения суда апелляционной инстанции не исполнены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ госпошлина, излишне уплаченная при подаче иска, подлежит возврату ООО "ТТГ".

Руководствуясь статьями 266, 268, 49, п.4 ч.1 ст.150, ст.151, п.3 ст.269, п.1 ст.269, ст.271, ст.110, ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ истца от иска в части взыскания 23.189 руб. 50 коп. задолженности.

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2020 года по делу N А41-8767/20 отменить в части взыскания 23.189 руб. 50 коп. задолженности и 231 руб. расходов по госпошлине.

Производство по делу в данной части иска прекратить.

Возвратить ООО "ТТГ" из средств Федерального бюджета 116 руб. госпошлины, уплаченной при подаче иска.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич