Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-3931/21 по делу N А40-195903/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2021 г. N Ф05-8268/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-195903/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Каркаде"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А40-195903/19, принятое судьей Тевелевой Н.П.,

по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

к ЗАО "Адрия и К" (ИНН 7802035160, ОГРН 1027801531383)

о взыскании задолженности, истребовании предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Моисеенко В.П. по доверенности от 01.01.2021,

диплом 1077180526376 от 08.07.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Адрия и К" (далее - ответчик) о взыскании:

- задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 06.07.2018 N 7020/2018 в размере 43 338 руб. 80 коп. (лизинговые платежи N 12) за период с 06.06.2019 по 20.06.2019 включительно (до момента окончания срока договора лизинга);

- задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 95 807 руб. 80 коп. за период с 20.06.2019 (с момента окончания срока договора лизинга) по 19.07.2019 включительно;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 266 руб. 86 коп., за период с 21.06.2019 по 19.07.2019 включительно;

- об истребовании автомобиля Марка, модель ТС - PORSCHE 911 TARGA 4S; идентификационный номер (VIN) WP0ZZZ99ZHS135801; наименование (тип ТС) -ЛЕГКОВОЙ, категория ТС (A, B, C, D, прицеп) - B; год изготовления ТС - 2017; Модель, N двигателя - DCH 020074; шасси (рама) N - ОТСУТСТВУЕТ; кузов - WP0ZZZ99ZHS135801; цвет кузова - синий.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

08.04.2020 ЗАО "Адрия и К" в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Каркаде" судебных расходов в сумме 142 742 руб., связанных с рассмотрением вышеуказанного дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года заявление ответчика удовлетворено в заявленной сумме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше определение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, сумма расходов истца на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности и является завышенной.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела ответчиком, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежат взысканию с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 142 742 руб.

Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная сумма понесенных расходов не отвечает признакам разумности и справедливости, не соответствует обстоятельствам и подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, Заявитель в обоснование заявления о взыскании судебных издержек представил договор на оказание консалтинговых услуг от 07.05.2019 N 83/19, в соответствии с условиями которого заказчик (ЗАО "Адрия и К") поручил исполнителю ( ООО "КейС") оказать юридические и консалтинговые услуги для заказчика. Конкретный перечень услуг, сроки, а также требования к оказываемым услугам устанавливаются приложениями и дополнительными соглашениями (п.п.1.1., 1.2).

07.05.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 07.05.2019 в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуг по досудебному урегулированию спора с ООО "Каркаде" по договору лизинга от 06.07.2018 N 7020/2018.

19.06.2019, 27.01.2020, 23.03.2020, 01.06.2020 сторонами подписан еще ряд соглашений к вышеуказанному договору, в соответствии с которыми заказчику были оказаны услуги по представлению интересов заказчика в судах трех инстанций.

В подтверждение несения расходов по договору заявитель представил соответствующие акты выполненных работ (оказанных) услуг, счета, платежные поручения:N 1134 от 06.10.2020 г., N 803 от 13.07.2020 г., N 783 от 09.07.2020 г., платежные поручения N 508 от 08.05.2019 г., N 698 от 19.06.2019 г., N 87 от 27.01.2019 г., N 144 от 11.02.2019 г., N1006 от 21.08.2019 г.

Участие представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждено протоколами судебных заседаний. Факт оплаты услуг представителя подтвержден представленными платежными поручениями.

Учитывая представленные в материалы дела платежные поручения и акты приема выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные судебные расходы были фактически понесены заявителем.

Бесспорных доказательств обратного при рассмотрении спора в суде, ответчик не представил.

При этом, апелляционный суд отмечает, что расходы на оплату услуг представителя, в данном случае не превышают разумные пределы, применительно к спорному обстоятельству, с учетом рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной, кассационной инстанций, а так же при рассмотрении вопроса в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Доказательства чрезмерности и завышенности понесенных истцом судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем доводы заявителя жалобы о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу истца, не могут быть приняты судебной коллегией в силу их несостоятельности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года по делу N А40-195903/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова